Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-128571/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-749)
по иску ООО "Ферст" (ОГРН 1077761347762, юр. адрес: 115093, г. Москва, ул. Павловская, д. 7)
к ООО "Спектр" (ОГРН 1137746955994, юр. адрес: 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, корп. 1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сергеичева Е.С. по доверенности от 10.05.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Ферст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спектр" о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 202 215,42 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженности по оплате эксплуатационных расходов в размере 869 838 руб. 29 коп., задолженности по оплате маркетингового сбора в размере 56 687 руб. 10 коп. и задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 151 985 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно не исполнил установленную предварительным договором аренды нежилого помещения от 23.12.2013 N ПДА-103/12/2013 обязанность по перечислению постоянной части арендной платы за период с сентября 2014 по июль 2015 года, переменной части арендной платы за период с сентября 2014 по июнь 2015 года, эксплуатационных расходов за период с сентября 2014 по июль 2015 года, маркетингового сбора за период с сентября 2014 по июль 2015 года.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд отклонил довод ответчика о незаключенности долгосрочного договора, поскольку обязанность производить платежи на ответчика возложена условиями договора от 23.12.2013 N ПДА-103/12/2013.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-128571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Спектр" (ОГРН: 1137746955994) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 09АП-18509/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128571/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 09АП-18509/2016-ГК
Дело N А40-128571/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-128571/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-749)
по иску ООО "Ферст" (ОГРН 1077761347762, юр. адрес: 115093, г. Москва, ул. Павловская, д. 7)
к ООО "Спектр" (ОГРН 1137746955994, юр. адрес: 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, корп. 1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сергеичева Е.С. по доверенности от 10.05.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Ферст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спектр" о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 202 215,42 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженности по оплате эксплуатационных расходов в размере 869 838 руб. 29 коп., задолженности по оплате маркетингового сбора в размере 56 687 руб. 10 коп. и задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 151 985 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно не исполнил установленную предварительным договором аренды нежилого помещения от 23.12.2013 N ПДА-103/12/2013 обязанность по перечислению постоянной части арендной платы за период с сентября 2014 по июль 2015 года, переменной части арендной платы за период с сентября 2014 по июнь 2015 года, эксплуатационных расходов за период с сентября 2014 по июль 2015 года, маркетингового сбора за период с сентября 2014 по июль 2015 года.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд отклонил довод ответчика о незаключенности долгосрочного договора, поскольку обязанность производить платежи на ответчика возложена условиями договора от 23.12.2013 N ПДА-103/12/2013.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-128571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Спектр" (ОГРН: 1137746955994) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)