Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-21464/2015 (судья Калинина Т.В.).
Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пышка 2" (далее - ООО "Пышка 2", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.09.2014 N 77.14.01.01.02 о передаче имущества в аренду в размере 6624 руб. 82 коп., неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства по договору от 22.09.2014 N 77.14.01.01.02 о передаче имущества в аренду в размере 5362 руб. 35 коп., начисленной за период с 01.10.2014 по 29.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с суммы долга 6624 руб. 82 коп. за период с 10.03.2015 по 31.05.2015 в размере 124 руб. 49 коп. (с учетом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 37, 38).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 17" (далее - Лицей N 17, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 6624 руб. 82 коп., неустойку в размере 2000 руб., всего 8624 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Пышка 2" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в пункте 3.2 контракта от 08.09.2014 N 119/567 на оказание услуг по организации одноразового горячего питания обучающихся в общеобразовательном учреждении, во исполнение которого заключен спорный договор аренды, предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, включаемых в цену договора. При этом в указанном перечне отсутствуют расходы по арендной плате. Общество не имеет возможности включить расходы на арендную плату за пользование помещением школьной столовой в цену горячего питания школьников, обеспечиваемых таким питанием за счет средств родителей, поскольку контракт от 08.09.2014 N 119/567 является публичным договором и исключает возможность установления различных цен на горячее питание для школьников, которым такая услуга предоставляется за счет средств бюджета и стоимость которой обусловлена постановлением Единого тарифного органа Челябинской области от 14.12.2007 N 35/21, и для школьников, которым такая услуга представляется за счет средств родителей. В отсутствие у ООО "Пышка 2" источников покрытия расходов на уплату арендных платежей за пользование школьной столовой обязанность заключить договор о передаче имущества в аренду от 22.09.2014 N 77.14.01.01.02 у него отсутствовала, однако общество было вынуждено заключить такой договор. Решение суда по настоящему делу принято, по мнению подателя жалобы, в противоречие с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Кроме того, суд не учел, что пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 936 "О мерах по государственному регулированию торговли и улучшению торгового обслуживания населения" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано рассмотреть вопрос о полном или частичном освобождении от арендной платы специализированных предприятий, в том числе, школьных столовых, а также то обстоятельство, что общество фактически было лишено возможности оспорить заключенный по итогам аукциона контракт от 08.09.2014 N 119/567 в соответствующей части, включающей заведомо невыгодное для контрагента условие. В рассматриваемом случае ООО "Пышка 2", заключая спорный договор аренды, действовало добросовестно, но вопреки своим интересам.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.09.2014 по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между Лицеем N 17 (заказчик) и ООО "Пышка 2" (исполнитель) был заключен контракт N 119/567 на оказание услуг по организации одноразового горячего питания обучающихся в общеобразовательном учреждении, согласно которому исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок оказать услуги по организации одноразового горячего питания обучающихся в общеобразовательном учреждении в школьной столовой на условиях, предусмотренных для предприятий общественного питания, в установленном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и на условиях, установленных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта) (т. 1, л.д. 15, 16).
В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта заказчик, в числе прочего, обязался предоставить исполнителю помещение столовой и находящееся в ней технологическое оборудование на период оказания услуг.
Исполнитель обязался заключить договор аренды на занимаемое помещение столовой и находящееся в нем технологическое оборудование с Управлением на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении (пункт 2.4.16 контракта).
Согласно пункту 3.2 контракта цена настоящего контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением условий данного контракта, в том числе, стоимость продуктов питания, расходы на упаковку, тару, маркировку, транспортировку, приготовление блюд и организацию питания, стоимость потребленных коммунальных услуг (вода, стоки, электроэнергия), на уплату налогов и других обязательных платежей.
Оказание услуг осуществляется исполнителем в течение 80 рабочих дней с момента заключения контракта по 28.12.2014 (пункт 4.1 контракта).
22 сентября 2014 года между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор N 77.14.01.01.02 о передаче имущества в аренду, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное пользование, то есть аренду нежилые встроенные помещения (имущество), расположенные по адресу: г. Троицк, ул. 5 микрорайон, номера помещений на поэтажном плане первого этажа: часть 34, 35, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, общая площадь помещений составляет 186,01 кв. м, по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 11).
Целевое назначение передаваемого в аренду имущества: организация одноразового горячего питания обучающихся в общеобразовательном учреждении (пункт 1.2 договора).
В разделе 4 договора стороны согласовали условия об арендной плате и расчетах. Размер арендной платы и ее расчет определяется в приложении N N 2, 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора аренды).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен с 02.09.2014 по 28.12.2014 на основании контракта от 08.09.2014 N 119/567 (пункт 7.1 договора).
Сторонами подписаны приложения: N 1 (акт приема-передачи имущества в аренду от 22.09.2014, т. 1, л.д. 12), N 2 (соглашение об оплате за аренду муниципального имущества, т. 1, л.д. 14).
29 декабря 2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 22.09.2014 N 77.14.01.01.02 о передаче имущества в аренду (т. 1, л.д. 18).
Из соглашения о расторжении следует, что по состоянию на 29.12.2014 за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 8792 руб.
77 коп. и по пеням в размере 5727 руб. 53 коп.; указанную задолженность арендатор обязался погасить в срок до 09.03.2015.
Согласно акту от 29.12.2014 (т. 1, л.д. 18 оборот) арендатор возвратил арендодателю имущество из аренды.
Направленная Управлением в адрес ответчика претензия от 10.06.2015 исх. N 1902 (т. 1, л.д. 9, 10) об оплате задолженности по договору от 22.09.2014 N 77.14.01.01.02 осталась без удовлетворения.
Отсутствие добровольного исполнения ООО "Пышка 2" обязательств по указанному выше договору аренды послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании неустойки (т. 2, л.д. 8-11).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по заключенному и действительному договору аренды. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени и одновременно отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел положения пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, компенсируются суммой неустойки в размере 2000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 названного Кодекса договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 названного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Содержание анализируемого договора аренды соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 названного Кодекса. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.
Ответчик принял имущество в аренду по акту приема-передачи от 22.09.2014, пользовался им в период действия договора аренды и возвратил его арендодателю по акту от 29.12.2014 после расторжения указанного договора.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора аренды не имеется.
В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обозначенный договор аренды заключен с ответчиком без торгов как с лицом, с которым заключен муниципальный контракт на оказание услуг по результатам аукциона, а именно: контракт от 08.09.2014 N 119/567, предусматривающий заключение с Управлением договора аренды на помещение столовой и технологическое оборудование на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы,
не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате арендной платы по спорному договору аренды.
Так, согласно пункту 2.4.16 контракта от 08.09.2014 N 119/567 ООО "Пышка 2", в числе прочего, обязалось заключить договор аренды на занимаемое помещение столовой и находящееся в нем технологическое оборудование с Управлением на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении.
Принимая участие в открытом аукционе и претендуя на заключение контракта на оказание услуг по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательном учреждении, ООО "Пышка 2", действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, должно было до подписания контракта
от 08.09.2014 N 119/567 ознакомиться с его условиями.
Более того, последовательные действия общества по подписанию договора аренды от 22.09.2014 N 77.14.01.01.02, акта приема-передачи имущества в аренду от 22.09.2014, соглашения о расторжении договора аренды от 29.12.2014 с указанием имеющейся суммы задолженности по арендным платежам и пени свидетельствуют о правовой определенности позиции ответчика по исполнению спорного договора аренды, в том числе, и оплате арендной платы.
Ссылку подателя жалобы на то, что он был вынужден подписать спорный договор аренды с учетом невозможности внесения изменений в муниципальный контракт, заключаемый на аукционе, арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание.
Так, контракт от 08.09.2014 N 119/567 в соответствующей части обществом оспорен не был.
Оснований считать договор аренды от 22.09.2014 N 77.14.01.01.02 противоречащим действующему законодательству не имеется.
Более того, как указано выше, обозначенный договор сторонами исполнялся, впоследствии расторгнут.
Ссылка подателя жалобы на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" подлежит отклонению в силу регулирования спорных правоотношений хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 936 "О мерах по государственному регулированию торговли и улучшению торгового обслуживания" также не может быть принята во внимание, так как в указанном акте содержатся лишь рекомендации и в деле отсутствуют доказательства освобождения общества от арендной платы.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны арендодателя, в материалах дела отсутствуют.
Того обстоятельства, что передача помещений столовой в аренду ООО "Пышка 2" нарушает публичные интересы, в том числе, права и законные интересы учащихся Лицея N 17, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отсутствие у ответчика источников покрытия расходов на уплату арендных платежей также не свидетельствует о недействительности договора аренды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках арбитражного дела N А76-26673/2015 общество требует признать договор аренды от 22.09.2014 N 77.14.01.01.02 недействительным (ничтожным), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии к которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а также применить последствия недействительности сделки.
Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом дела N А76-26673/2015 не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Доказательства оплаты спорной задолженности по арендным платежам ответчик не представил.
Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, подателем жалобы не опровергнута.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 названного Кодекса).
Принимая во внимание, что условие о неустойке (штрафе) за просрочку внесения арендной платы содержится непосредственно в тексте договора 22.09.2014 N 77.14.01.01.02 (пункт 7.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.
Соответственно, заявленная истцом сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции правомерно.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени (в сумме 2000 руб.) и одновременно отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции верно учел положения пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ООО "Пышка 2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-21464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 18АП-8014/2016 ПО ДЕЛУ N А76-21464/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 18АП-8014/2016
Дело N А76-21464/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-21464/2015 (судья Калинина Т.В.).
Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пышка 2" (далее - ООО "Пышка 2", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.09.2014 N 77.14.01.01.02 о передаче имущества в аренду в размере 6624 руб. 82 коп., неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства по договору от 22.09.2014 N 77.14.01.01.02 о передаче имущества в аренду в размере 5362 руб. 35 коп., начисленной за период с 01.10.2014 по 29.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с суммы долга 6624 руб. 82 коп. за период с 10.03.2015 по 31.05.2015 в размере 124 руб. 49 коп. (с учетом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 37, 38).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 17" (далее - Лицей N 17, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 6624 руб. 82 коп., неустойку в размере 2000 руб., всего 8624 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Пышка 2" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в пункте 3.2 контракта от 08.09.2014 N 119/567 на оказание услуг по организации одноразового горячего питания обучающихся в общеобразовательном учреждении, во исполнение которого заключен спорный договор аренды, предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, включаемых в цену договора. При этом в указанном перечне отсутствуют расходы по арендной плате. Общество не имеет возможности включить расходы на арендную плату за пользование помещением школьной столовой в цену горячего питания школьников, обеспечиваемых таким питанием за счет средств родителей, поскольку контракт от 08.09.2014 N 119/567 является публичным договором и исключает возможность установления различных цен на горячее питание для школьников, которым такая услуга предоставляется за счет средств бюджета и стоимость которой обусловлена постановлением Единого тарифного органа Челябинской области от 14.12.2007 N 35/21, и для школьников, которым такая услуга представляется за счет средств родителей. В отсутствие у ООО "Пышка 2" источников покрытия расходов на уплату арендных платежей за пользование школьной столовой обязанность заключить договор о передаче имущества в аренду от 22.09.2014 N 77.14.01.01.02 у него отсутствовала, однако общество было вынуждено заключить такой договор. Решение суда по настоящему делу принято, по мнению подателя жалобы, в противоречие с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Кроме того, суд не учел, что пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 936 "О мерах по государственному регулированию торговли и улучшению торгового обслуживания населения" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано рассмотреть вопрос о полном или частичном освобождении от арендной платы специализированных предприятий, в том числе, школьных столовых, а также то обстоятельство, что общество фактически было лишено возможности оспорить заключенный по итогам аукциона контракт от 08.09.2014 N 119/567 в соответствующей части, включающей заведомо невыгодное для контрагента условие. В рассматриваемом случае ООО "Пышка 2", заключая спорный договор аренды, действовало добросовестно, но вопреки своим интересам.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.09.2014 по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между Лицеем N 17 (заказчик) и ООО "Пышка 2" (исполнитель) был заключен контракт N 119/567 на оказание услуг по организации одноразового горячего питания обучающихся в общеобразовательном учреждении, согласно которому исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок оказать услуги по организации одноразового горячего питания обучающихся в общеобразовательном учреждении в школьной столовой на условиях, предусмотренных для предприятий общественного питания, в установленном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и на условиях, установленных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта) (т. 1, л.д. 15, 16).
В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта заказчик, в числе прочего, обязался предоставить исполнителю помещение столовой и находящееся в ней технологическое оборудование на период оказания услуг.
Исполнитель обязался заключить договор аренды на занимаемое помещение столовой и находящееся в нем технологическое оборудование с Управлением на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении (пункт 2.4.16 контракта).
Согласно пункту 3.2 контракта цена настоящего контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением условий данного контракта, в том числе, стоимость продуктов питания, расходы на упаковку, тару, маркировку, транспортировку, приготовление блюд и организацию питания, стоимость потребленных коммунальных услуг (вода, стоки, электроэнергия), на уплату налогов и других обязательных платежей.
Оказание услуг осуществляется исполнителем в течение 80 рабочих дней с момента заключения контракта по 28.12.2014 (пункт 4.1 контракта).
22 сентября 2014 года между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор N 77.14.01.01.02 о передаче имущества в аренду, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное пользование, то есть аренду нежилые встроенные помещения (имущество), расположенные по адресу: г. Троицк, ул. 5 микрорайон, номера помещений на поэтажном плане первого этажа: часть 34, 35, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, общая площадь помещений составляет 186,01 кв. м, по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 11).
Целевое назначение передаваемого в аренду имущества: организация одноразового горячего питания обучающихся в общеобразовательном учреждении (пункт 1.2 договора).
В разделе 4 договора стороны согласовали условия об арендной плате и расчетах. Размер арендной платы и ее расчет определяется в приложении N N 2, 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора аренды).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен с 02.09.2014 по 28.12.2014 на основании контракта от 08.09.2014 N 119/567 (пункт 7.1 договора).
Сторонами подписаны приложения: N 1 (акт приема-передачи имущества в аренду от 22.09.2014, т. 1, л.д. 12), N 2 (соглашение об оплате за аренду муниципального имущества, т. 1, л.д. 14).
29 декабря 2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 22.09.2014 N 77.14.01.01.02 о передаче имущества в аренду (т. 1, л.д. 18).
Из соглашения о расторжении следует, что по состоянию на 29.12.2014 за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 8792 руб.
77 коп. и по пеням в размере 5727 руб. 53 коп.; указанную задолженность арендатор обязался погасить в срок до 09.03.2015.
Согласно акту от 29.12.2014 (т. 1, л.д. 18 оборот) арендатор возвратил арендодателю имущество из аренды.
Направленная Управлением в адрес ответчика претензия от 10.06.2015 исх. N 1902 (т. 1, л.д. 9, 10) об оплате задолженности по договору от 22.09.2014 N 77.14.01.01.02 осталась без удовлетворения.
Отсутствие добровольного исполнения ООО "Пышка 2" обязательств по указанному выше договору аренды послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании неустойки (т. 2, л.д. 8-11).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по заключенному и действительному договору аренды. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени и одновременно отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел положения пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, компенсируются суммой неустойки в размере 2000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 названного Кодекса договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 названного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Содержание анализируемого договора аренды соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 названного Кодекса. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.
Ответчик принял имущество в аренду по акту приема-передачи от 22.09.2014, пользовался им в период действия договора аренды и возвратил его арендодателю по акту от 29.12.2014 после расторжения указанного договора.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора аренды не имеется.
В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обозначенный договор аренды заключен с ответчиком без торгов как с лицом, с которым заключен муниципальный контракт на оказание услуг по результатам аукциона, а именно: контракт от 08.09.2014 N 119/567, предусматривающий заключение с Управлением договора аренды на помещение столовой и технологическое оборудование на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы,
не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате арендной платы по спорному договору аренды.
Так, согласно пункту 2.4.16 контракта от 08.09.2014 N 119/567 ООО "Пышка 2", в числе прочего, обязалось заключить договор аренды на занимаемое помещение столовой и находящееся в нем технологическое оборудование с Управлением на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении.
Принимая участие в открытом аукционе и претендуя на заключение контракта на оказание услуг по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательном учреждении, ООО "Пышка 2", действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, должно было до подписания контракта
от 08.09.2014 N 119/567 ознакомиться с его условиями.
Более того, последовательные действия общества по подписанию договора аренды от 22.09.2014 N 77.14.01.01.02, акта приема-передачи имущества в аренду от 22.09.2014, соглашения о расторжении договора аренды от 29.12.2014 с указанием имеющейся суммы задолженности по арендным платежам и пени свидетельствуют о правовой определенности позиции ответчика по исполнению спорного договора аренды, в том числе, и оплате арендной платы.
Ссылку подателя жалобы на то, что он был вынужден подписать спорный договор аренды с учетом невозможности внесения изменений в муниципальный контракт, заключаемый на аукционе, арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание.
Так, контракт от 08.09.2014 N 119/567 в соответствующей части обществом оспорен не был.
Оснований считать договор аренды от 22.09.2014 N 77.14.01.01.02 противоречащим действующему законодательству не имеется.
Более того, как указано выше, обозначенный договор сторонами исполнялся, впоследствии расторгнут.
Ссылка подателя жалобы на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" подлежит отклонению в силу регулирования спорных правоотношений хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 936 "О мерах по государственному регулированию торговли и улучшению торгового обслуживания" также не может быть принята во внимание, так как в указанном акте содержатся лишь рекомендации и в деле отсутствуют доказательства освобождения общества от арендной платы.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны арендодателя, в материалах дела отсутствуют.
Того обстоятельства, что передача помещений столовой в аренду ООО "Пышка 2" нарушает публичные интересы, в том числе, права и законные интересы учащихся Лицея N 17, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отсутствие у ответчика источников покрытия расходов на уплату арендных платежей также не свидетельствует о недействительности договора аренды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках арбитражного дела N А76-26673/2015 общество требует признать договор аренды от 22.09.2014 N 77.14.01.01.02 недействительным (ничтожным), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии к которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а также применить последствия недействительности сделки.
Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом дела N А76-26673/2015 не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Доказательства оплаты спорной задолженности по арендным платежам ответчик не представил.
Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, подателем жалобы не опровергнута.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 названного Кодекса).
Принимая во внимание, что условие о неустойке (штрафе) за просрочку внесения арендной платы содержится непосредственно в тексте договора 22.09.2014 N 77.14.01.01.02 (пункт 7.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.
Соответственно, заявленная истцом сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции правомерно.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени (в сумме 2000 руб.) и одновременно отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции верно учел положения пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ООО "Пышка 2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-21464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)