Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016,
по делу N А40-189086/15 (135-1565), принятое судьей Дудкиным В.В.,
по исковому заявлению ООО "Андреевна" (113093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи при участии в судебном заседании:
- от истца: Вашкетова О.С. по доверенности от 21.09.2016;
- от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 23.03.2016;
- установил:
ООО "Андреевна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50 с кадастровым номером 77:01:0006010:3075 общей площадью 202,1 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. 1, 1а, 2, 2а, 3 - 10), изложив пункты договора купли-продажи недвижимости в следующей редакции: п. 3.1 "Цена объекта составляет 22 621 000 (Двадцать два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча) руб. 00 коп. НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется"
Пункт 3.4 "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.
Последующие платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 628 361 (Шестьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят один) руб. 11 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 14.11.2007 заключен договор аренды нежилого помещения N 1-1064/07, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 202,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50.
Срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 12.04.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и в этом качестве внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).
Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец 28.04.2015 обратился в Департамент с заявлением (регистрационный номер 33-5-12623/15-(0)-0) о выкупе арендуемого имущества по рыночной стоимости.
Истец предложил установить цену выкупаемого имущества в размере 16 157 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 30.06.2015 N Н 5724-6240.
Департамент имущества города Москвы 22.06.2015 направил истцу для согласования проект договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 202,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, в котором цена объекта недвижимости установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 21.05.2015 N 773Г/753, выполненного ООО "АБН-Консалт", и положительного заключения эксперта от 28.05.2015 N 936/С-15, подготовленного НП СРО "СВОД", и составляет 29 495 000 руб.
Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, направил ответчику указанный проект договора купли-продажи недвижимого имущества с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта недвижимости.
На основании полученного заключения оценщика ЗАО "Интегро" истец предложил ответчику заключить договор с условием о цене выкупа в размере 16 157 000 руб.
В связи с изменением стоимости имущества, общество предложило ежемесячный платеж, указанный в пункте 3.4 договора, исчислять в размере не менее 448 805,56 руб.
Ответчик письмом N 33-5-12623/15-(0)-1 от 08.07.2015 отклонил протокол разногласий, ссылаясь на то, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Андреевна" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у сторон разногласий по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений. Проведение экспертизы поручено ООО "Актив-Оптим".
Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, с кадастровым номером 77:01:0006010:3075, общей площадью 202,1 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 1, 1а, 2, 2а, 3 - 10) по состоянию на 28.04.2015?
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 202,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, с кадастровым номером 77:01:0006010:3075, по состоянию на 28.04.2015 составляет 22 621 000 руб. без учета НДС.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, выкупная цена объекта общей площадью 202,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, с кадастровым номером 77:01:0006010:3075, по состоянию на 28.04.2015, в ходе рассмотрения спора между сторонами по этому вопросу была установлена судом в размере 22 621 000 руб. (без учета НДС), на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-189086/15 (135-1565) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-43115/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-189086/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-43115/2016-ГК
Дело N А40-189086/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016,
по делу N А40-189086/15 (135-1565), принятое судьей Дудкиным В.В.,
по исковому заявлению ООО "Андреевна" (113093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи при участии в судебном заседании:
- от истца: Вашкетова О.С. по доверенности от 21.09.2016;
- от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 23.03.2016;
- установил:
ООО "Андреевна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50 с кадастровым номером 77:01:0006010:3075 общей площадью 202,1 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. 1, 1а, 2, 2а, 3 - 10), изложив пункты договора купли-продажи недвижимости в следующей редакции: п. 3.1 "Цена объекта составляет 22 621 000 (Двадцать два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча) руб. 00 коп. НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется"
Пункт 3.4 "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.
Последующие платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 628 361 (Шестьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят один) руб. 11 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 14.11.2007 заключен договор аренды нежилого помещения N 1-1064/07, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 202,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50.
Срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 12.04.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и в этом качестве внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).
Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец 28.04.2015 обратился в Департамент с заявлением (регистрационный номер 33-5-12623/15-(0)-0) о выкупе арендуемого имущества по рыночной стоимости.
Истец предложил установить цену выкупаемого имущества в размере 16 157 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 30.06.2015 N Н 5724-6240.
Департамент имущества города Москвы 22.06.2015 направил истцу для согласования проект договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 202,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, в котором цена объекта недвижимости установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 21.05.2015 N 773Г/753, выполненного ООО "АБН-Консалт", и положительного заключения эксперта от 28.05.2015 N 936/С-15, подготовленного НП СРО "СВОД", и составляет 29 495 000 руб.
Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, направил ответчику указанный проект договора купли-продажи недвижимого имущества с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта недвижимости.
На основании полученного заключения оценщика ЗАО "Интегро" истец предложил ответчику заключить договор с условием о цене выкупа в размере 16 157 000 руб.
В связи с изменением стоимости имущества, общество предложило ежемесячный платеж, указанный в пункте 3.4 договора, исчислять в размере не менее 448 805,56 руб.
Ответчик письмом N 33-5-12623/15-(0)-1 от 08.07.2015 отклонил протокол разногласий, ссылаясь на то, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Андреевна" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у сторон разногласий по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений. Проведение экспертизы поручено ООО "Актив-Оптим".
Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, с кадастровым номером 77:01:0006010:3075, общей площадью 202,1 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 1, 1а, 2, 2а, 3 - 10) по состоянию на 28.04.2015?
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 202,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, с кадастровым номером 77:01:0006010:3075, по состоянию на 28.04.2015 составляет 22 621 000 руб. без учета НДС.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, выкупная цена объекта общей площадью 202,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, с кадастровым номером 77:01:0006010:3075, по состоянию на 28.04.2015, в ходе рассмотрения спора между сторонами по этому вопросу была установлена судом в размере 22 621 000 руб. (без учета НДС), на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-189086/15 (135-1565) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)