Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены сроки передачи объектов строительства истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2016 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к ООО "Чистый город" о защите прав потребителей по тем основаниям, что <...> г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 6-секционного многоквартирного жилого дома N, в соответствии с которым ответчик обязан передать ему кладовую, расположенную в подвале многоквартирного жилого дома, строительный N, проектной площадью 8,64 м{\super 2 в жилом доме по адресу: г <...>. Стоимость кладовки по условиям договора составила 131600 руб. <...> г. между ним и ответчиком был заключен еще один договор N долевого строительства - кладовой, строительный N, проектной площадью 8,64 м{\super 2, в том же жилом доме. Стоимость кладовой также составила 131600 руб. Истец указал, что им исполнена обязанность по оплате стоимости кладовых в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 договоров срок ввода объекта строительства в эксплуатацию установлен 1-й квартал 2014 г. Пунктом 4.2 договоров установлено, что передача объекта строительства производится по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию <...> г. Истец ссылался на то, что ввиду наличия недостатков в построенных кладовых, указанных в дефектной ведомости, он отказывался от подписания акта приема-передачи кладовых. Указанные кладовые были переданы ему по акту приема-передачи <...> г., при этом указанные в дефектных ведомостях недостатки ответчиком не были устранены. Истец отмечал, что в связи с пропуском срока передачи ему ответчиком кладовых, у него образовались убытки в сумме 11340 руб. за услуги хранения крупногабаритных вещей. В связи с чем, В. просил взыскать с ООО "Чистый город" 67006 руб., в том числе неустойку за пропуск срока передачи объектов строительства - кладовой N в сумме 24247 руб. 30 коп., кладовой N в сумме 26418 руб. 70 коп., за убытки (хранение) - 11340 руб., 5000 руб. - расходы за представителя, компенсацию морального вреда в сумме 50666 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела, В. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО "Чистый город" 63097 руб. 48 коп., в том числе неустойку за пропуск срока передачи объектов строительства - кладовой N в сумме 23378 руб. 74 коп., кладовой N в сумме 23378 руб. 74 коп., за убытки (хранение) - 11340 руб., 5000 руб. - расходы за представителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 46757 руб. 48 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Чистый город" в пользу В. неустойку в размере 20000 руб., убытки в размере 8100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 5000 руб. Кроме того, взыскал с ООО "Чистый город" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1839 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда в части взыскания убытков в размере 8100 руб. не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Чистый город" С., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в оспариваемой части и принять решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Полагает вывод суда о правомерности требований о взыскании убытков за период <...> г. по <...> г. в сумме 8100 руб. ошибочным, поскольку истцом в качестве подтверждения оплаты услуги по договору хранения предоставлены копии счетов на оплату, которые не доказывают факт несения расходов. Указывает, что представленные истцом в качестве доказательства несения расходов копии счетов на оплату не соответствуют требованиям закона, поскольку истцом не представлены платежные поручения либо квитанции к приходно-кассовому ордеру.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Чистый город", истец В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истца В. - Л., действующая на основании доверенности, возражала в отношении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Представила подлинники счетов на оплату по договору хранения.
Заслушав представителя истца В. - Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В силу ст. 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. и <...> г. между ООО "Чистый город" и В. были заключены договоры участия в долевом строительстве 6-секционного многоквартирного жилого дома N и N, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцу две кладовые, расположенные в подвале многоквартирного дома, строительные номера N обе проектной площадью 8,64 м{\super 2 в жилом доме по адресу: <...>. Стоимость каждого объекта составила 131600 руб. Истцом выполнены обязательства по внесению денежных средств в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 4.1 договоров срок ввода в эксплуатацию 6-секционного жилого многоквартирного дома N) 1-й квартал 2014 г. Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что передача объекта строительства производится по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Объект введен в эксплуатацию <...> г. Однако ввиду наличия недостатков в построенных кладовых, указанных в дефектной ведомости, истец отказался от подписания акта приема-передачи кладовых. Данные кладовые были переданы истцу по акту приема-передачи только <...> г. Однако указанные в дефектных ведомостях недостатки ответчиком не были устранены.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объектов строительства - кладовой N в сумме 23378 руб. 74 коп. и кладовой N в сумме 23378 руб. 74 коп., всего в сумме 46757 руб. 48 коп.
Учитывая обстоятельства дела, установив, что ответчиком был нарушен срок, предусмотренный договором, передачи истцу кладовых, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 20000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 46757 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но с учетом степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и с учетом разумности и справедливости, признал заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Учитывая обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по договору хранения, заключенных с ООО "Аттента-37", в сумме 11340 руб.
Как следует из материалов дела, <...> г. между ООО "Аттента-37" и В. был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым, хранителем было принято от истца принадлежащее ему имущество на условиях, предусмотренных договором, в течение согласованного сторонами срока, а истец обязался оплатить услуги хранителя в полном объеме.
В соответствии с представленными истцом доказательствами, за период с <...> г. по <...> г. он понес расходы на хранение крупногабаритного имущества на основании договора хранения в сумме 11340 руб., что подтверждается подлинниками представленных им счетов на оплату, подписанных генеральным директором ООО "Аттента-37", заверенных печатью общества и отмечено "оплачено".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика указанных убытков только за период просрочки ответчиком исполнения обязательств в размере 8100 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представленные истцом доказательства несения расходов не соответствуют требованиям закона, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом взыскан в пользу истца штраф в размере 16550 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит, что оно постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2409/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены сроки передачи объектов строительства истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N 33-2409/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2016 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Чистый город" о защите прав потребителей по тем основаниям, что <...> г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 6-секционного многоквартирного жилого дома N, в соответствии с которым ответчик обязан передать ему кладовую, расположенную в подвале многоквартирного жилого дома, строительный N, проектной площадью 8,64 м{\super 2 в жилом доме по адресу: г <...>. Стоимость кладовки по условиям договора составила 131600 руб. <...> г. между ним и ответчиком был заключен еще один договор N долевого строительства - кладовой, строительный N, проектной площадью 8,64 м{\super 2, в том же жилом доме. Стоимость кладовой также составила 131600 руб. Истец указал, что им исполнена обязанность по оплате стоимости кладовых в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 договоров срок ввода объекта строительства в эксплуатацию установлен 1-й квартал 2014 г. Пунктом 4.2 договоров установлено, что передача объекта строительства производится по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию <...> г. Истец ссылался на то, что ввиду наличия недостатков в построенных кладовых, указанных в дефектной ведомости, он отказывался от подписания акта приема-передачи кладовых. Указанные кладовые были переданы ему по акту приема-передачи <...> г., при этом указанные в дефектных ведомостях недостатки ответчиком не были устранены. Истец отмечал, что в связи с пропуском срока передачи ему ответчиком кладовых, у него образовались убытки в сумме 11340 руб. за услуги хранения крупногабаритных вещей. В связи с чем, В. просил взыскать с ООО "Чистый город" 67006 руб., в том числе неустойку за пропуск срока передачи объектов строительства - кладовой N в сумме 24247 руб. 30 коп., кладовой N в сумме 26418 руб. 70 коп., за убытки (хранение) - 11340 руб., 5000 руб. - расходы за представителя, компенсацию морального вреда в сумме 50666 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела, В. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО "Чистый город" 63097 руб. 48 коп., в том числе неустойку за пропуск срока передачи объектов строительства - кладовой N в сумме 23378 руб. 74 коп., кладовой N в сумме 23378 руб. 74 коп., за убытки (хранение) - 11340 руб., 5000 руб. - расходы за представителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 46757 руб. 48 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Чистый город" в пользу В. неустойку в размере 20000 руб., убытки в размере 8100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 5000 руб. Кроме того, взыскал с ООО "Чистый город" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1839 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда в части взыскания убытков в размере 8100 руб. не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Чистый город" С., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в оспариваемой части и принять решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Полагает вывод суда о правомерности требований о взыскании убытков за период <...> г. по <...> г. в сумме 8100 руб. ошибочным, поскольку истцом в качестве подтверждения оплаты услуги по договору хранения предоставлены копии счетов на оплату, которые не доказывают факт несения расходов. Указывает, что представленные истцом в качестве доказательства несения расходов копии счетов на оплату не соответствуют требованиям закона, поскольку истцом не представлены платежные поручения либо квитанции к приходно-кассовому ордеру.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Чистый город", истец В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истца В. - Л., действующая на основании доверенности, возражала в отношении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Представила подлинники счетов на оплату по договору хранения.
Заслушав представителя истца В. - Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В силу ст. 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. и <...> г. между ООО "Чистый город" и В. были заключены договоры участия в долевом строительстве 6-секционного многоквартирного жилого дома N и N, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцу две кладовые, расположенные в подвале многоквартирного дома, строительные номера N обе проектной площадью 8,64 м{\super 2 в жилом доме по адресу: <...>. Стоимость каждого объекта составила 131600 руб. Истцом выполнены обязательства по внесению денежных средств в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 4.1 договоров срок ввода в эксплуатацию 6-секционного жилого многоквартирного дома N) 1-й квартал 2014 г. Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что передача объекта строительства производится по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Объект введен в эксплуатацию <...> г. Однако ввиду наличия недостатков в построенных кладовых, указанных в дефектной ведомости, истец отказался от подписания акта приема-передачи кладовых. Данные кладовые были переданы истцу по акту приема-передачи только <...> г. Однако указанные в дефектных ведомостях недостатки ответчиком не были устранены.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объектов строительства - кладовой N в сумме 23378 руб. 74 коп. и кладовой N в сумме 23378 руб. 74 коп., всего в сумме 46757 руб. 48 коп.
Учитывая обстоятельства дела, установив, что ответчиком был нарушен срок, предусмотренный договором, передачи истцу кладовых, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 20000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 46757 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но с учетом степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и с учетом разумности и справедливости, признал заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Учитывая обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по договору хранения, заключенных с ООО "Аттента-37", в сумме 11340 руб.
Как следует из материалов дела, <...> г. между ООО "Аттента-37" и В. был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым, хранителем было принято от истца принадлежащее ему имущество на условиях, предусмотренных договором, в течение согласованного сторонами срока, а истец обязался оплатить услуги хранителя в полном объеме.
В соответствии с представленными истцом доказательствами, за период с <...> г. по <...> г. он понес расходы на хранение крупногабаритного имущества на основании договора хранения в сумме 11340 руб., что подтверждается подлинниками представленных им счетов на оплату, подписанных генеральным директором ООО "Аттента-37", заверенных печатью общества и отмечено "оплачено".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика указанных убытков только за период просрочки ответчиком исполнения обязательств в размере 8100 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представленные истцом доказательства несения расходов не соответствуют требованиям закона, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом взыскан в пользу истца штраф в размере 16550 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит, что оно постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)