Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Сотниковой О.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарипова Ильи Равильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).
В судебном заседании приняли участие:
- Зарипов Илья Равильевич, его представитель - Данилюк Л.Р. (доверенность от 05.05.2015);
- представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны - Герасимова О.Н. (доверенность от 16.06.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", должник), ИНН 7449091750, ОГРН 1097449006225, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна (далее - Булгалина Т.И.). При введении процедуры судом определено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "УСК" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Зарипов Илья Равильевич (далее - Зарипов И.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 052 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества: права аренды земельных участков площадью 7122 кв. м, кадастровые номера 74:36:0614002:27, 74:36:0614002:0036, расположенных на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинской в городе Челябинске, и возведенного на данном земельном участке объекта строительства.
Решением арбитражного суда от 16.06.2016 ООО "УСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булгалину Т.И.
Определением арбитражного суда от 09.08.2016 в удовлетворении заявления Зарипова И.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Зарипов И.Р. (заявитель) просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Факт начала строительства жилого дома на средства участников строительства, к числу которых относится Зарипов И.Р., установлен ранее принятыми судебными актами (требования Брызгина А.И., Брызгиной Н.Б., Пурусовой Н.М.), должником не опровергнут. Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - ООО "Урал-Строитель"), освоив уплаченные Зариповым И.Р. деньги, выполнило часть работ по строительству жилого дома, которые в дальнейшем стали собственностью ООО "УСК", что свидетельствует о переходе к нему прав и обязанностей застройщика перед Зариповым И.Р. Уплаченные денежные средства подлежат зачету в счет оплаты по договору N 3в/3600 от 26.09.2014. Уступка требования в связи с заменой застройщика фактически состоялась.
Булгалина Т.И. в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Как указал арбитражный управляющий, приложенные к заявлению документы свидетельствуют о том, что деньги в сумме 7 052 000 руб. были внесены в кассу ООО "Урал-Строитель" в 2008 г. в счет оплаты по предварительному договору N 2 от 18.03.2008, а не в кассу должника, зачет на указанную сумму не производился. Между ООО "УСК" и Зариповым И.Р. 26.09.2014 был заключен один договор N 3в/3600, по которому он произвел оплату в размере 1 500 000 руб., задолженность Зарипова И.Р. по данному договору составляет 7 778 000 руб.; данный факт подтверждается подписанным сторонами актом сверки, а также самим Зариповым И.Р. в заявлении; определением от 21.10.2015 требования Зарипова И.Р. в сумме 1 500 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.
В судебном заседании Зарипов И.Р. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Булгалиной Т.И. - доводы отзыва на нее.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Зарипова И.Р. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма N 1933-2012 от 29.07.2016, договора от 12.08.2008 с приложением дополнительных соглашений N 1, 2, акта сверки по состоянию на 31.12.2008, договора N 09.90.01 от 26.02.2009, протокола к указанному договору, календарного плана, платежных поручений N 271 от 12.11.2008, N 105 от 10.10.2008, N 974 от 24.09.2008, N 898 от 16.09.2008, N 31 от 01.10.2008, N 3 от 30.09.2008, N 887 от 15.09.2016, N 809 от 01.09.2008, N 702 от 18.08.2009, N 605 от 07.08.2008, N 577 от 05.08.2008, N 522 от 25.07.2008, N 31 от 11.07.2008, N 401 от 07.07.2008, N 328 от 08.05.2008, N 3220 от 08.06.2008, N 10 от 05.05.2008, N 3 от 18.02.2008, N 537 от 08.04.2008, N 3109 от 01.02.2008, поскольку не доказано наличие уважительных причин, по которым данные документы не могли быть получены и представлены в суд первой инстанции (ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства Зарипова И.Р. об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 20.09.2016, не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.03.2008 ООО "Урал-Строитель" (застройщик) и Зарипов И.Р. (дольщик) заключили предварительный договор N 2 о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 7-8). Стороны обязались в будущем (с момента получения застройщиком документации, позволяющей осуществлять привлечение средств для строительства жилого дома) заключить договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома на следующих условиях: дольщик примет участие в долевом строительстве жилого дома и уплатит обусловленную основным договором стоимость строительства 156 кв. м от общей проектной площади строящегося объекта на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинской в городе Челябинске N 33 (строительный адрес) (далее - дом); застройщик обяжется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома других лиц и по завершении строительства дома обяжется передать дольщику нежилое помещение в осях 1-3 С-У и осях 1-02 Н-С, расположенное на первом этаже дома, общей проектной площадью 156 кв. м; стоимость участия дольщика и получения им квартиры составит 8 170 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).
По квитанциям к приходным кассовым ордерам Зарипов И.Р. в период с 08.09.2008 по 22.12.2009 внес в кассу ООО "Урал-Строитель" денежные средства в сумме 6 892 000 руб., в качестве основания указан договор долевого участия в строительстве N 2 от 18.02.2008. Также денежные средства были внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - ООО СК "Урал-Строитель") 28.01.2010 и 26.02.2010 в сумме 160 000 руб., основанием указан предварительный договор (л.д. 9-10).
26.09.2014 ООО "УСК" (застройщик) и Зариповым И.Р. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 3в/3600, в соответствии с которым застройщик обязался построить комплекс жилых домов N 32, 33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинской в городе Челябинске (строительный адрес) на земельных участках кадастровые номера 74:36:0614002:27, 74:36:0614002:0034, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику помещение в нем N 3в стоимостью 9 278 000 руб., расположено на отметке - 3 600 этаже дома N 33 в осях А-К, 9-12, проектной площадью 171,7 кв. м, а дольщик обязался уплатить за него указанную цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 51-53).
19.02.2015 по заявлению ООО "УСК" Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением арбитражного суда от 21.10.2015 требование Зарипова И.Р. в размере денежных средств, уплаченных по договору N 3в/3600 от 26.09.2014, в сумме 1 500 000 руб. признано подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "УСК" как обеспеченное залогом.
16.02.2016 Зарипов И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УСК" требования в размере 7 052 000 руб., уплаченных им по предварительному договору N 2 от 18.03.2008.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности наличия у ООО "УСК" обязательств перед Зариповым И.Р., возникших в связи с уплатой последним указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4).
Как указано в п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).
В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае Зарипов И.Р. связывает наличие у него денежного требования к ООО "УСК" с фактом уплаты им денежных средств в размере 7 052 000 руб. по предварительному договору N 2 от 18.03.2008.
Между тем, ООО "УСК", согласно содержанию данного договора и квитанций к приходным кассовым ордерам, не является как его стороной, так и получателем уплаченных Зариповым И.Р. денежных средств. Контрагентом Зарипова И.Р. по договору N 2 от 18.03.2008 является ООО "Урал-Строитель", денежные средства уплачивались им данному лицу и ООО СК "Урал-Строитель".
Оснований полагать ООО "УСК" правопреемником ООО "Урал-Строитель", ООО СК "Урал-Строитель" по данным отношениям с Зариповым И.Р., обязательствам по договору N 2 от 18.03.2008 не имеется. Совершение ООО "УСК" соответствующей сделки по перемене лиц в обязательстве или наступление правопреемства в силу закона не доказано.
Сведения о признании ООО "УСК" наличия у него обязательств перед Зариповым И.Р. в связи с уплатой им вышеуказанной суммы отсутствуют.
Из договора N 3в/3600 от 26.09.2014, заключенного Зариповым И.Р. с ООО "УСК", это не следует, информация о принятии ООО "УСК" в счет оплаты по договору платежей, ранее произведенных кредитором по договору N 2 от 18.03.2008, в договоре отсутствует. Не представлен также какой-либо другой документ, из которого бы следовало, что ООО "УСК" принята спорная оплата в счет исполнения Зариповым И.Р. обязательств по договору N 3в/3600 от 26.09.2014, наличие у него обязанности зачесть их не доказано.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным мотивам.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт начала строительства жилого дома на средства участников строительства, установлен ранее принятыми судебными актами при рассмотрении требований иных лиц, несостоятелен. Указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, в частности, в отношении документов, которыми оформлено участие кредиторов в долевом строительстве жилых домов.
Сам по себе факт внесения Зариповым И.Р. средств в целях строительства объекта долевого участия в строительстве не свидетельствует о возникновении у должника обязательств перед ним с учетом установленных судом обстоятельств, что денежные средства уплачивались не должнику, а иному лицу по договору, заключенному не с должником. Наличие у должника обязательств перед Зариповым И.Р. не доказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Ильи Равильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 18АП-11509/2016 ПО ДЕЛУ N А76-111/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 18АП-11509/2016
Дело N А76-111/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Сотниковой О.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарипова Ильи Равильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).
В судебном заседании приняли участие:
- Зарипов Илья Равильевич, его представитель - Данилюк Л.Р. (доверенность от 05.05.2015);
- представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны - Герасимова О.Н. (доверенность от 16.06.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", должник), ИНН 7449091750, ОГРН 1097449006225, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна (далее - Булгалина Т.И.). При введении процедуры судом определено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "УСК" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Зарипов Илья Равильевич (далее - Зарипов И.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 052 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества: права аренды земельных участков площадью 7122 кв. м, кадастровые номера 74:36:0614002:27, 74:36:0614002:0036, расположенных на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинской в городе Челябинске, и возведенного на данном земельном участке объекта строительства.
Решением арбитражного суда от 16.06.2016 ООО "УСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булгалину Т.И.
Определением арбитражного суда от 09.08.2016 в удовлетворении заявления Зарипова И.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Зарипов И.Р. (заявитель) просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Факт начала строительства жилого дома на средства участников строительства, к числу которых относится Зарипов И.Р., установлен ранее принятыми судебными актами (требования Брызгина А.И., Брызгиной Н.Б., Пурусовой Н.М.), должником не опровергнут. Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - ООО "Урал-Строитель"), освоив уплаченные Зариповым И.Р. деньги, выполнило часть работ по строительству жилого дома, которые в дальнейшем стали собственностью ООО "УСК", что свидетельствует о переходе к нему прав и обязанностей застройщика перед Зариповым И.Р. Уплаченные денежные средства подлежат зачету в счет оплаты по договору N 3в/3600 от 26.09.2014. Уступка требования в связи с заменой застройщика фактически состоялась.
Булгалина Т.И. в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Как указал арбитражный управляющий, приложенные к заявлению документы свидетельствуют о том, что деньги в сумме 7 052 000 руб. были внесены в кассу ООО "Урал-Строитель" в 2008 г. в счет оплаты по предварительному договору N 2 от 18.03.2008, а не в кассу должника, зачет на указанную сумму не производился. Между ООО "УСК" и Зариповым И.Р. 26.09.2014 был заключен один договор N 3в/3600, по которому он произвел оплату в размере 1 500 000 руб., задолженность Зарипова И.Р. по данному договору составляет 7 778 000 руб.; данный факт подтверждается подписанным сторонами актом сверки, а также самим Зариповым И.Р. в заявлении; определением от 21.10.2015 требования Зарипова И.Р. в сумме 1 500 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.
В судебном заседании Зарипов И.Р. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Булгалиной Т.И. - доводы отзыва на нее.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Зарипова И.Р. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма N 1933-2012 от 29.07.2016, договора от 12.08.2008 с приложением дополнительных соглашений N 1, 2, акта сверки по состоянию на 31.12.2008, договора N 09.90.01 от 26.02.2009, протокола к указанному договору, календарного плана, платежных поручений N 271 от 12.11.2008, N 105 от 10.10.2008, N 974 от 24.09.2008, N 898 от 16.09.2008, N 31 от 01.10.2008, N 3 от 30.09.2008, N 887 от 15.09.2016, N 809 от 01.09.2008, N 702 от 18.08.2009, N 605 от 07.08.2008, N 577 от 05.08.2008, N 522 от 25.07.2008, N 31 от 11.07.2008, N 401 от 07.07.2008, N 328 от 08.05.2008, N 3220 от 08.06.2008, N 10 от 05.05.2008, N 3 от 18.02.2008, N 537 от 08.04.2008, N 3109 от 01.02.2008, поскольку не доказано наличие уважительных причин, по которым данные документы не могли быть получены и представлены в суд первой инстанции (ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства Зарипова И.Р. об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 20.09.2016, не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.03.2008 ООО "Урал-Строитель" (застройщик) и Зарипов И.Р. (дольщик) заключили предварительный договор N 2 о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 7-8). Стороны обязались в будущем (с момента получения застройщиком документации, позволяющей осуществлять привлечение средств для строительства жилого дома) заключить договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома на следующих условиях: дольщик примет участие в долевом строительстве жилого дома и уплатит обусловленную основным договором стоимость строительства 156 кв. м от общей проектной площади строящегося объекта на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинской в городе Челябинске N 33 (строительный адрес) (далее - дом); застройщик обяжется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома других лиц и по завершении строительства дома обяжется передать дольщику нежилое помещение в осях 1-3 С-У и осях 1-02 Н-С, расположенное на первом этаже дома, общей проектной площадью 156 кв. м; стоимость участия дольщика и получения им квартиры составит 8 170 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).
По квитанциям к приходным кассовым ордерам Зарипов И.Р. в период с 08.09.2008 по 22.12.2009 внес в кассу ООО "Урал-Строитель" денежные средства в сумме 6 892 000 руб., в качестве основания указан договор долевого участия в строительстве N 2 от 18.02.2008. Также денежные средства были внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - ООО СК "Урал-Строитель") 28.01.2010 и 26.02.2010 в сумме 160 000 руб., основанием указан предварительный договор (л.д. 9-10).
26.09.2014 ООО "УСК" (застройщик) и Зариповым И.Р. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 3в/3600, в соответствии с которым застройщик обязался построить комплекс жилых домов N 32, 33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинской в городе Челябинске (строительный адрес) на земельных участках кадастровые номера 74:36:0614002:27, 74:36:0614002:0034, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику помещение в нем N 3в стоимостью 9 278 000 руб., расположено на отметке - 3 600 этаже дома N 33 в осях А-К, 9-12, проектной площадью 171,7 кв. м, а дольщик обязался уплатить за него указанную цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 51-53).
19.02.2015 по заявлению ООО "УСК" Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением арбитражного суда от 21.10.2015 требование Зарипова И.Р. в размере денежных средств, уплаченных по договору N 3в/3600 от 26.09.2014, в сумме 1 500 000 руб. признано подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "УСК" как обеспеченное залогом.
16.02.2016 Зарипов И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УСК" требования в размере 7 052 000 руб., уплаченных им по предварительному договору N 2 от 18.03.2008.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности наличия у ООО "УСК" обязательств перед Зариповым И.Р., возникших в связи с уплатой последним указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4).
Как указано в п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).
В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае Зарипов И.Р. связывает наличие у него денежного требования к ООО "УСК" с фактом уплаты им денежных средств в размере 7 052 000 руб. по предварительному договору N 2 от 18.03.2008.
Между тем, ООО "УСК", согласно содержанию данного договора и квитанций к приходным кассовым ордерам, не является как его стороной, так и получателем уплаченных Зариповым И.Р. денежных средств. Контрагентом Зарипова И.Р. по договору N 2 от 18.03.2008 является ООО "Урал-Строитель", денежные средства уплачивались им данному лицу и ООО СК "Урал-Строитель".
Оснований полагать ООО "УСК" правопреемником ООО "Урал-Строитель", ООО СК "Урал-Строитель" по данным отношениям с Зариповым И.Р., обязательствам по договору N 2 от 18.03.2008 не имеется. Совершение ООО "УСК" соответствующей сделки по перемене лиц в обязательстве или наступление правопреемства в силу закона не доказано.
Сведения о признании ООО "УСК" наличия у него обязательств перед Зариповым И.Р. в связи с уплатой им вышеуказанной суммы отсутствуют.
Из договора N 3в/3600 от 26.09.2014, заключенного Зариповым И.Р. с ООО "УСК", это не следует, информация о принятии ООО "УСК" в счет оплаты по договору платежей, ранее произведенных кредитором по договору N 2 от 18.03.2008, в договоре отсутствует. Не представлен также какой-либо другой документ, из которого бы следовало, что ООО "УСК" принята спорная оплата в счет исполнения Зариповым И.Р. обязательств по договору N 3в/3600 от 26.09.2014, наличие у него обязанности зачесть их не доказано.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным мотивам.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт начала строительства жилого дома на средства участников строительства, установлен ранее принятыми судебными актами при рассмотрении требований иных лиц, несостоятелен. Указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, в частности, в отношении документов, которыми оформлено участие кредиторов в долевом строительстве жилых домов.
Сам по себе факт внесения Зариповым И.Р. средств в целях строительства объекта долевого участия в строительстве не свидетельствует о возникновении у должника обязательств перед ним с учетом установленных судом обстоятельств, что денежные средства уплачивались не должнику, а иному лицу по договору, заключенному не с должником. Наличие у должника обязательств перед Зариповым И.Р. не доказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Ильи Равильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)