Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица не пользуется жилой площадью, ее вещей, а также вещей ее несовершеннолетних детей в квартире не имеется, также отсутствуют их спальные места, по мнению истца, выезд носил постоянный и добровольный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 23 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать фио, фио и фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Снять фио фио и фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
фио обратился с иском к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио паспортные данные и фио паспортные данные о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу адрес. Исковые требования мотивированы тем, что с 1979 года истец зарегистрирован по месту жительства в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу адрес, которая была предоставлена на основании ордера, выданного Исполкомом Пролетарского райсовета адрес от 19.05.1976 г. В 1982 году, также с рождения была зарегистрирована его сводная сестра-ответчик фио.
Тогда как в 2003 году, после заключения брака, фио переехала жить на жилую площадь мужа, несовершеннолетние дети фио - фио и фио в квартиру не вселялись, а были лишь зарегистрированы в квартире.
На момент заключения договора социального найма в 2010 г., ответчик не проживала в квартире около 7 лет, после заключения договора она продолжала проживать на жилой площади мужа вместе с несовершеннолетними детьми. Ответчик не пользуется жилой площадью, ее вещей, а также вещей ее несовершеннолетних детей, в квартире не имеется, также отсутствуют их спальные места. По мнения истца, ее выезд носил постоянный и добровольный характер. С момента выезда, она не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимала участия в содержании жилого помещения.
Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик фио, представляющая также интересы несовершеннолетних фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.
Представители третьих лиц - Департамента городского имущества адрес и адрес Даниловский в судебное заседания суда первой инстанции не явились, возражений по иску не представили.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он ранее состоял в браке со фио, в настоящее время брак расторгнут, постоянной регистрации он не имеет, поскольку на основании решения суда признан утратившим право пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ДГИ адрес не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, ответчика фио, 3-го лица фио, представителя 3-го лица адрес Даниловский адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворении требований фио как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения по делу судом допущены.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с ним права и обязанности, в том числе за ним сохраняется право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с положениями п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Рассматривая дело, суд установил, что спорной является двухкомнатная квартира по адресу: Москва, адрес, в которой зарегистрирован истец с 1995 г., его несовершеннолетние дочери фио и фио с 2010 г. и 2013 г. соответственно, а также ответчик - сводная сестра фио с 1999 г. и ее несовершеннолетние дети фио паспортные данные с 2008 г., фио паспортные данные с 2013 г.
Из материалов дела видно, что 03 июня 2010 между истцом и ДЖП и ЖФ адрес был заключен договор социального найма жилого помещения N 5507-телефон, в соответствии с которым ДЖП и ЖФ адрес ("Наймодатель") передал истцу ("Нанимателю") в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности адрес, расположенное по адресу: Москва адрес, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 38.9 кв. м, общей площадью (без летних) 38.2 кв. м, жилой площадью 23.8 кв. м.
При удовлетворении исковых требований фио к фио о признании ее и несовершеннолетних детей утратившими право на спорную жилую площадь, суд исходил из того, что доказательств свидетельствующих о препятствиях, чинимых истцом ответчику при попытке вселиться, фио суду не представила, как и доказательства, свидетельствующие о несении ею расходов по оплате ЖКУ, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер.
Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства выезда фио из спорного жилого помещения, наличие препятствий к ее проживанию, по делу не установлены, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.
Из материалов дела следует, что фио с 1999 г. была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении по адресу: адрес, вместе с отцом, матерью и сводным братом фио, впоследствии в указанное жилое помещение были зарегистрированы ее несовершеннолетние сыновья и дети истца.
Согласно пояснениям ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, фио была вынуждена временно покинуть спорную квартиру из-за конфликтных отношений с членами семьи, вследствие совместного проживания в спорной квартире, по их просьбе, в связи с чем она проживала временно с супругом и детьми в съемных квартирах, у родственниках, другого жилья, кроме спорной квартиры не имеет.
Указанные доводы ответчика не были опровергнуты истцом фио, напротив, нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях матери сторон фио, которая в судебном заседании 10.11.2016 г. показала, что выезд фио из квартиры носил вынужденный характер, денежные средства ответчик за жилищно-коммунальные услуги передавала истцу через нее.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что 03.06.2010 г. истец заключил с ДЖП и ЖФ адрес договор социального найма в отношении спорной жилой площади, с включением ответчика фио, и ее несовершеннолетнего ребенка фио *** г.р., что свидетельствует о том, истец признавал ответчика и ее детей членами своей семьи и право на пользование спорной квартирой.
Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергаются вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 17.09.2013 г., в соответствии с которым определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению между фио и фио.
Тогда как из представленных ответчиком документов усматривается об отсутствии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг. (л.д. 47).
Данным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции истец, он проживает в спорной квартире с супругой, которая не зарегистрирована в данной жилом помещении, таким образом он осуществил вселение в квартиру постороннего лица без согласия ответчика, при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры фио не отказывалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик своим правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовалась, попыток ко вселению не предпринимала, при этом препятствий ей во вселении в спорную квартиру стороной истца не чинилось, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка суда на положения ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, неправомерна.
Истец не представил бесспорных доказательств добровольного отказа ответчика от выполнения обязательств по договору социального найма, длительного не проживания на спорной площади и переезда на другое постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Разрешая по существу в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ заявленные исковые требования истца о признании фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио паспортные данные и фио паспортные данные утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельств добровольного отказа ответчика с детьми от исполнения договора социального найма и выезда в другое постоянное место жительства, по делу не установлено.
Временное не проживание фио с детьми в квартире при установленных обстоятельствах, при надлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 23 марта 2017 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио *** г.р. и фио *** г.р. о признании утратившими право пользований жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20873/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица не пользуется жилой площадью, ее вещей, а также вещей ее несовершеннолетних детей в квартире не имеется, также отсутствуют их спальные места, по мнению истца, выезд носил постоянный и добровольный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20873\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 23 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать фио, фио и фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Снять фио фио и фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
установила:
фио обратился с иском к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио паспортные данные и фио паспортные данные о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу адрес. Исковые требования мотивированы тем, что с 1979 года истец зарегистрирован по месту жительства в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу адрес, которая была предоставлена на основании ордера, выданного Исполкомом Пролетарского райсовета адрес от 19.05.1976 г. В 1982 году, также с рождения была зарегистрирована его сводная сестра-ответчик фио.
Тогда как в 2003 году, после заключения брака, фио переехала жить на жилую площадь мужа, несовершеннолетние дети фио - фио и фио в квартиру не вселялись, а были лишь зарегистрированы в квартире.
На момент заключения договора социального найма в 2010 г., ответчик не проживала в квартире около 7 лет, после заключения договора она продолжала проживать на жилой площади мужа вместе с несовершеннолетними детьми. Ответчик не пользуется жилой площадью, ее вещей, а также вещей ее несовершеннолетних детей, в квартире не имеется, также отсутствуют их спальные места. По мнения истца, ее выезд носил постоянный и добровольный характер. С момента выезда, она не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимала участия в содержании жилого помещения.
Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик фио, представляющая также интересы несовершеннолетних фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.
Представители третьих лиц - Департамента городского имущества адрес и адрес Даниловский в судебное заседания суда первой инстанции не явились, возражений по иску не представили.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он ранее состоял в браке со фио, в настоящее время брак расторгнут, постоянной регистрации он не имеет, поскольку на основании решения суда признан утратившим право пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ДГИ адрес не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, ответчика фио, 3-го лица фио, представителя 3-го лица адрес Даниловский адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворении требований фио как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения по делу судом допущены.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с ним права и обязанности, в том числе за ним сохраняется право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с положениями п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Рассматривая дело, суд установил, что спорной является двухкомнатная квартира по адресу: Москва, адрес, в которой зарегистрирован истец с 1995 г., его несовершеннолетние дочери фио и фио с 2010 г. и 2013 г. соответственно, а также ответчик - сводная сестра фио с 1999 г. и ее несовершеннолетние дети фио паспортные данные с 2008 г., фио паспортные данные с 2013 г.
Из материалов дела видно, что 03 июня 2010 между истцом и ДЖП и ЖФ адрес был заключен договор социального найма жилого помещения N 5507-телефон, в соответствии с которым ДЖП и ЖФ адрес ("Наймодатель") передал истцу ("Нанимателю") в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности адрес, расположенное по адресу: Москва адрес, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 38.9 кв. м, общей площадью (без летних) 38.2 кв. м, жилой площадью 23.8 кв. м.
При удовлетворении исковых требований фио к фио о признании ее и несовершеннолетних детей утратившими право на спорную жилую площадь, суд исходил из того, что доказательств свидетельствующих о препятствиях, чинимых истцом ответчику при попытке вселиться, фио суду не представила, как и доказательства, свидетельствующие о несении ею расходов по оплате ЖКУ, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер.
Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства выезда фио из спорного жилого помещения, наличие препятствий к ее проживанию, по делу не установлены, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.
Из материалов дела следует, что фио с 1999 г. была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении по адресу: адрес, вместе с отцом, матерью и сводным братом фио, впоследствии в указанное жилое помещение были зарегистрированы ее несовершеннолетние сыновья и дети истца.
Согласно пояснениям ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, фио была вынуждена временно покинуть спорную квартиру из-за конфликтных отношений с членами семьи, вследствие совместного проживания в спорной квартире, по их просьбе, в связи с чем она проживала временно с супругом и детьми в съемных квартирах, у родственниках, другого жилья, кроме спорной квартиры не имеет.
Указанные доводы ответчика не были опровергнуты истцом фио, напротив, нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях матери сторон фио, которая в судебном заседании 10.11.2016 г. показала, что выезд фио из квартиры носил вынужденный характер, денежные средства ответчик за жилищно-коммунальные услуги передавала истцу через нее.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что 03.06.2010 г. истец заключил с ДЖП и ЖФ адрес договор социального найма в отношении спорной жилой площади, с включением ответчика фио, и ее несовершеннолетнего ребенка фио *** г.р., что свидетельствует о том, истец признавал ответчика и ее детей членами своей семьи и право на пользование спорной квартирой.
Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергаются вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 17.09.2013 г., в соответствии с которым определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению между фио и фио.
Тогда как из представленных ответчиком документов усматривается об отсутствии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг. (л.д. 47).
Данным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции истец, он проживает в спорной квартире с супругой, которая не зарегистрирована в данной жилом помещении, таким образом он осуществил вселение в квартиру постороннего лица без согласия ответчика, при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры фио не отказывалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик своим правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовалась, попыток ко вселению не предпринимала, при этом препятствий ей во вселении в спорную квартиру стороной истца не чинилось, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка суда на положения ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, неправомерна.
Истец не представил бесспорных доказательств добровольного отказа ответчика от выполнения обязательств по договору социального найма, длительного не проживания на спорной площади и переезда на другое постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Разрешая по существу в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ заявленные исковые требования истца о признании фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио паспортные данные и фио паспортные данные утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельств добровольного отказа ответчика с детьми от исполнения договора социального найма и выезда в другое постоянное место жительства, по делу не установлено.
Временное не проживание фио с детьми в квартире при установленных обстоятельствах, при надлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 23 марта 2017 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио *** г.р. и фио *** г.р. о признании утратившими право пользований жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)