Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчик, не являясь собственником помещения, не мог сдавать его в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В., Л.Г., А.Л.И., А.А., М.Ю.В., В.Ю., С.В., С.Н. к В.Д.И., И., А.Л.В. о признании недействительным договора аренды, об обязании освободить нежилое помещение, по апелляционной жалобе Л.В., Л.Г., А.Л.И., А.А., М.Ю.В., В.Ю., С.В., С.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Л.В., Л.Г., А.Л.И., А.А., М.Ю.В., В.Ю., С.В., С.Н. обратились в суд с иском к В.Д.И., И., А.Л.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 15,0 кв. м (помещение N 1 ВС 1 по техпаспорту), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между И. и В.Д.И. недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании В.Д.Й. освободить данное нежилое помещение.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
С решением суда не согласились Л.В., Л.Г., А.Л.И., А.А., М.Ю.В., В.Ю., С.В., С.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указали, что суд не проанализировал и не дал оценку договору аренды нежилого помещения без номера и даты, заключенного между И. и В.Д.И., не учел, что в жилом доме нет обособленных помещений. В договоре не указано, на основании чего у И. возникло право собственности на долю в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянты указывают, что И., не являясь собственником помещения, не мог сдавать его в аренду, при этом, он не был наделен полномочиями от собственника помещения А.Л.В. на совершение каких-либо действий с долей недвижимости.
По мнению апеллянтов, суд первой инстанции, принимая во внимание соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.01.2017, нарушил положения ст. 608 ГК РФ. Кроме этого, И. собственником помещения на момент расторжения договора не являлся, следовательно, с момента подписания договора аренды, он является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Авторы жалобы выражают несогласие с выводом суда относительно того, что из права ничем не нарушены, указывая, при этом, И. заключил договор аренды без получения согласия остальных собственников.
Апеллянты полагают, что суд незаконно не принял во внимание представленные истцами фотографии и акт от 01.04.2017, а также не привлек к участию в деле ТСЖ "Дубровского 33/34", представитель которого составлял указанный акт.
Истцы Л.В. и С.В. и его представителя Л.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Ответчик И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором определения долей домовладение, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве общей долевой собственности следующим собственникам: КУМИ г. Новочеркасска - 37/100 доли; Л.В., Л.Г. - 6/100 доли; А.А., А.Л.И. - 9/100 доли; М.Ю.В. - 1/80 доля; И. - 6/100 доли; учредителю ООО МПФ "Симакс" С.Н., С.В. - 8/100 доли; ФИО8 - 1/180 доля; ФИО9 - 1/180 доля.
Судом установлено, что согласно договору аренды без номера и даты, между В.Д.М. и И. был заключен договор аренды, по условиям которого последним передано в аренду нежилое помещение, площадью 15 кв. м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
29.01.2017 сторонами данный договор расторгнут.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 453 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 ГПК РФ и исходил из отсутствия предмета судебной проверки законности заключения сделки, поскольку на момент рассмотрения дела сделка расторгнута по соглашению сторон, в связи с чем суд пришел к выводу, что могут оспариваться только последствия заключения данной сделки, если таковые имеются, нарушающие права заинтересованного лица.
Суд не принял во внимание представленные истцом фотографии в подтверждение довода о нахождении в помещении имущества В.Д.И., поскольку такие доказательства не являются достоверными, они не подтверждают факт нарушения прав истцов, а подписанный истцами акт от 01.04.2017 судом не может быть принят ввиду отсутствия иных относимых и допустимых доказательств.
С таким постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В., Л.Г., А.Л.И., А.А., М.Ю.В., В.Ю., С.В., С.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11408/2017
Требование: О признании недействительным договора аренды, обязании освободить нежилое помещение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчик, не являясь собственником помещения, не мог сдавать его в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11408/2017
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В., Л.Г., А.Л.И., А.А., М.Ю.В., В.Ю., С.В., С.Н. к В.Д.И., И., А.Л.В. о признании недействительным договора аренды, об обязании освободить нежилое помещение, по апелляционной жалобе Л.В., Л.Г., А.Л.И., А.А., М.Ю.В., В.Ю., С.В., С.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Л.В., Л.Г., А.Л.И., А.А., М.Ю.В., В.Ю., С.В., С.Н. обратились в суд с иском к В.Д.И., И., А.Л.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 15,0 кв. м (помещение N 1 ВС 1 по техпаспорту), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между И. и В.Д.И. недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании В.Д.Й. освободить данное нежилое помещение.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
С решением суда не согласились Л.В., Л.Г., А.Л.И., А.А., М.Ю.В., В.Ю., С.В., С.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указали, что суд не проанализировал и не дал оценку договору аренды нежилого помещения без номера и даты, заключенного между И. и В.Д.И., не учел, что в жилом доме нет обособленных помещений. В договоре не указано, на основании чего у И. возникло право собственности на долю в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянты указывают, что И., не являясь собственником помещения, не мог сдавать его в аренду, при этом, он не был наделен полномочиями от собственника помещения А.Л.В. на совершение каких-либо действий с долей недвижимости.
По мнению апеллянтов, суд первой инстанции, принимая во внимание соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.01.2017, нарушил положения ст. 608 ГК РФ. Кроме этого, И. собственником помещения на момент расторжения договора не являлся, следовательно, с момента подписания договора аренды, он является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Авторы жалобы выражают несогласие с выводом суда относительно того, что из права ничем не нарушены, указывая, при этом, И. заключил договор аренды без получения согласия остальных собственников.
Апеллянты полагают, что суд незаконно не принял во внимание представленные истцами фотографии и акт от 01.04.2017, а также не привлек к участию в деле ТСЖ "Дубровского 33/34", представитель которого составлял указанный акт.
Истцы Л.В. и С.В. и его представителя Л.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Ответчик И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором определения долей домовладение, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве общей долевой собственности следующим собственникам: КУМИ г. Новочеркасска - 37/100 доли; Л.В., Л.Г. - 6/100 доли; А.А., А.Л.И. - 9/100 доли; М.Ю.В. - 1/80 доля; И. - 6/100 доли; учредителю ООО МПФ "Симакс" С.Н., С.В. - 8/100 доли; ФИО8 - 1/180 доля; ФИО9 - 1/180 доля.
Судом установлено, что согласно договору аренды без номера и даты, между В.Д.М. и И. был заключен договор аренды, по условиям которого последним передано в аренду нежилое помещение, площадью 15 кв. м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
29.01.2017 сторонами данный договор расторгнут.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 453 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 ГПК РФ и исходил из отсутствия предмета судебной проверки законности заключения сделки, поскольку на момент рассмотрения дела сделка расторгнута по соглашению сторон, в связи с чем суд пришел к выводу, что могут оспариваться только последствия заключения данной сделки, если таковые имеются, нарушающие права заинтересованного лица.
Суд не принял во внимание представленные истцом фотографии в подтверждение довода о нахождении в помещении имущества В.Д.И., поскольку такие доказательства не являются достоверными, они не подтверждают факт нарушения прав истцов, а подписанный истцами акт от 01.04.2017 судом не может быть принят ввиду отсутствия иных относимых и допустимых доказательств.
С таким постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В., Л.Г., А.Л.И., А.А., М.Ю.В., В.Ю., С.В., С.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)