Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО ТРАН "Свой дом" (г. Тюмень) от 14.12.2015 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 по делу N А70-2002/2011,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011, закрытое акционерное общество "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" обратилось с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, требований в размере 143 637 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 31.03.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, требования в сумме 44 973 500 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 указанное определение изменено. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, требования в сумме 143 637 000 рублей.
Суд округа постановлением от 14.10.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2015.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью ТРАН "Свой дом" (далее - заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая требования ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" обоснованными, суды руководствовались статьями 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Суды установили, что должник не выполнил условий по договору инвестирования строительства административного здания от 15.05.2006 N 1 с дополнительными соглашениями и не передал нежилые помещения.
При определении размера подлежащих взысканию убытков суды исходили из рыночной стоимости этих нежилых помещений.
Ссылка подателя жалобы на установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора отклоняется, поскольку доводы о наличии таких обстоятельств заявитель в нижестоящих судебных инстанциях не приводил, в связи с чем они не были предметом исследования.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО ТРАН "Свой дом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.02.2016 N 304-ЭС15-9172 ПО ДЕЛУ N А70-2002/2011
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, требований.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-9172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО ТРАН "Свой дом" (г. Тюмень) от 14.12.2015 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 по делу N А70-2002/2011,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011, закрытое акционерное общество "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" обратилось с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, требований в размере 143 637 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 31.03.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, требования в сумме 44 973 500 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 указанное определение изменено. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, требования в сумме 143 637 000 рублей.
Суд округа постановлением от 14.10.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2015.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью ТРАН "Свой дом" (далее - заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая требования ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" обоснованными, суды руководствовались статьями 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Суды установили, что должник не выполнил условий по договору инвестирования строительства административного здания от 15.05.2006 N 1 с дополнительными соглашениями и не передал нежилые помещения.
При определении размера подлежащих взысканию убытков суды исходили из рыночной стоимости этих нежилых помещений.
Ссылка подателя жалобы на установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора отклоняется, поскольку доводы о наличии таких обстоятельств заявитель в нижестоящих судебных инстанциях не приводил, в связи с чем они не были предметом исследования.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО ТРАН "Свой дом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)