Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - "Солидарность" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2016 по делу N А47-334/2016 (судья Евдокимова Е.В.).
Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - "Солидарность" (далее - ООО "СК - "Солидарность", общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование нежилым муниципальным имуществом в размере 120 928 руб., в том числе основной долг в размере 47 347 руб. за период с 01.04.2016 по 26.04.2016, неустойка за несвоевременное освобождение помещения в размере 73 581 руб. за период с 01.12.2015 по 26.04.2016; об обязании освободить нежилое помещение, расположенное в литерах Г4Г5 одноэтажного здания литеры Г3Г4Г5 по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, 16, путем выселения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 44, 45).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СК - "Солидарность" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что направленное истцом уведомление от 11.11.2015 N 1-28/5260 не содержит возражения истца против продолжения правоотношений по договору от 23.06.2015 N 4-918д-12100, письмо носило лишь информационный характер о сроке окончания договора. Следовательно, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 23.06.2015 N 4-918д-12100 не был прекращен 30.11.2015 и является продленным на неопределенный срок. Соответственно, по мнению подателя жалобы, взыскание неустойки в размере 73 581 руб. на основании пункта 5.5 спорного договора является незаконным.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального нежилого фонда N 4-918д-12100, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (объект) по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, 16, для использования под офисы, производственные и подсобные помещения организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги для населения по регулируемым тарифам (пункт 1.1 договора) (л. д. 6-12).
Срок действия договора устанавливается с 28.12.2014 по 30.11.2015 (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 3.2.7 договора арендатор обязуется осуществлять платежи ежемесячно до 15 числа текущего месяца, в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.
На основании пункта 5.5 договора в случае нарушения арендатором сроков освобождения объекта в связи с окончанием или расторжением договора аренды, предусмотренных настоящим договором или распоряжением арендодателя, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день в соответствии с уведомлением (пункт 5.5 договора).
Настоящий договор прекращает свое действие согласно пункту 6.4 по окончании указанного в нем срока.
По акту приема-передачи указанное помещение передано арендатору (л. д. 13).
Истец направил ответчику уведомление от 11.11.2015 N 1-28/3260 о том, что договор аренды нежилого помещения по ул. Березка, 16 от 23.06.2015 N 4-918д-12100 будет считаться оконченным 30.11.2015, в связи с истечением срока действия. Истец также предложил ответчику в срок до 01.12.2015 освободить данное помещение и сдать его по акту приема-передачи (л. д. 14).
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей и своевременному освобождению занимаемого помещения в связи с окончанием действия договора аренды послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы.
Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды и неустойки за несвоевременное освобождение помещения, а также об освобождении арендованного помещения.
Согласно статье 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 названного Кодекса).
Ответчиком указанное требование закона не исполнено, помещение не освобождено, по акту приема-передачи не передано.
В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как отмечено ранее, в пункте 5.5 договора аренды стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков освобождения объекта в связи с окончанием или расторжением договора аренды, предусмотренных настоящим договором или распоряжением арендодателя, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день, в соответствии с уведомлением.
Указанное условие договора аренды сторонами согласовано без разногласий. Доказательства иного не представлены.
Расчет неустойки по договору аренды ответчиком не оспорен.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное освобождение помещения в размере 73 581 руб.
Податель жалобы полагает, что договор аренды от 23.06.2015 N 4-918д-12100 не был прекращен 30.11.2015, а является продленным на неопределенный срок.
Так, в силу части 2 статьи 621 названного Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 названного Кодекса).
Между тем, в настоящем случае истец направил ответчику уведомление от 11.11.2015 N 1-28/3260 о том, что договор аренды нежилого помещения по ул. Березка, 16 от 23.06.2015 N 4-918д-12100 будет считаться оконченным 30.11.2015, в связи с истечением срока действия. Истец также предложил ответчику в срок до 01.12.2015 освободить данное помещение и сдать его по акту приема-передачи (л. д. 14).
Из указанного письма, вопреки утверждению подателя жалобы, следует воля арендодателя именно на прекращение арендных правоотношений с ответчиком по окончании срока действия договора аренды. Указанное подтверждается, в частности, требованием истца к ответчику в срок до 01.12.2015 освободить занимаемое помещение.
Соответственно, договор аренды объекта муниципального жилого фонда от 11.11.2015 N 1-28/3260, заключенный между сторонами по делу, следует признать оконченным 30.11.2015.
Таким образом, истец обоснованно начислил неустойку за несвоевременное освобождение ответчиком занимаемого помещения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2016 по делу N А47-334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - "Солидарность" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 18АП-8028/2016 ПО ДЕЛУ N А47-334/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 18АП-8028/2016
Дело N А47-334/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - "Солидарность" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2016 по делу N А47-334/2016 (судья Евдокимова Е.В.).
Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - "Солидарность" (далее - ООО "СК - "Солидарность", общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование нежилым муниципальным имуществом в размере 120 928 руб., в том числе основной долг в размере 47 347 руб. за период с 01.04.2016 по 26.04.2016, неустойка за несвоевременное освобождение помещения в размере 73 581 руб. за период с 01.12.2015 по 26.04.2016; об обязании освободить нежилое помещение, расположенное в литерах Г4Г5 одноэтажного здания литеры Г3Г4Г5 по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, 16, путем выселения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 44, 45).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СК - "Солидарность" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что направленное истцом уведомление от 11.11.2015 N 1-28/5260 не содержит возражения истца против продолжения правоотношений по договору от 23.06.2015 N 4-918д-12100, письмо носило лишь информационный характер о сроке окончания договора. Следовательно, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 23.06.2015 N 4-918д-12100 не был прекращен 30.11.2015 и является продленным на неопределенный срок. Соответственно, по мнению подателя жалобы, взыскание неустойки в размере 73 581 руб. на основании пункта 5.5 спорного договора является незаконным.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального нежилого фонда N 4-918д-12100, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (объект) по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, 16, для использования под офисы, производственные и подсобные помещения организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги для населения по регулируемым тарифам (пункт 1.1 договора) (л. д. 6-12).
Срок действия договора устанавливается с 28.12.2014 по 30.11.2015 (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 3.2.7 договора арендатор обязуется осуществлять платежи ежемесячно до 15 числа текущего месяца, в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.
На основании пункта 5.5 договора в случае нарушения арендатором сроков освобождения объекта в связи с окончанием или расторжением договора аренды, предусмотренных настоящим договором или распоряжением арендодателя, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день в соответствии с уведомлением (пункт 5.5 договора).
Настоящий договор прекращает свое действие согласно пункту 6.4 по окончании указанного в нем срока.
По акту приема-передачи указанное помещение передано арендатору (л. д. 13).
Истец направил ответчику уведомление от 11.11.2015 N 1-28/3260 о том, что договор аренды нежилого помещения по ул. Березка, 16 от 23.06.2015 N 4-918д-12100 будет считаться оконченным 30.11.2015, в связи с истечением срока действия. Истец также предложил ответчику в срок до 01.12.2015 освободить данное помещение и сдать его по акту приема-передачи (л. д. 14).
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей и своевременному освобождению занимаемого помещения в связи с окончанием действия договора аренды послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы.
Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды и неустойки за несвоевременное освобождение помещения, а также об освобождении арендованного помещения.
Согласно статье 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 названного Кодекса).
Ответчиком указанное требование закона не исполнено, помещение не освобождено, по акту приема-передачи не передано.
В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как отмечено ранее, в пункте 5.5 договора аренды стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков освобождения объекта в связи с окончанием или расторжением договора аренды, предусмотренных настоящим договором или распоряжением арендодателя, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день, в соответствии с уведомлением.
Указанное условие договора аренды сторонами согласовано без разногласий. Доказательства иного не представлены.
Расчет неустойки по договору аренды ответчиком не оспорен.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное освобождение помещения в размере 73 581 руб.
Податель жалобы полагает, что договор аренды от 23.06.2015 N 4-918д-12100 не был прекращен 30.11.2015, а является продленным на неопределенный срок.
Так, в силу части 2 статьи 621 названного Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 названного Кодекса).
Между тем, в настоящем случае истец направил ответчику уведомление от 11.11.2015 N 1-28/3260 о том, что договор аренды нежилого помещения по ул. Березка, 16 от 23.06.2015 N 4-918д-12100 будет считаться оконченным 30.11.2015, в связи с истечением срока действия. Истец также предложил ответчику в срок до 01.12.2015 освободить данное помещение и сдать его по акту приема-передачи (л. д. 14).
Из указанного письма, вопреки утверждению подателя жалобы, следует воля арендодателя именно на прекращение арендных правоотношений с ответчиком по окончании срока действия договора аренды. Указанное подтверждается, в частности, требованием истца к ответчику в срок до 01.12.2015 освободить занимаемое помещение.
Соответственно, договор аренды объекта муниципального жилого фонда от 11.11.2015 N 1-28/3260, заключенный между сторонами по делу, следует признать оконченным 30.11.2015.
Таким образом, истец обоснованно начислил неустойку за несвоевременное освобождение ответчиком занимаемого помещения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2016 по делу N А47-334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - "Солидарность" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)