Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнил с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Центр-Инвест" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования З. к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу З. денежные средства в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 255000 руб.
- Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8500 руб.;
- установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что... г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался в срок до 30.09.2015 г. построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ...; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру; она обязалась уплатить 17456000 руб. и принять объект долевого строительства; ею обязательство по договору по оплате объекта долевого строительства было исполнено надлежащим образом; квартира ей была передана только 22.12.2015 г. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 796866 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 руб., 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что срок сдачи объекта предусмотрен п. 6.1 договора участия в долевом строительстве - до 30.09.2015 г.; фактически объект долевого строительства был ей передан 22.12.2015 г.; просил взыскать неустойку за 83 дня - с 01.10.2015 г. по 22.12.2015 г. Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, т.к. задержка передачи истцу объекта долевого строительства произошла по вине подрядчика.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по взысканным суммам в апелляционной жалобе просит ОАО "Центр-Инвест".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности О., представителя истца З. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения; ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении исковых требований суд исходил из того, что... г. между З. и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ...; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства; истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Предметом договора являлась квартира со строительным N по проекту..., общей площадью... кв. м, на... этаже жилого дома. По п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составила 17456000 руб. Согласно п. 6.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2015 г.; объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами до 30.09.2015 г.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнила обязательство по оплате цены договора в полном объеме - в размере 17456000 руб., что подтверждается представленными документами; 12.10.2015 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием сообщить причину задержки в выдаче разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, срок передачи квартиры, известить о дате и времени передачи. Жилой дом по строительному адресу... был введен в эксплуатацию 31.10.2015 г.; 31.10.2015 г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства, проведении взаиморасчетов. 26.11.2015 г. истец осмотрела квартиру по адресу: ..., но не приняла ее в связи с недостатками; после устранения недостатков квартира была передана истцу 22.12.2015 г. 28.12.2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая удовлетворена не была.
Поскольку срок строительства жилого дома был определен сторонами до 30.09.2015 г., а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Центр-Инвест" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 796866 руб. 40 коп. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до 500000 руб. При этом суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что в предусмотренный договором срок объект не передан истцу в результате того, что 28.10.2015 г. между ответчиком и ОАО "МОЭК" был заключен договор о подключении дома к системам теплоснабжения, в соответствии с условиями которого срок выполнения договора составляет 18 месяцев с даты его подписания, в связи с несвоевременным выполнением работ подрядной организацией, и вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 255000 руб., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, длительности разбирательства дела, объема оказанных представителем услуг с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 8500 руб.
С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку требования ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки судом первой инстанции были применены, неустойка снижена; суд был вправе уменьшить требуемую истцом неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ; оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда судом был определен с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф был взыскан исходя из определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20100/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнил с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20100
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Центр-Инвест" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования З. к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу З. денежные средства в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 255000 руб.
- Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8500 руб.;
- установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что... г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался в срок до 30.09.2015 г. построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ...; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру; она обязалась уплатить 17456000 руб. и принять объект долевого строительства; ею обязательство по договору по оплате объекта долевого строительства было исполнено надлежащим образом; квартира ей была передана только 22.12.2015 г. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 796866 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 руб., 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что срок сдачи объекта предусмотрен п. 6.1 договора участия в долевом строительстве - до 30.09.2015 г.; фактически объект долевого строительства был ей передан 22.12.2015 г.; просил взыскать неустойку за 83 дня - с 01.10.2015 г. по 22.12.2015 г. Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, т.к. задержка передачи истцу объекта долевого строительства произошла по вине подрядчика.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по взысканным суммам в апелляционной жалобе просит ОАО "Центр-Инвест".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности О., представителя истца З. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения; ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении исковых требований суд исходил из того, что... г. между З. и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ...; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства; истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Предметом договора являлась квартира со строительным N по проекту..., общей площадью... кв. м, на... этаже жилого дома. По п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составила 17456000 руб. Согласно п. 6.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2015 г.; объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами до 30.09.2015 г.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнила обязательство по оплате цены договора в полном объеме - в размере 17456000 руб., что подтверждается представленными документами; 12.10.2015 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием сообщить причину задержки в выдаче разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, срок передачи квартиры, известить о дате и времени передачи. Жилой дом по строительному адресу... был введен в эксплуатацию 31.10.2015 г.; 31.10.2015 г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства, проведении взаиморасчетов. 26.11.2015 г. истец осмотрела квартиру по адресу: ..., но не приняла ее в связи с недостатками; после устранения недостатков квартира была передана истцу 22.12.2015 г. 28.12.2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая удовлетворена не была.
Поскольку срок строительства жилого дома был определен сторонами до 30.09.2015 г., а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Центр-Инвест" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 796866 руб. 40 коп. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до 500000 руб. При этом суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что в предусмотренный договором срок объект не передан истцу в результате того, что 28.10.2015 г. между ответчиком и ОАО "МОЭК" был заключен договор о подключении дома к системам теплоснабжения, в соответствии с условиями которого срок выполнения договора составляет 18 месяцев с даты его подписания, в связи с несвоевременным выполнением работ подрядной организацией, и вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 255000 руб., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, длительности разбирательства дела, объема оказанных представителем услуг с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 8500 руб.
С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку требования ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки судом первой инстанции были применены, неустойка снижена; суд был вправе уменьшить требуемую истцом неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ; оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда судом был определен с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф был взыскан исходя из определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)