Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поданную через отделение почтовой связи 21.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к И., в лице законного представителя К., о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Д. обратился в суд с иском к И., в лице законного представителя К., о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. В день совершения сделки ответчик получил от истца задаток в сумме *** руб., о чем написал расписку, а *** г. - И. получил еще *** руб., что подтверждается передаточным актом. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. указанная сделка была признана недействительной и применена двусторонняя реституция. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. указанное решение отменено в части применения двусторонней реституции и взыскания с И. в пользу Д. *** руб. Таким образом, поскольку имеется документальное подтверждение получения И. денежных средств без установленных законом либо договором оснований, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. Д. заключил с И. договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: *** д. 27, корп. 5.
В день совершения сделки ответчиком была написана расписка в получении от покупателя задатка в сумме *** руб., а *** г. подписан акт приема-передачи квартиры, из которого усматривается, что И. получил от истца еще *** руб.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 19.02.2014 г. И. признан недееспособным.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. указанная выше сделка была признана недействительной и применена двусторонняя реституция, с И. в пользу Д. взысканы денежные средства в сумме *** руб.
Согласно заключению экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N *** от *** г., проведенной в рамках рассмотренного дела, И. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от *** г. и на момент подписания акта передачи квартиры от *** г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время страдает хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. указанное выше решение районного суда было отменено в части применения двусторонней реституции и взыскания с И. в пользу Д. *** руб.
Судебной коллегией отмечено, что с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы нельзя считать доказанным факт передачи денежных средств за проданную квартиру по акту приема-передачи от *** г., равно как и расписке от *** г.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 162, 166, 167, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что содержание договора купли-продажи жилого помещения, по которому происходила передача денежных средств, в полной мере не соответствовало и не могло соответствовать истинной воле продавца, который в силу имеющегося у него в то время хронического психического расстройства был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В данной связи, расписка и акт приема-передачи о получении И. денежных средств не свидетельствуют, так как сделка не влечет юридических последствий и не отражает надлежащим образом сформированную и выраженную в установленном порядке действительную волю ответчика направленную на подтверждение получения им требуемой суммы.
Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств по договору.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Возражения Д. относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указания подателя кассационной жалобы на то, что расписка и акт приема-передачи недействительными не признавались, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. перечисленные документы признаны безденежными, а также установлено, что И. не имел намерения продать принадлежащее ему жилое помещение и находился в состоянии, исключающем его способность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе на момент составления расписки и акта приема-передачи, доказательств обратного не представлено.
Так, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Кроме того, достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций.
Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к И., в лице законного представителя К., о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-8271/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/1-8271
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поданную через отделение почтовой связи 21.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к И., в лице законного представителя К., о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Д. обратился в суд с иском к И., в лице законного представителя К., о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. В день совершения сделки ответчик получил от истца задаток в сумме *** руб., о чем написал расписку, а *** г. - И. получил еще *** руб., что подтверждается передаточным актом. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. указанная сделка была признана недействительной и применена двусторонняя реституция. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. указанное решение отменено в части применения двусторонней реституции и взыскания с И. в пользу Д. *** руб. Таким образом, поскольку имеется документальное подтверждение получения И. денежных средств без установленных законом либо договором оснований, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. Д. заключил с И. договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: *** д. 27, корп. 5.
В день совершения сделки ответчиком была написана расписка в получении от покупателя задатка в сумме *** руб., а *** г. подписан акт приема-передачи квартиры, из которого усматривается, что И. получил от истца еще *** руб.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 19.02.2014 г. И. признан недееспособным.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. указанная выше сделка была признана недействительной и применена двусторонняя реституция, с И. в пользу Д. взысканы денежные средства в сумме *** руб.
Согласно заключению экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N *** от *** г., проведенной в рамках рассмотренного дела, И. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от *** г. и на момент подписания акта передачи квартиры от *** г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время страдает хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. указанное выше решение районного суда было отменено в части применения двусторонней реституции и взыскания с И. в пользу Д. *** руб.
Судебной коллегией отмечено, что с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы нельзя считать доказанным факт передачи денежных средств за проданную квартиру по акту приема-передачи от *** г., равно как и расписке от *** г.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 162, 166, 167, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что содержание договора купли-продажи жилого помещения, по которому происходила передача денежных средств, в полной мере не соответствовало и не могло соответствовать истинной воле продавца, который в силу имеющегося у него в то время хронического психического расстройства был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В данной связи, расписка и акт приема-передачи о получении И. денежных средств не свидетельствуют, так как сделка не влечет юридических последствий и не отражает надлежащим образом сформированную и выраженную в установленном порядке действительную волю ответчика направленную на подтверждение получения им требуемой суммы.
Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств по договору.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Возражения Д. относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указания подателя кассационной жалобы на то, что расписка и акт приема-передачи недействительными не признавались, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. перечисленные документы признаны безденежными, а также установлено, что И. не имел намерения продать принадлежащее ему жилое помещение и находился в состоянии, исключающем его способность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе на момент составления расписки и акта приема-передачи, доказательств обратного не представлено.
Так, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Кроме того, достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций.
Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к И., в лице законного представителя К., о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)