Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Михайлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Молодых ****** на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Молодых ****** к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения по предоставлению одного из жилых помещений, недействительными заключенные на основании указанных решений договоры социального найма и соответствующие свидетельства о регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимости, обязании рассмотреть в установленном порядке вопрос о предоставлении одного из жилых помещений, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика,
установила:
Истец Молодых ****** обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения по предоставлению одного из жилых помещений, недействительными заключенные на основании указанных решений договоры социального найма и соответствующие свидетельства о регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимости, обязании рассмотреть в установленном порядке вопрос о предоставлении одного из жилых помещений.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Молодых ****** по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Решая вопрос о возможности принятия искового заявления М., руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Как усматривается из искового заявления, адресом места нахождения ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации является: ****** который не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим вопросу о территориальной подсудности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности данного дела Кунцевскому районному суду г. Москвы, поскольку иск Молодых ****** с заявленными требованиями к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации подлежит предъявлению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика.
Довод частной жалобы о том, что заявленные истцом требования могут быть разрешены в суде по месту жительства истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.
В частной жалобе истец Молодых ****** ссылается на то, что судья пришел к неверному выводу, что его заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отнесены, в том числе споры о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, которые исходя из положений ст. 23, 24 ГПК РФ, рассматриваются по первой инстанции районным судом с учетом того, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом частной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов искового заявления, предметом спора по настоящему делу является обжалование решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по предоставлению одного из жилых помещений, расположенных по адресу: ****** а также признание недействительными заключенных на основании указанных решений договоров социального найма и соответствующих свидетельств о регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимости.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке исключительной территориальной подсудности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи, так как заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.
Поскольку место нахождения ответчика по адресу: ****** не относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возвратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление истца М., разъяснив истцу право на обращение с данным заявлением по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи от 30 мая 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Молодых ****** без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36608/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании незаконными решений по предоставлению одного из жилых помещений, недействительными заключенных на основании указанных решений договоров социального найма и соответствующих свидетельств о регистрации права собственности, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36608
Судья суда первой инстанции: Михайлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Молодых ****** на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Молодых ****** к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения по предоставлению одного из жилых помещений, недействительными заключенные на основании указанных решений договоры социального найма и соответствующие свидетельства о регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимости, обязании рассмотреть в установленном порядке вопрос о предоставлении одного из жилых помещений, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика,
установила:
Истец Молодых ****** обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения по предоставлению одного из жилых помещений, недействительными заключенные на основании указанных решений договоры социального найма и соответствующие свидетельства о регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимости, обязании рассмотреть в установленном порядке вопрос о предоставлении одного из жилых помещений.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Молодых ****** по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Решая вопрос о возможности принятия искового заявления М., руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Как усматривается из искового заявления, адресом места нахождения ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации является: ****** который не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим вопросу о территориальной подсудности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности данного дела Кунцевскому районному суду г. Москвы, поскольку иск Молодых ****** с заявленными требованиями к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации подлежит предъявлению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика.
Довод частной жалобы о том, что заявленные истцом требования могут быть разрешены в суде по месту жительства истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.
В частной жалобе истец Молодых ****** ссылается на то, что судья пришел к неверному выводу, что его заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отнесены, в том числе споры о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, которые исходя из положений ст. 23, 24 ГПК РФ, рассматриваются по первой инстанции районным судом с учетом того, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом частной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов искового заявления, предметом спора по настоящему делу является обжалование решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по предоставлению одного из жилых помещений, расположенных по адресу: ****** а также признание недействительными заключенных на основании указанных решений договоров социального найма и соответствующих свидетельств о регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимости.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке исключительной территориальной подсудности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи, так как заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.
Поскольку место нахождения ответчика по адресу: ****** не относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возвратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление истца М., разъяснив истцу право на обращение с данным заявлением по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи от 30 мая 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Молодых ****** без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)