Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено матери истца с учетом членов ее семьи, судебным актом на орган местного самоуправления возложена обязанность принять часть здания общежития в муниципальную собственность, данная обязанность не исполнена, что препятствует истцу реализовать право на приватизацию спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. к администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
Л.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что здание общежития по адресу: <...> находится в федеральной собственности и значится на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Исток" Россельхозакадемии). На основании ордера от 13.08.1993 ОПХ "Исток" квартира N в здании общежития по адресу: <...> была предоставлена Л.Г.А. с учетом членов ее семьи: сына Л.С., дочери Л.Д.С. В настоящее время в спорной квартире совместно с Л.Г.А. зарегистрирован ее сын Л.С. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность принять от ФГУП "Исток" Россельхозакадемии часть здания жилого назначения (общежитие) по адресу: <...>. Однако до настоящего времени здание общежития по указанному адресу в муниципальную собственность не передано, администрацией г. Екатеринбурга не принято, что препятствует истцу реализовать право на приватизацию спорной квартиры. Мать истца Л.Г.А. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась. С учетом изложенного Л.С. просил признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <...> порядке приватизации.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 исковые требования Л.С., предъявленные к администрации г. Екатеринбурга, удовлетворены полностью, за Л.С. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке бесплатной приватизации. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку процедура передачи здания по адресу: <...> муниципальную собственность до настоящего времени не закончена, и статус общежития с указанного объекта не снят. Полагает, что право пользования истца спорным жилым помещением не подтверждено, поскольку договор социального найма жилого помещения с Л.С. не заключался, ордер от 13.08.1993 без указания номера предоставляемого жилого помещения не является основанием приобретения права пользования спорной квартирой. Также указал, что администрацией г. Екатеринбурга предпринимаются действия, направленные на принятие здания общежития в муниципальную собственность, после чего заключение договоров социального найма и передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации будет возможна в административном порядке без обращения в суд. Оспаривает выводы суда о прекращении бесплатной приватизации занимаемых гражданами жилых помещений с 01.03.2017.
Истец Л.С., представители ответчиков администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица конкурсный управляющий ФГУП "Исток", Л.Г.С., П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель администрации г. Екатеринбурга направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес представителя истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>.
Из плана ЕМУП "БТИ" по данным обследования на 18.05.2002 следует, что общая площадь квартиры по адресу: <...> составляет 36,2 кв. м, жилая - 29,6 кв. м, вспомогательная - 6,6 кв. м <...>.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на 02.02.2017, квартира N, расположенная в жилом доме по адресу: <...>, в реестре муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" не значится <...>
Из материалов дела также следует, что здание общежития по адресу: <...> ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Россельхозакадемии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 ФГУП "Исток" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего У.Ю.А. о понуждении собственника принять объекты жилищного фонда. На муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Россельхозакадемии объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), литер А, площадь: общая 2470,5 кв. м, жилая 1506,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, условный номер объекта: N
Заявляя исковые требования, истец указывал, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено его матери Л.Г.С. с учетом членов ее семьи в связи с трудовыми отношениями в установленном законом порядке.
Действительно, в материалы дела представлен ордер N на занятие жилой площади (секции) в общежитии по адресу: <...>, выданный 13.08.1993 ОПХ "Исток" Л.Г.А. Из указанного ордера следует, что он выдан на основании совместного решения администрации и профкома ОПХ "Исток" от 13.08.1993 Л.Г.А., которая работает в ОПХ "Исток" дояркой, на семью из трех человек, в том числе Л.Г.А., ее сына Л.С., ее дочь Л.Д.С. <...>.
Согласно справке с места жительства ФГУП "Исток" Россельхозакадемии от 03.11.2016 N, в общежитии по адресу: <...>, в жилом помещении общей площадью 36,9 кв. м, зарегистрированы: с 24.09.1993 Л.Г.А., с 30.06.1998 Л.С. <...>
Согласно свидетельству о рождении <...> Л.Г.А. является матерью Л.С.
Кроме того, в материалах дела имеются квитанции по начислению жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <...>, выданные на имя Л.Г.А. с указанием количества проживающих - 2, и платежные документы об оплате услуг по указанным квитанциям <...>.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2016 Л.С. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: <...>, поскольку его мать Л.Г.А. и сестра П. (ранее <...>) Д.С. отказались от участия в приватизации <...>. Однако на данное заявление Л.С. получил письменный отказ от 16.01.2017 с указанием на то, что копия ордера не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право пользования спорным жилым помещением <...>.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения Л.Г.А. и членов ее семьи в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку, являясь членом семьи нанимателя, был в установленном законом порядке вселен в квартиру по адресу: <...>.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что Л.Г.А. и ее сын Л.С. зарегистрированы именно по адресу общежития, требований об их выселении из занимаемого ими жилого помещения к ним в течение длительного периода времени никто не предъявлял, истец вносит плату за жилищно-коммунальные услуги и наем именно в отношении спорного жилого помещения, какие-либо обременения спорной квартиры на момент вселения Л.Г.А. и членов ее семьи правами других лиц отсутствовали.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ордер не является основанием приобретения права пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются. Доказательств того, что имеющийся в материалах дела ордер является недействительным, не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое помещение предоставлено матери истца на основании совместного решения администрации и профкома ОПХ "Исток", где она работала дояркой. Учитывая, что истец и его мать фактически проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, и требований о выселении из занимаемого жилого помещения к ним не предъявлялось, судебная коллегия не может сделать вывод о том, что вселение истца в спорное жилое помещение являлось самоуправным.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что процедура передачи общежития в муниципальную собственность не закончена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общежитие по адресу: <...> подлежало передаче в муниципальную собственность с момента открытия конкурсного производства в отношении ФГУП "Исток" Россельхозакадемии, с 22.09.2015. У конкурсного управляющего ФГУП "Исток" Россельхозакадемии возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилищного фонда, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Россельхозакадемии, а у администрации г. Екатеринбурга - обязанность по его принятию.
Таким образом, истец по независящим от него причинам не может реализовать право на приватизацию спорной квартиры, а бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимой вещи и неоформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что Л.С. право на участие в бесплатной приватизации жилого помещения не использовано <...> а его мать Л.Г.А. и сестра П. в нотариально удостоверенном заявлении отказались от участия в приватизации спорной квартиры <...> отмечает, что факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцом, нарушает право собственности последнего, охраняемое в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с истцом не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира занимаемая истцом, не находится в аварийном состоянии, на момент рассмотрения спора не является помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением, что в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" могло препятствовать заключению договора приватизации с истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации возможна в административном порядке без обращения в суд, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, администрацией г. Екатеринбурга не была сообщена предполагаемая дата издания постановления о принятии в муниципальную собственность общежития по адресу: <...>, тем самым, в данном случае нарушаются жилищные права истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9298/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено матери истца с учетом членов ее семьи, судебным актом на орган местного самоуправления возложена обязанность принять часть здания общежития в муниципальную собственность, данная обязанность не исполнена, что препятствует истцу реализовать право на приватизацию спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 года
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. к администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что здание общежития по адресу: <...> находится в федеральной собственности и значится на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Исток" Россельхозакадемии). На основании ордера от 13.08.1993 ОПХ "Исток" квартира N в здании общежития по адресу: <...> была предоставлена Л.Г.А. с учетом членов ее семьи: сына Л.С., дочери Л.Д.С. В настоящее время в спорной квартире совместно с Л.Г.А. зарегистрирован ее сын Л.С. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность принять от ФГУП "Исток" Россельхозакадемии часть здания жилого назначения (общежитие) по адресу: <...>. Однако до настоящего времени здание общежития по указанному адресу в муниципальную собственность не передано, администрацией г. Екатеринбурга не принято, что препятствует истцу реализовать право на приватизацию спорной квартиры. Мать истца Л.Г.А. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась. С учетом изложенного Л.С. просил признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <...> порядке приватизации.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 исковые требования Л.С., предъявленные к администрации г. Екатеринбурга, удовлетворены полностью, за Л.С. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке бесплатной приватизации. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку процедура передачи здания по адресу: <...> муниципальную собственность до настоящего времени не закончена, и статус общежития с указанного объекта не снят. Полагает, что право пользования истца спорным жилым помещением не подтверждено, поскольку договор социального найма жилого помещения с Л.С. не заключался, ордер от 13.08.1993 без указания номера предоставляемого жилого помещения не является основанием приобретения права пользования спорной квартирой. Также указал, что администрацией г. Екатеринбурга предпринимаются действия, направленные на принятие здания общежития в муниципальную собственность, после чего заключение договоров социального найма и передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации будет возможна в административном порядке без обращения в суд. Оспаривает выводы суда о прекращении бесплатной приватизации занимаемых гражданами жилых помещений с 01.03.2017.
Истец Л.С., представители ответчиков администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица конкурсный управляющий ФГУП "Исток", Л.Г.С., П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель администрации г. Екатеринбурга направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес представителя истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>.
Из плана ЕМУП "БТИ" по данным обследования на 18.05.2002 следует, что общая площадь квартиры по адресу: <...> составляет 36,2 кв. м, жилая - 29,6 кв. м, вспомогательная - 6,6 кв. м <...>.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на 02.02.2017, квартира N, расположенная в жилом доме по адресу: <...>, в реестре муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" не значится <...>
Из материалов дела также следует, что здание общежития по адресу: <...> ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Россельхозакадемии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 ФГУП "Исток" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего У.Ю.А. о понуждении собственника принять объекты жилищного фонда. На муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Россельхозакадемии объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), литер А, площадь: общая 2470,5 кв. м, жилая 1506,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, условный номер объекта: N
Заявляя исковые требования, истец указывал, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено его матери Л.Г.С. с учетом членов ее семьи в связи с трудовыми отношениями в установленном законом порядке.
Действительно, в материалы дела представлен ордер N на занятие жилой площади (секции) в общежитии по адресу: <...>, выданный 13.08.1993 ОПХ "Исток" Л.Г.А. Из указанного ордера следует, что он выдан на основании совместного решения администрации и профкома ОПХ "Исток" от 13.08.1993 Л.Г.А., которая работает в ОПХ "Исток" дояркой, на семью из трех человек, в том числе Л.Г.А., ее сына Л.С., ее дочь Л.Д.С. <...>.
Согласно справке с места жительства ФГУП "Исток" Россельхозакадемии от 03.11.2016 N, в общежитии по адресу: <...>, в жилом помещении общей площадью 36,9 кв. м, зарегистрированы: с 24.09.1993 Л.Г.А., с 30.06.1998 Л.С. <...>
Согласно свидетельству о рождении <...> Л.Г.А. является матерью Л.С.
Кроме того, в материалах дела имеются квитанции по начислению жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <...>, выданные на имя Л.Г.А. с указанием количества проживающих - 2, и платежные документы об оплате услуг по указанным квитанциям <...>.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2016 Л.С. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: <...>, поскольку его мать Л.Г.А. и сестра П. (ранее <...>) Д.С. отказались от участия в приватизации <...>. Однако на данное заявление Л.С. получил письменный отказ от 16.01.2017 с указанием на то, что копия ордера не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право пользования спорным жилым помещением <...>.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения Л.Г.А. и членов ее семьи в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку, являясь членом семьи нанимателя, был в установленном законом порядке вселен в квартиру по адресу: <...>.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что Л.Г.А. и ее сын Л.С. зарегистрированы именно по адресу общежития, требований об их выселении из занимаемого ими жилого помещения к ним в течение длительного периода времени никто не предъявлял, истец вносит плату за жилищно-коммунальные услуги и наем именно в отношении спорного жилого помещения, какие-либо обременения спорной квартиры на момент вселения Л.Г.А. и членов ее семьи правами других лиц отсутствовали.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ордер не является основанием приобретения права пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются. Доказательств того, что имеющийся в материалах дела ордер является недействительным, не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое помещение предоставлено матери истца на основании совместного решения администрации и профкома ОПХ "Исток", где она работала дояркой. Учитывая, что истец и его мать фактически проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, и требований о выселении из занимаемого жилого помещения к ним не предъявлялось, судебная коллегия не может сделать вывод о том, что вселение истца в спорное жилое помещение являлось самоуправным.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что процедура передачи общежития в муниципальную собственность не закончена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общежитие по адресу: <...> подлежало передаче в муниципальную собственность с момента открытия конкурсного производства в отношении ФГУП "Исток" Россельхозакадемии, с 22.09.2015. У конкурсного управляющего ФГУП "Исток" Россельхозакадемии возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилищного фонда, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Россельхозакадемии, а у администрации г. Екатеринбурга - обязанность по его принятию.
Таким образом, истец по независящим от него причинам не может реализовать право на приватизацию спорной квартиры, а бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимой вещи и неоформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что Л.С. право на участие в бесплатной приватизации жилого помещения не использовано <...> а его мать Л.Г.А. и сестра П. в нотариально удостоверенном заявлении отказались от участия в приватизации спорной квартиры <...> отмечает, что факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцом, нарушает право собственности последнего, охраняемое в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с истцом не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира занимаемая истцом, не находится в аварийном состоянии, на момент рассмотрения спора не является помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением, что в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" могло препятствовать заключению договора приватизации с истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации возможна в административном порядке без обращения в суд, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, администрацией г. Екатеринбурга не была сообщена предполагаемая дата издания постановления о принятии в муниципальную собственность общежития по адресу: <...>, тем самым, в данном случае нарушаются жилищные права истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)