Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение было предоставлено отцу истца и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями, вселение произведено на основании ордера. В связи с признанием предприятия банкротом суд обязал муниципальное образование принять часть здания жилого назначения (общежитие) в муниципальную собственность, что последним не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ш.А. к администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Екатеринбурга - в лице представителя Л. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено ее отцу и членам его семьи (супруге и трем детям, в том числе ей), в 1994 году в связи с трудовыми отношениями. Они вселились в данное жилое помещение на законных основаниях, на основании ордера. С 1994 года истец зарегистрирована по спорному адресу, вместе с ней зарегистрирован брат Ш.Т. и сестра Д. В квартире были произведены переустройство и перепланировка. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 17.08.2016 Арбитражный суд Свердловской области обязал муниципальное образование "город Екатеринбург" принять часть здания жилого назначения (общежитие) по адресу: <...> в муниципальную собственность. В настоящее время спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится. Истцом ранее право бесплатной приватизации не использовано. Ш.Т. и Д. выразили отказ от участия в приватизации квартиры.
Просила сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за ней право собственности на указанную квартиру
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
признать за Ш.А. право собственности квартиру в порядке бесплатной приватизации,
сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, узаконив следующие изменения:
- 1. выполнен демонтаж встроенных шкафов (помещения N <...> по данным обследования БТИ на <...>);
- 2. выполнен демонтаж дверных блоков (помещение <...> по данным обследования БТИ на <...>);
- 3. выполнена замена душевого поддона на душевую кабину в помещении душевой (помещение <...> по данным обследования БТИ на <...>). Также в помещении душевой выполнены подводы ХВС, ГВС и канализации для установки умывальника. Душевая кабина подключена к существующим стоякам ХВС и ГВС посредством трубных подводок. Канализование осуществляется в существующий стояк с нормативным уклоном <...> в соответствии с СП 30.1330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий";
- в удовлетворении иска Ш.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Екатеринбурга просит решение суда о признании за истцом права собственности на спорную квартиру отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что до настоящего времени статус общежития с объекта не снят, так как процедура передачи жилого дома по <...> в муниципальную собственность не закончена. Договор социального найма с истцом не заключался. Передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан возможна в административном порядке без обращения в суд. Требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно. Администрация г. Екатеринбурга не нарушала прав истца на передачу жилого помещения в его собственность.
В судебное заседание явился представитель истца, не явились остальные участники процесса. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что В. (умерший в <...> году) и члены его семьи - супруга А. (умершая в <...> году) и их дети - истец Ш.А., третьи лица Ш.Т., Д. были вселены в общежитие по адресу: <...> на основании ордера от <...>.<...>.1994 N <...>, выданного ОПХ "Исток" на имя В. на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета. Ордер выдан В. в связи с трудовыми отношениями с ОПХ "Исток", как работнику школы.
Истец и члены ее семьи (третьи лица) Ш.Т. и Д. проживают в квартире N <...> по настоящее время.
Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2016 и от 29.12.2016 на часть здания жилого назначения (коридорной системы), (общежитие) литер А, площадь общая <...> кв. м по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Указанная часть здания было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 на муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), <...> по адресу: <...>.
Судом установлено, что до настоящего времени общежитие не принято в муниципальную собственность.
Истец право на участие в приватизации не использовала, а Ш.Т. и Д. дали свое согласие об исключении из числа участников приватизации квартиры.
Истец обращалась в администрацию для передачи ей в собственность спорной квартиры в порядке приватизации. Письмом от 15.12.2016 администрация г. Екатеринбурга отказала истцу в приватизации жилого помещения ввиду непредставления договора социального найма и документа, удостоверяющего личность.
Кроме того, в квартире были выполнены работы по перепланировке и переустройству, а именно: выполнен демонтаж встроенных шкафов (помещения N <...> по данным обследования БТИ на <...>); выполнен демонтаж дверных блоков (помещение <...> по данным обследования БТИ на <...>); выполнена замена душевого поддона на душевую кабину в помещении душевой (помещение <...> по данным обследования БТИ на <...>) Также в помещении душевой выполнены подводы ХВС, ГВС и канализации для установки умывальника. Душевая кабина подключена к существующим стоякам ХВС и ГВС посредством трубных подводок. Канализование осуществляется в существующий стояк с нормативным уклоном <...> в соответствии с СП 30.1330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий".
Разрешая требования о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходя из результатов обследования технического состояния конструкций квартиры, изложенным в техническом заключении <...>, пришел к выводу, что квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования о признании права собственности, суд пришел к выводу, что истец и третьи лица в установленном законом порядке были вселены в квартиру, приобрели право пользования квартирой, и к отношениям по пользованию квартирой применяются нормы о договоре социального найма, в связи с чем они имеют право пользования квартирой на условиях социального найма, вместе с тем, истец по независящей от нее причине не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, а бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимой вещи и неоформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца. При этом суд указал, что надлежащим ответчиком по данному спору является только администрация г. Екатеринбурга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Также судебная коллегия отмечает, что на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцом, препятствует реализации права истца по получению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с истцом не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Действительно, со дня внесения изменений в ст. 2 Закона о приватизации предметом договора приватизации жилого помещения может быть только помещение, занимаемое по договору социального найма.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец занимает жилое помещение с 1994 года на основании ордера.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, в силу указанного положения закона после того как Арбитражным судом Свердловской области было определено передать здание общежития в муниципальную собственность к отношениям по поводу жилых помещений, предоставленных гражданам в этом общежитии в законном порядке подлежат применению нормы о договоре социального найма. Указанные положения подлежат независимо от того, что право муниципальной собственности на здание и жилые помещения до настоящего времени не оформлены, поскольку реализация прав истца на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от бездействия органа местного самоуправления по оформлению принятия здания в муниципальную собственность. При этом занимаемое истцом жилое помещение, не находится в аварийном состоянии.
Ответчиком не представлены доказательства незаконности предоставления жилого помещения истцу в период до передачи в муниципальную собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7074/2017
Требование: О сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение было предоставлено отцу истца и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями, вселение произведено на основании ордера. В связи с признанием предприятия банкротом суд обязал муниципальное образование принять часть здания жилого назначения (общежитие) в муниципальную собственность, что последним не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7074/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ш.А. к администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Екатеринбурга - в лице представителя Л. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено ее отцу и членам его семьи (супруге и трем детям, в том числе ей), в 1994 году в связи с трудовыми отношениями. Они вселились в данное жилое помещение на законных основаниях, на основании ордера. С 1994 года истец зарегистрирована по спорному адресу, вместе с ней зарегистрирован брат Ш.Т. и сестра Д. В квартире были произведены переустройство и перепланировка. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 17.08.2016 Арбитражный суд Свердловской области обязал муниципальное образование "город Екатеринбург" принять часть здания жилого назначения (общежитие) по адресу: <...> в муниципальную собственность. В настоящее время спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится. Истцом ранее право бесплатной приватизации не использовано. Ш.Т. и Д. выразили отказ от участия в приватизации квартиры.
Просила сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за ней право собственности на указанную квартиру
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
признать за Ш.А. право собственности квартиру в порядке бесплатной приватизации,
сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, узаконив следующие изменения:
- 1. выполнен демонтаж встроенных шкафов (помещения N <...> по данным обследования БТИ на <...>);
- 2. выполнен демонтаж дверных блоков (помещение <...> по данным обследования БТИ на <...>);
- 3. выполнена замена душевого поддона на душевую кабину в помещении душевой (помещение <...> по данным обследования БТИ на <...>). Также в помещении душевой выполнены подводы ХВС, ГВС и канализации для установки умывальника. Душевая кабина подключена к существующим стоякам ХВС и ГВС посредством трубных подводок. Канализование осуществляется в существующий стояк с нормативным уклоном <...> в соответствии с СП 30.1330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий";
- в удовлетворении иска Ш.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Екатеринбурга просит решение суда о признании за истцом права собственности на спорную квартиру отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что до настоящего времени статус общежития с объекта не снят, так как процедура передачи жилого дома по <...> в муниципальную собственность не закончена. Договор социального найма с истцом не заключался. Передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан возможна в административном порядке без обращения в суд. Требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно. Администрация г. Екатеринбурга не нарушала прав истца на передачу жилого помещения в его собственность.
В судебное заседание явился представитель истца, не явились остальные участники процесса. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что В. (умерший в <...> году) и члены его семьи - супруга А. (умершая в <...> году) и их дети - истец Ш.А., третьи лица Ш.Т., Д. были вселены в общежитие по адресу: <...> на основании ордера от <...>.<...>.1994 N <...>, выданного ОПХ "Исток" на имя В. на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета. Ордер выдан В. в связи с трудовыми отношениями с ОПХ "Исток", как работнику школы.
Истец и члены ее семьи (третьи лица) Ш.Т. и Д. проживают в квартире N <...> по настоящее время.
Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2016 и от 29.12.2016 на часть здания жилого назначения (коридорной системы), (общежитие) литер А, площадь общая <...> кв. м по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Указанная часть здания было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 на муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), <...> по адресу: <...>.
Судом установлено, что до настоящего времени общежитие не принято в муниципальную собственность.
Истец право на участие в приватизации не использовала, а Ш.Т. и Д. дали свое согласие об исключении из числа участников приватизации квартиры.
Истец обращалась в администрацию для передачи ей в собственность спорной квартиры в порядке приватизации. Письмом от 15.12.2016 администрация г. Екатеринбурга отказала истцу в приватизации жилого помещения ввиду непредставления договора социального найма и документа, удостоверяющего личность.
Кроме того, в квартире были выполнены работы по перепланировке и переустройству, а именно: выполнен демонтаж встроенных шкафов (помещения N <...> по данным обследования БТИ на <...>); выполнен демонтаж дверных блоков (помещение <...> по данным обследования БТИ на <...>); выполнена замена душевого поддона на душевую кабину в помещении душевой (помещение <...> по данным обследования БТИ на <...>) Также в помещении душевой выполнены подводы ХВС, ГВС и канализации для установки умывальника. Душевая кабина подключена к существующим стоякам ХВС и ГВС посредством трубных подводок. Канализование осуществляется в существующий стояк с нормативным уклоном <...> в соответствии с СП 30.1330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий".
Разрешая требования о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходя из результатов обследования технического состояния конструкций квартиры, изложенным в техническом заключении <...>, пришел к выводу, что квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования о признании права собственности, суд пришел к выводу, что истец и третьи лица в установленном законом порядке были вселены в квартиру, приобрели право пользования квартирой, и к отношениям по пользованию квартирой применяются нормы о договоре социального найма, в связи с чем они имеют право пользования квартирой на условиях социального найма, вместе с тем, истец по независящей от нее причине не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, а бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимой вещи и неоформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца. При этом суд указал, что надлежащим ответчиком по данному спору является только администрация г. Екатеринбурга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Также судебная коллегия отмечает, что на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцом, препятствует реализации права истца по получению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с истцом не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Действительно, со дня внесения изменений в ст. 2 Закона о приватизации предметом договора приватизации жилого помещения может быть только помещение, занимаемое по договору социального найма.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец занимает жилое помещение с 1994 года на основании ордера.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, в силу указанного положения закона после того как Арбитражным судом Свердловской области было определено передать здание общежития в муниципальную собственность к отношениям по поводу жилых помещений, предоставленных гражданам в этом общежитии в законном порядке подлежат применению нормы о договоре социального найма. Указанные положения подлежат независимо от того, что право муниципальной собственности на здание и жилые помещения до настоящего времени не оформлены, поскольку реализация прав истца на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от бездействия органа местного самоуправления по оформлению принятия здания в муниципальную собственность. При этом занимаемое истцом жилое помещение, не находится в аварийном состоянии.
Ответчиком не представлены доказательства незаконности предоставления жилого помещения истцу в период до передачи в муниципальную собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)