Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2281/2017

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в связи с тем что законных оснований для пересмотра по доводам заявления не имеется, в заявлении фактически оспаривается решение суда, постановленное по делу.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-2281


Судья: Шевчук О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 25.04.2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 23.05.2016 года по гражданскому делу по иску Д.В.НА. к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Д.В.НБ. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Щекинский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав на то, что на основании решения Щекинского городского народного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен договор социального найма квартиры <адрес>, в которой он (истец) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему (Д.В.НБ.) выделена изолированная жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, а его матери ФИО1 - изолированная жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м. Администрацией МО Щекинский район с ним (истцом) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, в коммунальной квартире по указанному адресу. Однако, в приватизации занимаемой им комнату ему было отказано ввиду того, что в ООО <данные изъяты> куда он подавал документы о приватизации, отсутствует информация о том, что квартира <адрес> является коммунальной. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 23.05.2016 г. исковые требования Д.В.НБ. удовлетворены. Суд признал за Д.В.НБ. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой площадью - <данные изъяты> кв. м, в коммунальной квартире <адрес>.
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 03.10.2016 г. в решении от 23.05.2016 г. была исправлена описка, вместо комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв. м, следует читать "комната, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв. м".
15.03.2017 г. Б. обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что квартира <адрес> не является коммунальной, сведения об этом в ООО <данные изъяты> отсутствуют. В разных документах, приобщенных к материалам дела, сведения о площади спорной комнаты, на право собственности на которую претендует Д.В.НБ., разнятся, однако, причины этого судом не установлены и в решении не приведены. Кроме того, ни она, ни ее дети извещений о времени и месте рассмотрения дела по иску Д.В.НБ. не получали. Полагая, что данные обстоятельства являются существенным для дела, могут повлиять на содержание принятого решения, Б. просила пересмотреть решение Щекинского районного суда Тульской области от 23.05.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Б. и ее представитель по ордеру адвокат Фокина Н.Н. поддержали заявление, просили о пересмотре решения суда от 23.05.2016 г. по вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельствам.
Истец Д.В.НБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Ответчик Д.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, просила рассмотреть заявление Б. на усмотрение суда.
Представитель ответчика - администрации МО Щекинский район по доверенности М.Л. возражала против удовлетворения заявления Б., полагая, что основания для пересмотра решения Щекинского районного суда Тульской области от 23.05.2016 г. отсутствуют.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 25.04.2017 г. Б. в пересмотре решения суда от 23.05.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б. просит определение суда от 25.04.2017 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Б., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Д.В.НБ., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из материалов дела, решением Щекинского районного суда Тульской области от 23.05.2016 г. удовлетворены исковые требования Д.В.НБ., за ним признано право собственности на комнату, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, в коммунальной квартире <адрес>.
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 03.10.2016 г. в решении суда от 23.05.2016 г. исправлена описка в части указания площади комнаты, на которую за Д.В.НБ. признано право собственности, постановлено считать эту площадь - <данные изъяты> кв. м.
Отказывая ответчику Б. в пересмотре решения суда от 23.05.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал в определении от 25.04.2017 г., что законных оснований к пересмотру по доводам заявления не имеется, поскольку в заявлении фактически оспаривается решение суда, постановленное по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В материалах дела имеется никем не заверенная ксерокопия решения Щекинского городского народного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д.В.НБ. к ФИО1 о разделе жилой площади, согласно которому иск удовлетворен, изменен договор социального найма на квартиру <адрес>, Д.В.НБ. выделена изолированная жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, а ФИО1 - изолированная жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Щекинский район (наймодатель) и Д.В.НБ. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в квартире <адрес> зарегистрированы: Д.В.НБ. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, П. - с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 25.03.2017 г. ФИО2, П., ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ. Д.Т. сменила фамилию на Белолипецкая.
В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ. П. присвоена фамилия Д.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
06.09.2016 г. у Б. родился ребенок - ФИО5, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о его рождении.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и, как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений сторон по делу, в квартире <адрес> зарегистрированы: Д.В.НБ., бывшая супруга его сына ФИО6 - Б., ее дочь Д.Е. со своим сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее (Б.) сыновья ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (от брака с сыном истца) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ).
Как усматривается из технического паспорта, выданного Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> имеются две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. Сведений о перепланировке квартиры технический паспорт не содержит.
Таким образом, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся предметом спора по данному делу, по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в квартире нет.
Технического паспорта на квартиру с данными инвентаризации по состоянию на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат.
В копии поквартирной карточки (л.д. 13) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире <адрес> зарегистрированы: наниматель Д.В.НБ., его сын ФИО6 (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), сноха ФИО2, дочь снохи П., ФИО4, внук ФИО3 При этом ранее указанная в поквартирной карточке жилая площадь <данные изъяты> кв. м зачеркнута и исправлена на <данные изъяты> кв. м.
<данные изъяты> кв. м - это жилая площадь всей квартиры, если исходить из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (комнаты <данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м).
Выписки из домовой книги, составленные управляющими компаниями на разные даты, также содержат сведения о регистрации всех вышеуказанных лиц в квартире, а не в конкретных комнатах коммунальной квартиры.
Поскольку, как видно из решения Щекинского районного суда Тульской области от 23.05.2016 г., основным предметом спора и оценки суда было именно наличие у Д.В.НБ. права на приватизацию той комнаты, которая была за ним закреплена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а размер жилого помещения, наличие у квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, статуса коммунальной, правовое положение соответчиков по отношению к занимаемому жилому помещению предметом спора хотя и не являлись, но оспариваются ответчиком со ссылкой на документы, которые не были известны суду (приложены к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам), но имеют существенное значение для дела, указанные Б. обстоятельства в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 относятся к вновь открывшимся и являются основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.05.2016 г., суд первой инстанции необоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не способны повлиять на исход дела. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что, поскольку площадь занимаемого по договору социального найма жилого помещения, на право собственности на которое претендует истец, а также реальное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения с истцом договора социального найма на комнату в коммунальной квартире) являются юридически значимыми по делу обстоятельствами, т.к. порождают для сторон определенные правовые последствия, площадь комнаты указывается в правоустанавливающих документах о праве собственности, учитывается при начислении жилищно-коммунальных услуг, приватизация одной из двух комнат в квартире влияет на права других лиц, зарегистрированных и проживающих в той же квартире, но не участвующих в приватизации спорного жилого помещения и пр., то выявление данных обстоятельств, которые подлежат проверке и оценке судом, может повлиять на решение суда по делу.
При изложенных обстоятельствах определение Щекинского районного суда Тульской области от 25.04.2017 г. подлежит отмене, а заявление Б. о пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области от 23.05.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворению.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными, способны повлиять на решение суда, для принятия законного и обоснованного судебного постановления суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении дела исследовать их и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 25.04.2017 года - отменить.
Заявление Б. о пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области от 23.05.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить, отменить указанное решение суда от 23.05.2016 года.
Направить дело в Щекинский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)