Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.
на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 августа 2016 года о возврате искового заявления,
и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 августа 2016 года постановлено возвратить исковое заявление М. к Р. о взыскании задолженности по договору найма.
Истцу М. разъяснено право обращения с данным иском в компетентный районный суд г. Кирова.
В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В частности, в обоснование доводов жалобы указано на то, что подсудность была определена истцом правильно.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая искового заявление М. к Р. о взыскании задолженности по договору найма с разъяснением истцу права обращения с данным иском по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, установил, что ответчик проживает по адресу: <...>, что подтверждается содержанием договора о найме (аренде) жилого помещения от 04.02.2016 г.
В качестве оснований к отмене состоявшегося определения суда в частной жалобе указано, что договорная подсудность по договору о найме (аренде) жилого помещения от 04.02.2016 г. была определена его сторонами. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ и пунктом 5.2 указанного договора, который является основой искового материала, а также учитывая непосредственное упоминание истца в последнем абзаце искового заявления о договорной подсудности перед просительной частью, суду, по мнению М., надлежало соблюдать порядок подсудности, предусмотренный ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив на предмет обоснованности вышеуказанные доводы частной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому в данном случае для определения подсудности спора по заявленному требованию правомерно были применены положения, установленные ст. 28, а не ст. 32 ГПК РФ, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства в силу следующего.
Анализируя пункт 5.2 договора о найме (аренде) жилого помещения от 04.02.2016 г., согласно которому в случае невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров заинтересованная сторона имеет право обратиться в судебные органы, в соответствии с действующим законодательством РФ, решение спорных вопросов в судебных инстанциях производится исключительно на территории г. Нижнего Новгорода, приходит к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами достигнуто не было, поскольку не индивидуализировано, в каком конкретно суде подлежит разрешению спор, условия изменения территориальной подсудности между сторонами не согласованы. В заключенном между сторонами договоре нет условия о том, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в конкретно указанном суде, в данном случае в Автозаводском районном суде города Нижнего Новгорода Нижегородской области.
С учетом вышеизложенного, положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности в данном случае не применимы, в связи с чем исковое заявление обоснованно было признано подлежащим рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть в суде по месту жительства ответчика.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, опровергаются представленными материалами дела, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12733/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору найма возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-12733/2016
Судья: Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.
на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 августа 2016 года о возврате искового заявления,
и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 августа 2016 года постановлено возвратить исковое заявление М. к Р. о взыскании задолженности по договору найма.
Истцу М. разъяснено право обращения с данным иском в компетентный районный суд г. Кирова.
В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В частности, в обоснование доводов жалобы указано на то, что подсудность была определена истцом правильно.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая искового заявление М. к Р. о взыскании задолженности по договору найма с разъяснением истцу права обращения с данным иском по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, установил, что ответчик проживает по адресу: <...>, что подтверждается содержанием договора о найме (аренде) жилого помещения от 04.02.2016 г.
В качестве оснований к отмене состоявшегося определения суда в частной жалобе указано, что договорная подсудность по договору о найме (аренде) жилого помещения от 04.02.2016 г. была определена его сторонами. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ и пунктом 5.2 указанного договора, который является основой искового материала, а также учитывая непосредственное упоминание истца в последнем абзаце искового заявления о договорной подсудности перед просительной частью, суду, по мнению М., надлежало соблюдать порядок подсудности, предусмотренный ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив на предмет обоснованности вышеуказанные доводы частной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому в данном случае для определения подсудности спора по заявленному требованию правомерно были применены положения, установленные ст. 28, а не ст. 32 ГПК РФ, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства в силу следующего.
Анализируя пункт 5.2 договора о найме (аренде) жилого помещения от 04.02.2016 г., согласно которому в случае невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров заинтересованная сторона имеет право обратиться в судебные органы, в соответствии с действующим законодательством РФ, решение спорных вопросов в судебных инстанциях производится исключительно на территории г. Нижнего Новгорода, приходит к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами достигнуто не было, поскольку не индивидуализировано, в каком конкретно суде подлежит разрешению спор, условия изменения территориальной подсудности между сторонами не согласованы. В заключенном между сторонами договоре нет условия о том, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в конкретно указанном суде, в данном случае в Автозаводском районном суде города Нижнего Новгорода Нижегородской области.
С учетом вышеизложенного, положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности в данном случае не применимы, в связи с чем исковое заявление обоснованно было признано подлежащим рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть в суде по месту жительства ответчика.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, опровергаются представленными материалами дела, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)