Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЦЕЛЬС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года
по делу N А40-150298/2015, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНИОН 91"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАЦЕЛЬС"
о взыскании 1 777 248 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гурова М.А. (по доверенности от 25.03.2016)
от ответчика: Мартюшева С.П. (по доверенности от 08.02.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНИОН 91" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАЦЕЛЬС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 777 248 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 19 мая 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 11-ПДА, который согласно письму от 24.06.2015 N 148-06-15 был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке.
Пунктом 3.1 указанного договора за арендатором была закреплена обязанность по оплате обеспечительного взноса, который арендатор (ответчик) на момент расторжения договора не уплатил.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 777 248 руб. на основании пункта 3.4 предварительного договора аренды нежилого помещения от 19 мая 2015 года N 11-ПДА и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что "на основании пункта 3.4 договора ответчиком должен быть уплачен штраф в размере обеспечительного взноса".
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Однако, в нарушение нормы пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции применил к прекращенному обязательству нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Кроме того, пунктом 3.4 предварительного договора аренды нежилого помещения от 19 мая 2015 года N 11-ПДА не предусмотрено, что ответчиком должен быть уплачен штраф (неустойка) в размере обеспечительного взноса (как ошибочно указал суд первой инстанции).
В пункте 3.4 спорного договора предусмотрено следующее: "В случае одностороннего расторжения настоящего Предварительного договора Арендодателем в соответствии с условиями п. 10.4. Договора, Обеспечительный взнос возврату Арендатору не подлежит и остается у Арендодателя в качестве штрафа. Если Арендатор отказывается от заключения Основного договора в результате наличия вины Арендодателя, равно как и при расторжении настоящего договора по соглашению Сторон, Арендодатель обязан вернуть ранее внесенный Обеспечительный взнос на расчетный счет Арендатора в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты прекращения настоящего Предварительного договора аренды. При этом Арендодатель вправе произвести удержание/вычеты из Обеспечительного взноса по основаниям, предусмотренным настоящим договором. Если Арендатор отказывается от заключения Основного договора без вины Арендодателя, последний удерживает Обеспечительный взнос в качестве отступного".
Из буквального толкования условия пункта 3.4 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что арендодателю предоставлено право на удержание в качестве штрафа обеспечительного взноса при расторжении предварительного договора арендодателем в соответствии с условиями пункта 10.4 договора.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из указанной нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания пункта 3.4 предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что оставление обеспечительного взноса у арендодателя не следует из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства арендатором, а является последствием расторжения договора согласно пункту 3.4 этого договора.
Удержание обеспечительного взноса является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства, не являющимся неустойкой.
На момент заключения договора этот способ являлся договорным способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент принятия решения он нашел закрепление в статьях 381.1, 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими способами обеспечения исполнения обязательств (в том числе, неустойкой).
Поскольку пунктом 3.4 предварительного договора аренды нежилого помещения от 19 мая 2015 года N 11-ПДА определено условие о невозврате (оставлении, удержании) обеспечительного взноса, а не об "уплате ООО "ПАРАЦЕЛЬС" штрафа в размере обеспечительного взноса", как ошибочно полагает истец и суд первой инстанции, то есть пунктом 3.4 договора не предусмотрена неустойка в размере обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 777 248 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования признаются судом неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25 января 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-150298/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНИОН 91" (ОГРН 1037739361967, 117588, г. Москва, проспект Новоясеневский, д. 7, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЦЕЛЬС" (ОГРН 5147746106448, 123592, г. Москва, Бульвар Строгинский, д. 14, корпус 4) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 09АП-9463/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-150298/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9463/2016-ГК
Дело N А40-150298/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЦЕЛЬС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года
по делу N А40-150298/2015, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНИОН 91"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАЦЕЛЬС"
о взыскании 1 777 248 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гурова М.А. (по доверенности от 25.03.2016)
от ответчика: Мартюшева С.П. (по доверенности от 08.02.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНИОН 91" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАЦЕЛЬС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 777 248 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 19 мая 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 11-ПДА, который согласно письму от 24.06.2015 N 148-06-15 был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке.
Пунктом 3.1 указанного договора за арендатором была закреплена обязанность по оплате обеспечительного взноса, который арендатор (ответчик) на момент расторжения договора не уплатил.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 777 248 руб. на основании пункта 3.4 предварительного договора аренды нежилого помещения от 19 мая 2015 года N 11-ПДА и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что "на основании пункта 3.4 договора ответчиком должен быть уплачен штраф в размере обеспечительного взноса".
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Однако, в нарушение нормы пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции применил к прекращенному обязательству нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Кроме того, пунктом 3.4 предварительного договора аренды нежилого помещения от 19 мая 2015 года N 11-ПДА не предусмотрено, что ответчиком должен быть уплачен штраф (неустойка) в размере обеспечительного взноса (как ошибочно указал суд первой инстанции).
В пункте 3.4 спорного договора предусмотрено следующее: "В случае одностороннего расторжения настоящего Предварительного договора Арендодателем в соответствии с условиями п. 10.4. Договора, Обеспечительный взнос возврату Арендатору не подлежит и остается у Арендодателя в качестве штрафа. Если Арендатор отказывается от заключения Основного договора в результате наличия вины Арендодателя, равно как и при расторжении настоящего договора по соглашению Сторон, Арендодатель обязан вернуть ранее внесенный Обеспечительный взнос на расчетный счет Арендатора в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты прекращения настоящего Предварительного договора аренды. При этом Арендодатель вправе произвести удержание/вычеты из Обеспечительного взноса по основаниям, предусмотренным настоящим договором. Если Арендатор отказывается от заключения Основного договора без вины Арендодателя, последний удерживает Обеспечительный взнос в качестве отступного".
Из буквального толкования условия пункта 3.4 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что арендодателю предоставлено право на удержание в качестве штрафа обеспечительного взноса при расторжении предварительного договора арендодателем в соответствии с условиями пункта 10.4 договора.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из указанной нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания пункта 3.4 предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что оставление обеспечительного взноса у арендодателя не следует из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства арендатором, а является последствием расторжения договора согласно пункту 3.4 этого договора.
Удержание обеспечительного взноса является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства, не являющимся неустойкой.
На момент заключения договора этот способ являлся договорным способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент принятия решения он нашел закрепление в статьях 381.1, 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими способами обеспечения исполнения обязательств (в том числе, неустойкой).
Поскольку пунктом 3.4 предварительного договора аренды нежилого помещения от 19 мая 2015 года N 11-ПДА определено условие о невозврате (оставлении, удержании) обеспечительного взноса, а не об "уплате ООО "ПАРАЦЕЛЬС" штрафа в размере обеспечительного взноса", как ошибочно полагает истец и суд первой инстанции, то есть пунктом 3.4 договора не предусмотрена неустойка в размере обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 777 248 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования признаются судом неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25 января 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-150298/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНИОН 91" (ОГРН 1037739361967, 117588, г. Москва, проспект Новоясеневский, д. 7, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЦЕЛЬС" (ОГРН 5147746106448, 123592, г. Москва, Бульвар Строгинский, д. 14, корпус 4) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)