Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец узнал, что дом, в котором у него была квартира, снесен, однако никакого жилья взамен утраченного ему представлено не было, полагает свои права нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Ю. по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ю. - отказать в полном объеме,
установила:
Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является майором запаса, уволен с военной службы в <...> году. С <...> года был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>. Данный дом офицерского состава находился на балансе ФГУП <...>. Как указал истец, в связи с работой в <...> и отдаленностью места проживания, а потом в связи с болезнью родителей, он был вынужден проживать в иных местах. В <...> году истец узнал, что дом, в котором у него была квартира снесен, однако никакого жилья взамен утраченного ему представлено не было. Полагая свои права нарушенными, истец просил обязать Министерство обороны РФ предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее нормы предоставления, расположенной в черте города Москвы.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Ю. по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ N 76-ФЗ от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих", Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", ст. 93 Жилищного кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ю. являлся военнослужащим и проходил военную службу по контракту <...> года, досрочно уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Из выписки из домовой книги следует, что Ю. зарегистрирован с <...> года в квартире, расположенной по адресу: <...>, при этом согласно имеющейся отметке сделанной на выписке, лицевой счет по указанному адресу не заводился.
Истец в своем заявлении указал, что он проживал по адресу регистрации, после увольнения в <...> году проживал в другом месте и в 2013 году при замене паспорта узнал, что дом, в котором он зарегистрирован, снесен в <...> году. О том, что дом собираются сносить, истца не уведомили, другого благоустроенного жилья истцу не предоставляли. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не оплачивал коммунальные услуги, поскольку они не оказывались.
Постановлением Правительства Москвы N 713-РП от 19 апреля 2007 года "О приемке вневедомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения ФГУП "<...>" по адресу: <...> в государственную собственность города Москвы (восточный административный округ)" в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании решения арбитражного суда города Москвы от <...> г. по делу N <...> о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "<...>, а также учитывая определения арбитражного суда от <...> г. по делу N <...>, девятого арбитражного суда от <...> г. по делу <...>, в <...> году в государственную собственность города Москвы от ФГУП <...> приняты жилые помещения в доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м с объектами инженерного и коммунального назначения в установленном порядке согласно приложению к настоящему распоряжению.
Из ответа заместителя начальника Департамента городского имущества г. Москвы Л. от <...> следует, что на основании Постановления Правительства Москвы N 713-РП от 19 апреля 2007 года в государственную собственность города Москвы был принят жилой дом по адресу: <...> (альтернативный адресу: <...>), общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от <...>, указанный дом был снесен. Правового акта Правительства Москвы, предусмотренного ст. 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 в отношении дома по адресу: <...>, не издавалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, что до увольнения из вооруженных сил РФ истец в установленном законом порядке признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий был поставлен и состоял на данном учете. Кроме того, истцом не представлены документы (ордер, договор и пр.), на основании которых ему было предоставлена в пользовании квартира по адресу: <...>.
Ю. не был признан в установленном законом порядке нуждающимся в получении жилого помещения или улучшении жилищных условий, он не состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения или улучшении жилищных условий, истцу была предоставлена служебная квартира.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и требования истца об обязании ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит отказ суда в удовлетворении требований законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, доказательств в обоснование своих доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что квартира по адресу: <...>, была предоставлена Ю. на общих основаниях на условиях договора социального найма, а не как служебное жилое помещение, ничем не подтверждены, доказательств тому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии и суду первой инстанции не представлено.
Оснований для предоставления Министерством обороны РФ истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее нормы предоставления, расположенной в черте города Москвы, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2352/2016
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец узнал, что дом, в котором у него была квартира, снесен, однако никакого жилья взамен утраченного ему представлено не было, полагает свои права нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2352
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Ю. по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ю. - отказать в полном объеме,
установила:
Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является майором запаса, уволен с военной службы в <...> году. С <...> года был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>. Данный дом офицерского состава находился на балансе ФГУП <...>. Как указал истец, в связи с работой в <...> и отдаленностью места проживания, а потом в связи с болезнью родителей, он был вынужден проживать в иных местах. В <...> году истец узнал, что дом, в котором у него была квартира снесен, однако никакого жилья взамен утраченного ему представлено не было. Полагая свои права нарушенными, истец просил обязать Министерство обороны РФ предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее нормы предоставления, расположенной в черте города Москвы.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Ю. по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ N 76-ФЗ от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих", Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", ст. 93 Жилищного кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ю. являлся военнослужащим и проходил военную службу по контракту <...> года, досрочно уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Из выписки из домовой книги следует, что Ю. зарегистрирован с <...> года в квартире, расположенной по адресу: <...>, при этом согласно имеющейся отметке сделанной на выписке, лицевой счет по указанному адресу не заводился.
Истец в своем заявлении указал, что он проживал по адресу регистрации, после увольнения в <...> году проживал в другом месте и в 2013 году при замене паспорта узнал, что дом, в котором он зарегистрирован, снесен в <...> году. О том, что дом собираются сносить, истца не уведомили, другого благоустроенного жилья истцу не предоставляли. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не оплачивал коммунальные услуги, поскольку они не оказывались.
Постановлением Правительства Москвы N 713-РП от 19 апреля 2007 года "О приемке вневедомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения ФГУП "<...>" по адресу: <...> в государственную собственность города Москвы (восточный административный округ)" в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании решения арбитражного суда города Москвы от <...> г. по делу N <...> о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "<...>, а также учитывая определения арбитражного суда от <...> г. по делу N <...>, девятого арбитражного суда от <...> г. по делу <...>, в <...> году в государственную собственность города Москвы от ФГУП <...> приняты жилые помещения в доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м с объектами инженерного и коммунального назначения в установленном порядке согласно приложению к настоящему распоряжению.
Из ответа заместителя начальника Департамента городского имущества г. Москвы Л. от <...> следует, что на основании Постановления Правительства Москвы N 713-РП от 19 апреля 2007 года в государственную собственность города Москвы был принят жилой дом по адресу: <...> (альтернативный адресу: <...>), общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от <...>, указанный дом был снесен. Правового акта Правительства Москвы, предусмотренного ст. 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 в отношении дома по адресу: <...>, не издавалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, что до увольнения из вооруженных сил РФ истец в установленном законом порядке признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий был поставлен и состоял на данном учете. Кроме того, истцом не представлены документы (ордер, договор и пр.), на основании которых ему было предоставлена в пользовании квартира по адресу: <...>.
Ю. не был признан в установленном законом порядке нуждающимся в получении жилого помещения или улучшении жилищных условий, он не состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения или улучшении жилищных условий, истцу была предоставлена служебная квартира.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и требования истца об обязании ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит отказ суда в удовлетворении требований законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, доказательств в обоснование своих доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что квартира по адресу: <...>, была предоставлена Ю. на общих основаниях на условиях договора социального найма, а не как служебное жилое помещение, ничем не подтверждены, доказательств тому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии и суду первой инстанции не представлено.
Оснований для предоставления Министерством обороны РФ истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее нормы предоставления, расположенной в черте города Москвы, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)