Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано на то, что между сторонами заключено соглашение о задатке в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры. Несмотря на предпринятые со стороны истца усилия по согласованию условий договора купли-продажи, данный договор в указанные сроки не заключен. В связи с тем что существенные условия договора купли-продажи, в том числе сумма договора, порядок и сроки оплаты, так и не были согласованы, истец потребовал от ответчика расторжения соглашения и возврата уплаченных денежных средств, но получил отказ. На претензию ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФЛИНКБАУ" по доверенности П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года
которым постановлено:
- исковые требования фио к ООО "ФЛИНКБАУ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить,
- взыскать с ООО "ФЛИНКБАУ" в пользу фио денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 337 руб. 71 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
- взыскать с ООО "ФЛИНКБАУ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 506 руб. 75 коп.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФЛИНКБАУ" о взыскании денежных средств размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 27 января 2016 года между истцом и ООО "ФЛИНКБАУ" заключено Соглашение о задатке N Бал-4/2-8-167, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры. Сумма внесенных денежных средств по Соглашению составляет 200 000 руб. Срок действия Соглашения был установлен с 27 января 2016 года по 27 апреля 2016 года. Несмотря на предпринятые со стороны истца усилия по согласованию условий договора купли-продажи, данный договор в указанные сроки не заключен. В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи, в том числе сумма договора, порядок и сроки оплаты, так и не были согласованы, истец потребовал от ответчика расторжения Соглашения и возврата уплаченных денежных средств, полагая, что данные средства являются не задатком, а авансом. Ответчик в возврате денежных средств отказал, после чего 17 июня 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен истцом не был.
В судебном заседании истец С. и его представитель по доверенности Л. требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ФЛИНКБАУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ФЛИНКБАУ" по доверенности П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что договор не был заключен ввиду отказа истца от его заключения, переданные денежные средства являются задатком и не подлежат возврату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ч., истца С., его представителя по доверенности Л., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, по которой соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2016 года между истцом С. и ООО "ФЛИНКБАУ" заключено Соглашение о задатке N Бал-4/2-8-167, что подтверждается самим соглашением.
Согласно п. 1.1 Соглашения С. обязуется перечислить ООО "ФЛИНКБАУ" денежные средства, в размере 200 000 руб., в качестве задатка, не позднее одного банковского операционного дня с момента подписания соглашения. В обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной на 8 этаже дома, по адресу: адрес.
Согласно п. 1.2 Соглашения, вышеуказанная сумма перечисляется покупателем в счет подтверждения намерений о заключении договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.
Согласно п. 1.3 Соглашения, после заключения договора купли-продажи, сумма в размере 200 000 руб. возвращается покупателю в течение трех банковских операционных дней, с даты поступления первого платеж за квартиру.
Согласно п. 1.5 - 1.6 Соглашение действительно на период с 27 января 2016 года по 27 апреля 2016 года и вступает в силу с 27 января 2016 года.
Согласно п. 2.1 Соглашения, покупатель обязан заключить договор купли-продажи квартиры с продавцом в течение срока действия Соглашения.
Согласно п. п. 2.2 и 2.4 Соглашения, в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом, сумма задатка остается в продавца. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем, продавец выплачивает покупателю сумму задатка в течение 10 рабочих дней, с момента расторжения Соглашения.
Согласно представленного суду банковского чека - ордера N 9040 от 27 января 2016 года, сумма в размере 202 000 руб., была внесена истцом ООО "ФЛИНКБАУ", в полном объеме.
16 июня 2016 года, в связи с неисполнением ответчиком существенных условий Соглашения о заключении в установленный срок договора купли-продажи, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении Соглашения и возврате уплаченных по соглашению денежных средств, в размере 200 000 руб.
Также судом установлено, что до настоящего времени, денежные средства в вышеуказанном размере истцу не возвращены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании переданных по Соглашению денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком свои обязательств по Соглашению, с ответчика взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 675 руб. 41 коп., согласно расчету истца, признанного арифметически верным.
Применив к правоотношениям сторон положения Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в данном случае составляет сумму 105 337 руб. 71 коп., которую суд взыскал в пользу истца.
С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей и в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 5 506 руб. 75 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что договор не был заключен в связи с фактическим отказом истца от заключения сделки. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что первоначально предложенные ему условия покупки содержали скидку на 10%, однако по мере продвижения переговоров к заключению сделки выяснилось, что скидка не будет предоставлена, цена квартиры возросла и предложение перестало быть экономически выгодным. Доводы истца подтверждаются содержанием переписки, принадлежность и сведения, в ней изложенные, не были оспорены ответчиком.
По мнению заявителя жалобы, переданные денежные средства являются задатком и возврату не подлежат. Коллегия с данной позицией не может согласиться, поскольку в Соглашении передаваемые денежные средства названы авансом, а не задатком.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание; судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено отделением связи "за истечением срока хранения" (л.д. 16.
С утверждениями заявителя жалобы об отсутствии доказательств фактических расходов истца на оплату услуг представителя коллегия также не согласна, истцом предоставлена расписка представителя о получении им денежных средств в счет договора поручительства в сумме 50 тысяч рублей.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29718/2017
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано на то, что между сторонами заключено соглашение о задатке в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры. Несмотря на предпринятые со стороны истца усилия по согласованию условий договора купли-продажи, данный договор в указанные сроки не заключен. В связи с тем что существенные условия договора купли-продажи, в том числе сумма договора, порядок и сроки оплаты, так и не были согласованы, истец потребовал от ответчика расторжения соглашения и возврата уплаченных денежных средств, но получил отказ. На претензию ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29718
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФЛИНКБАУ" по доверенности П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года
которым постановлено:
- исковые требования фио к ООО "ФЛИНКБАУ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить,
- взыскать с ООО "ФЛИНКБАУ" в пользу фио денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 337 руб. 71 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
- взыскать с ООО "ФЛИНКБАУ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 506 руб. 75 коп.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФЛИНКБАУ" о взыскании денежных средств размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 27 января 2016 года между истцом и ООО "ФЛИНКБАУ" заключено Соглашение о задатке N Бал-4/2-8-167, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры. Сумма внесенных денежных средств по Соглашению составляет 200 000 руб. Срок действия Соглашения был установлен с 27 января 2016 года по 27 апреля 2016 года. Несмотря на предпринятые со стороны истца усилия по согласованию условий договора купли-продажи, данный договор в указанные сроки не заключен. В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи, в том числе сумма договора, порядок и сроки оплаты, так и не были согласованы, истец потребовал от ответчика расторжения Соглашения и возврата уплаченных денежных средств, полагая, что данные средства являются не задатком, а авансом. Ответчик в возврате денежных средств отказал, после чего 17 июня 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен истцом не был.
В судебном заседании истец С. и его представитель по доверенности Л. требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ФЛИНКБАУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ФЛИНКБАУ" по доверенности П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что договор не был заключен ввиду отказа истца от его заключения, переданные денежные средства являются задатком и не подлежат возврату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ч., истца С., его представителя по доверенности Л., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, по которой соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2016 года между истцом С. и ООО "ФЛИНКБАУ" заключено Соглашение о задатке N Бал-4/2-8-167, что подтверждается самим соглашением.
Согласно п. 1.1 Соглашения С. обязуется перечислить ООО "ФЛИНКБАУ" денежные средства, в размере 200 000 руб., в качестве задатка, не позднее одного банковского операционного дня с момента подписания соглашения. В обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной на 8 этаже дома, по адресу: адрес.
Согласно п. 1.2 Соглашения, вышеуказанная сумма перечисляется покупателем в счет подтверждения намерений о заключении договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.
Согласно п. 1.3 Соглашения, после заключения договора купли-продажи, сумма в размере 200 000 руб. возвращается покупателю в течение трех банковских операционных дней, с даты поступления первого платеж за квартиру.
Согласно п. 1.5 - 1.6 Соглашение действительно на период с 27 января 2016 года по 27 апреля 2016 года и вступает в силу с 27 января 2016 года.
Согласно п. 2.1 Соглашения, покупатель обязан заключить договор купли-продажи квартиры с продавцом в течение срока действия Соглашения.
Согласно п. п. 2.2 и 2.4 Соглашения, в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом, сумма задатка остается в продавца. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем, продавец выплачивает покупателю сумму задатка в течение 10 рабочих дней, с момента расторжения Соглашения.
Согласно представленного суду банковского чека - ордера N 9040 от 27 января 2016 года, сумма в размере 202 000 руб., была внесена истцом ООО "ФЛИНКБАУ", в полном объеме.
16 июня 2016 года, в связи с неисполнением ответчиком существенных условий Соглашения о заключении в установленный срок договора купли-продажи, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении Соглашения и возврате уплаченных по соглашению денежных средств, в размере 200 000 руб.
Также судом установлено, что до настоящего времени, денежные средства в вышеуказанном размере истцу не возвращены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании переданных по Соглашению денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком свои обязательств по Соглашению, с ответчика взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 675 руб. 41 коп., согласно расчету истца, признанного арифметически верным.
Применив к правоотношениям сторон положения Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в данном случае составляет сумму 105 337 руб. 71 коп., которую суд взыскал в пользу истца.
С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей и в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 5 506 руб. 75 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что договор не был заключен в связи с фактическим отказом истца от заключения сделки. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что первоначально предложенные ему условия покупки содержали скидку на 10%, однако по мере продвижения переговоров к заключению сделки выяснилось, что скидка не будет предоставлена, цена квартиры возросла и предложение перестало быть экономически выгодным. Доводы истца подтверждаются содержанием переписки, принадлежность и сведения, в ней изложенные, не были оспорены ответчиком.
По мнению заявителя жалобы, переданные денежные средства являются задатком и возврату не подлежат. Коллегия с данной позицией не может согласиться, поскольку в Соглашении передаваемые денежные средства названы авансом, а не задатком.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание; судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено отделением связи "за истечением срока хранения" (л.д. 16.
С утверждениями заявителя жалобы об отсутствии доказательств фактических расходов истца на оплату услуг представителя коллегия также не согласна, истцом предоставлена расписка представителя о получении им денежных средств в счет договора поручительства в сумме 50 тысяч рублей.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)