Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на прекращение договорных отношений с застройщиком вследствие неисполнения обязательства по передаче квартиры в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1913/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью 1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.М.Л. к ООО1 о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей ООО1 - Г.С.К., Н.Т.С., представителя К.М.Л. - Б.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.М.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО1 о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между истцом К.М.Л. и ответчиком ООО1 был заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, по которому истцом инвестировалось в строительство малоэтажных жилых домов с мансардой в <адрес>. По условиям указанного договора при выполнении сторонами своих обязательств истец получал собственность <...> квартиру, общей площадью <...> кв. м. Плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию предполагался в <дата>. Цена договора составила <...> рублей. После окончания строительства квартира подлежала передаче истцу (л.д. N <...>).
Платежным поручением N <...> от <дата> инвестиционный вклад был полностью внесен истцом (л.д. N <...>), однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Соглашением от <дата> указанный выше договор был расторгнут, инвестиционный вклад подлежал возврату (л.д. N <...>).
Полагая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку не передал ему товар - квартиру, в установленные договором сроки, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
С ООО1 в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> рублей <...> копеек.
Одновременно, с ООО1 в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Истцом решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ООО1 настаивает на отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца К.М.Л., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. N <...>), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, учитывая, что его интересы в заседании суда апелляционной инстанции представляет уполномоченный представитель.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при разрешении спора установлено, что <дата> между истцом К.М.Л. и ответчиком ООО1 был заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, по которому истцом инвестировалось строительство малоэтажных жилых домов с мансардой в <адрес>.
Согласно пунктам N <...> договора инвестирования при выполнении сторонами своих обязательств по договору истец получал в собственность <...> квартиру, общей площадью <...> кв. м.
Плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию определен - <дата> (п. N <...>).
Цена договора составила <...> рублей. После окончания строительства квартира подлежала передаче истцу (п. N <...>).
Платежным поручением N <...> от <дата> инвестиционный вклад был полностью внесен истцом (л.д. N <...>).
В соответствии с п. N <...> договора по окончании строительства ООО1 обязалось передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, в состоянии, указанном в п. N <...> настоящего договора в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанной квартиры от ООО2, однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Дополнительных соглашений о продлении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось, с таким требованием ответчик к истцу не обращался.
Соглашением от <дата> договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> был расторгнут, инвестиционный вклад подлежал возврату (л.д. N <...>).
При таком положении, факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры в установленные договором сроки правильно установлен судом.
В ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу, а именно: копии соглашения о расторжении договора N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, копии свидетельства о государственной регистрации права, копии договора купли-продажи квартиры N <...> от <дата>, заключенного между ООО1 и К.М.Л., копии акта прекращения обязательств зачетом встречных требований от <дата>, подписанного сторонами, выписки из ЕГРП, копии судебных постановлений относительно банкротства ООО3 (застройщика).
Судебная коллегия, оценив заявленное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных доказательств в качестве дополнительных в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что им заявлялись требования о принятии и приобщении к материалам дела указанных документов, и в удовлетворении такого требования было отказано, каких-либо иных доказательств невозможности представления доказательств по делу и непринятия их судом не представил.
При таком положении, оснований для принятия указанных документов судебная коллегия не усматривает.
Ссылка на то, что ответчик был лишен возможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, поскольку о дате судебного заседания он не был извещен, несостоятельна в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу абзаца 2 пункта 3 указанной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ место нахождения ООО1 установлено по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
Именно по указанному адресу судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, от получения которой ООО1 уклонилось (л.д. N <...>).
О перемене места нахождения ответчик сведений в ЕГРЮЛ не подавал, в связи с чем, судебная коллегия полагает извещение ответчика по указанному адресу надлежащим.
При таком положении, указанные ссылки ответчика несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворяя исковые требования К.М.Л. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оспаривая решение суда в части применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик указывал в жалобе на неправомерное применение судом указанной нормы закона, полагая, что к рассматриваемым правоотношениям следовало применить положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами жалобы, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).
Из содержания договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от <дата> следует, что застройщиком установленного договором объекта на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...> от <дата> N <...>, договора об инвестиционной деятельности от <дата> N <...>, договора аренды земельных участков от <дата> N <...> является ООО3.
При таком положении, разрешение на строительство указанного объекта было получено застройщиком до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем данный Закон к рассматриваемым правоотношениям неприменим.
Между тем, судом первой инстанции ошибочно применена к рассматриваемым правоотношениям и санкция пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая ответственность продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, поскольку заключенный <дата> договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N <...> не может считаться договором купли-продажи предварительно оплаченного товара, в силу своей правовой природы и буквального толкования содержащихся в нем условий.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае применению подлежат положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки за период, заявленный истцом - с <дата> по <дата> составит <...> рублей <...> копеек, исходя из расчета:
<...> х <...> х <...> = <...>, где:
<...> - цена по договору,
<...> дней - период просрочки.
Вместе с тем, истец исковых требований в суде первой инстанции не уточнял, оснований взыскания неустойки не изменял, в связи с чем, судебная коллегия не вправе выходить за пределы исковых требований в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об оставлении решения суда в части взыскания неустойки в размере <...> рублей <...> копеек без изменения с исключением выводов суда о применении при расчете неустойки положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда взысканием с ответчика в пользу истца К.М.Л. штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
Согласно разъяснениям пункта 46, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду нарушения сроков передачи квартиры дольщику, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в силу следующего.
В силу положений части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до <...> рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.
Изменению подлежит решение суда в части указания суда на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В данном случае место совершения юридически значимого действия определяется местом нахождения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, при взыскании государственной пошлины с ответчика суду следовало указать на ее взыскание в бюджет Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дополнить взысканием с ООО1 в пользу К.М.Л. штрафа в размере <...> рублей.
Изменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания государственной пошлины, указав в резолютивной части решения суда, что государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек с ООО1 подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга.
В оставшейся части решением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 33-6420/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1913/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на прекращение договорных отношений с застройщиком вследствие неисполнения обязательства по передаче квартиры в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 33-6420/2016
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1913/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью 1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.М.Л. к ООО1 о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей ООО1 - Г.С.К., Н.Т.С., представителя К.М.Л. - Б.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.М.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО1 о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между истцом К.М.Л. и ответчиком ООО1 был заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, по которому истцом инвестировалось в строительство малоэтажных жилых домов с мансардой в <адрес>. По условиям указанного договора при выполнении сторонами своих обязательств истец получал собственность <...> квартиру, общей площадью <...> кв. м. Плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию предполагался в <дата>. Цена договора составила <...> рублей. После окончания строительства квартира подлежала передаче истцу (л.д. N <...>).
Платежным поручением N <...> от <дата> инвестиционный вклад был полностью внесен истцом (л.д. N <...>), однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Соглашением от <дата> указанный выше договор был расторгнут, инвестиционный вклад подлежал возврату (л.д. N <...>).
Полагая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку не передал ему товар - квартиру, в установленные договором сроки, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
С ООО1 в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> рублей <...> копеек.
Одновременно, с ООО1 в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Истцом решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ООО1 настаивает на отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца К.М.Л., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. N <...>), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, учитывая, что его интересы в заседании суда апелляционной инстанции представляет уполномоченный представитель.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при разрешении спора установлено, что <дата> между истцом К.М.Л. и ответчиком ООО1 был заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, по которому истцом инвестировалось строительство малоэтажных жилых домов с мансардой в <адрес>.
Согласно пунктам N <...> договора инвестирования при выполнении сторонами своих обязательств по договору истец получал в собственность <...> квартиру, общей площадью <...> кв. м.
Плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию определен - <дата> (п. N <...>).
Цена договора составила <...> рублей. После окончания строительства квартира подлежала передаче истцу (п. N <...>).
Платежным поручением N <...> от <дата> инвестиционный вклад был полностью внесен истцом (л.д. N <...>).
В соответствии с п. N <...> договора по окончании строительства ООО1 обязалось передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, в состоянии, указанном в п. N <...> настоящего договора в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанной квартиры от ООО2, однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Дополнительных соглашений о продлении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось, с таким требованием ответчик к истцу не обращался.
Соглашением от <дата> договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> был расторгнут, инвестиционный вклад подлежал возврату (л.д. N <...>).
При таком положении, факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры в установленные договором сроки правильно установлен судом.
В ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу, а именно: копии соглашения о расторжении договора N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, копии свидетельства о государственной регистрации права, копии договора купли-продажи квартиры N <...> от <дата>, заключенного между ООО1 и К.М.Л., копии акта прекращения обязательств зачетом встречных требований от <дата>, подписанного сторонами, выписки из ЕГРП, копии судебных постановлений относительно банкротства ООО3 (застройщика).
Судебная коллегия, оценив заявленное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных доказательств в качестве дополнительных в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что им заявлялись требования о принятии и приобщении к материалам дела указанных документов, и в удовлетворении такого требования было отказано, каких-либо иных доказательств невозможности представления доказательств по делу и непринятия их судом не представил.
При таком положении, оснований для принятия указанных документов судебная коллегия не усматривает.
Ссылка на то, что ответчик был лишен возможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, поскольку о дате судебного заседания он не был извещен, несостоятельна в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу абзаца 2 пункта 3 указанной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ место нахождения ООО1 установлено по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
Именно по указанному адресу судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, от получения которой ООО1 уклонилось (л.д. N <...>).
О перемене места нахождения ответчик сведений в ЕГРЮЛ не подавал, в связи с чем, судебная коллегия полагает извещение ответчика по указанному адресу надлежащим.
При таком положении, указанные ссылки ответчика несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворяя исковые требования К.М.Л. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оспаривая решение суда в части применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик указывал в жалобе на неправомерное применение судом указанной нормы закона, полагая, что к рассматриваемым правоотношениям следовало применить положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами жалобы, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).
Из содержания договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от <дата> следует, что застройщиком установленного договором объекта на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...> от <дата> N <...>, договора об инвестиционной деятельности от <дата> N <...>, договора аренды земельных участков от <дата> N <...> является ООО3.
При таком положении, разрешение на строительство указанного объекта было получено застройщиком до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем данный Закон к рассматриваемым правоотношениям неприменим.
Между тем, судом первой инстанции ошибочно применена к рассматриваемым правоотношениям и санкция пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая ответственность продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, поскольку заключенный <дата> договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N <...> не может считаться договором купли-продажи предварительно оплаченного товара, в силу своей правовой природы и буквального толкования содержащихся в нем условий.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае применению подлежат положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки за период, заявленный истцом - с <дата> по <дата> составит <...> рублей <...> копеек, исходя из расчета:
<...> х <...> х <...> = <...>, где:
<...> - цена по договору,
<...> дней - период просрочки.
Вместе с тем, истец исковых требований в суде первой инстанции не уточнял, оснований взыскания неустойки не изменял, в связи с чем, судебная коллегия не вправе выходить за пределы исковых требований в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об оставлении решения суда в части взыскания неустойки в размере <...> рублей <...> копеек без изменения с исключением выводов суда о применении при расчете неустойки положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда взысканием с ответчика в пользу истца К.М.Л. штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
Согласно разъяснениям пункта 46, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду нарушения сроков передачи квартиры дольщику, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в силу следующего.
В силу положений части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до <...> рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.
Изменению подлежит решение суда в части указания суда на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В данном случае место совершения юридически значимого действия определяется местом нахождения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, при взыскании государственной пошлины с ответчика суду следовало указать на ее взыскание в бюджет Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дополнить взысканием с ООО1 в пользу К.М.Л. штрафа в размере <...> рублей.
Изменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания государственной пошлины, указав в резолютивной части решения суда, что государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек с ООО1 подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга.
В оставшейся части решением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)