Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что занимают жилое помещение на основании договора социального найма, обратились к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, в удовлетворении которого им необоснованно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы - Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
исковые требования С.А., С.З.В., С.Н., С.М., *** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за С.А., С.З.В., С.Н., С.М., *** право собственности в порядке приватизации в равных долях - по 1/5 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,
истцы С.А. и С.З.В. и С.М. и С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., обратились с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что занимают жилое помещение, расположенное по адресу ***, на основании договора социального найма. Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, в удовлетворении которых им необоснованно отказано.
Истцы С.А., С.З.В., С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы Л., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец С.М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Р. - в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец С.М., представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы уполномочили представлять свои интересы Л., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истцов Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира N ***, жилой площадью **** кв. м, общей площадью (без учете летних) **** кв. м, расположенная по адресу: ***.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства С.А., С.З.В., С.Н., С.М. и несовершеннолетний ***.
Истцы занимают означенное жилое помещение по договору социального найма, нанимателем является С.А., основанием для занятия квартиры является ордер *** от 14.11.1967, выданный Исполнительным Комитетом Бауманского районного совета депутатов трудящихся, а также договора социального найма жилого помещения N *** от 14.11.2008, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и С.А.
Решением Измайловского межмуниципального районного (народного) суда Восточного административного округа г. Москвы от 11.12.1998, вступившим в законную силу 21.12.1998, удовлетворены исковые требования С.А. и С.З.М. о признании недействительным договора от 28.12.1992 передачи спорной квартиры, заключенного между ДМЖ и С.А., С.З.В., свидетельство о собственности на жилище N ***, выданное 12.02.1993, на указанную квартиру также признано недействительным.
Истцы обратились в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако письмом от 12.03.2015 ДГИ города Москвы истцам отказал в приватизации спорной квартиры со ссылкой на отсутствие сведений о регистрации права собственности города Москвы на приватизируемое жилое помещение.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 8, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приведя п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.
При этом суд правильно исходил из того, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, равно как и отсутствуют доказательства, лишающие истцов права на приватизацию спорной квартиры.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от 15.06.2006, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в оформлении договора передачи спорной квартиры истцам, которые занимают жилое помещение на основании договора социального найма, не признанного недействительным, незаконным, не расторгнутого, являющегося действующим; принимая во внимание, что истцы несут бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовали, т.к. вышеприведенным решением указанная сделки признана недействительной, как противоречащая требованиям закона; учитывая, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, - постольку суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
В связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно признал за истцами право собственности на квартиру N 148, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ города Москвы по существу сводятся к тому, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истцов, так как на него не зарегистрировано право собственности города Москвы. Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, - в случае, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20096/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что занимают жилое помещение на основании договора социального найма, обратились к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, в удовлетворении которого им необоснованно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20096
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы - Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
исковые требования С.А., С.З.В., С.Н., С.М., *** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за С.А., С.З.В., С.Н., С.М., *** право собственности в порядке приватизации в равных долях - по 1/5 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,
установила:
истцы С.А. и С.З.В. и С.М. и С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., обратились с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что занимают жилое помещение, расположенное по адресу ***, на основании договора социального найма. Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, в удовлетворении которых им необоснованно отказано.
Истцы С.А., С.З.В., С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы Л., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец С.М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Р. - в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец С.М., представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы уполномочили представлять свои интересы Л., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истцов Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира N ***, жилой площадью **** кв. м, общей площадью (без учете летних) **** кв. м, расположенная по адресу: ***.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства С.А., С.З.В., С.Н., С.М. и несовершеннолетний ***.
Истцы занимают означенное жилое помещение по договору социального найма, нанимателем является С.А., основанием для занятия квартиры является ордер *** от 14.11.1967, выданный Исполнительным Комитетом Бауманского районного совета депутатов трудящихся, а также договора социального найма жилого помещения N *** от 14.11.2008, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и С.А.
Решением Измайловского межмуниципального районного (народного) суда Восточного административного округа г. Москвы от 11.12.1998, вступившим в законную силу 21.12.1998, удовлетворены исковые требования С.А. и С.З.М. о признании недействительным договора от 28.12.1992 передачи спорной квартиры, заключенного между ДМЖ и С.А., С.З.В., свидетельство о собственности на жилище N ***, выданное 12.02.1993, на указанную квартиру также признано недействительным.
Истцы обратились в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако письмом от 12.03.2015 ДГИ города Москвы истцам отказал в приватизации спорной квартиры со ссылкой на отсутствие сведений о регистрации права собственности города Москвы на приватизируемое жилое помещение.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 8, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приведя п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.
При этом суд правильно исходил из того, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, равно как и отсутствуют доказательства, лишающие истцов права на приватизацию спорной квартиры.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от 15.06.2006, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в оформлении договора передачи спорной квартиры истцам, которые занимают жилое помещение на основании договора социального найма, не признанного недействительным, незаконным, не расторгнутого, являющегося действующим; принимая во внимание, что истцы несут бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовали, т.к. вышеприведенным решением указанная сделки признана недействительной, как противоречащая требованиям закона; учитывая, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, - постольку суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
В связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно признал за истцами право собственности на квартиру N 148, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ города Москвы по существу сводятся к тому, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истцов, так как на него не зарегистрировано право собственности города Москвы. Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, - в случае, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)