Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сильнова Н.Г.
03 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре М.,
с участием Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Нижегородской области
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2017 года
по иску К. к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП N 2 УФССП по Нижегородской области И. о признании незаконными действий (бездействий), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными торгов и протокола по результатам их проведения,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области И. незаконными и о признании недействительными торгов, на которые было выставлено имущество истца - нежилое помещение по адресу: <...>.
В обоснование указала, что 07 сентября 2015 года принято судебное постановление по гражданскому делу по иску К. к Д.Д. о расторжении договора аренды с правом выкупа, взыскании задолженности по арендной плате и истребовании арендуемого имущества из чужого незаконного владения, компенсации и неустойки, а также по встречным требованиям Д.Д. к К. о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа, дополнительного соглашения к договору аренды и о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Принятое по делу решение отменено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 января 2016 года, по делу принят новый судебный акт, которым с К. в пользу Д.Д. взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины, итого <данные изъяты> рубля.
В отношении К. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>. В обеспечение взыскания службой судебных приставов-исполнителей был наложен арест на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно на нежилое помещение по адресу: <...>.
01 июня 2016 года К. стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем И. осуществляются действия по принудительной реализации указанного имущества. Была произведена оценка помещения, стоимость определена в сумме <данные изъяты> рубля. 27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области И. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое направлено в специализированную организацию - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - для исполнения.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем И. было допущено нарушение положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, 06 июля 2016 года К. подано административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя по принудительной реализации нежилого помещения незаконными.
Одновременно было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, в котором К. просила приостановить исполнительное производство N <данные изъяты> в части, связанной с применением мер, направленных на принудительную реализацию нежилого помещения по адресу: <...>, на период рассмотрения административного дела.
Определением суда от 07 июля 2016 года ходатайство К. удовлетворено, приостановлено действие исполнительного производства N <данные изъяты> в части, связанной с применением мер, направленных на принудительную реализацию нежилого помещения по адресу: <...> (в том числе действие постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах N <данные изъяты> от 27 мая 2016 года). В связи с этим судебный пристав-исполнитель должна была приостановить исполнительное производство и проведение торгов, уведомив об этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, однако этого не сделала.
02 августа 2016 года недвижимое имуществе К. - помещение по адресу: <...> - лот N 3 участвовало в открытом аукционе. Из-за отсутствия участников данный аукцион был признан несостоявшимся. Кроме того, начальная цена не может быть меньше стоимости, указанной в отчете. В отчете об оценке имущества данное помещение оценено с учетом НДС, общая стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей, на аукционе данная сумма была уменьшена на сумму НДС и составила <данные изъяты> рубля. В извещении о проведении торгов отсутствовала информация о реализации земельного участка в нарушение ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок является самостоятельным предметом торгов. Данные требования закона судебным приставом-исполнителем не исполнены, однако помещение принято торгующей организацией и выставлено на торги. Торги недействительны, поскольку проведены в рамках приостановленного исполнительного производства.
Согласно ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися назначаются вторичные торги, на которых начальная цена имущества может быть снижена на 15%. Так как первые торги уже прошли, то на вторичные торги имущество К. может попасть уже по заниженной цене, и истица может лишиться существенной части стоимости недвижимого имущества.
По указанным основаниям К. просила признать действия судебного пристава-исполнителя по реализации нежилого помещения по адресу: <...>, незаконными; торги, проведенные 02 августа 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, недействительными (том 1 л.д. 1-4).
В процессе рассмотрения дела К. неоднократно уточнялись, изменялись исковые требования, было заявлено ходатайство о привлечении соответчиков (том 1 л.д. 75, 195, 215, том 2 л.д. 44-45, 129), при этом было указано, что торги, как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ в силу нарушений следующих правил проведения торгов:
- - нарушены требования к форме извещения о проведении торгов, его содержание. В объявлении о проведении торгов в газете "Нижегородские новости" не указано, на какой площади земельного участка расположено здание, подлежащее реализации, то есть была дана не полная информация об объекте;
- - в объявлении указана первоначальная цена без учета НДС. По оценке стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей, без учета НДС <данные изъяты> рублей. Никто не наделял организатора торгов правом изменять стоимость имущества, выставленного на торги, сложившуюся по результатам оценки. Следовательно, и размер задатка должен составлять 5% от начальной продажной стоимости имущества, по результатам оценки с учетом НДС, то есть, объявление нельзя признать надлежащей офертой;
- - 07 июля 2016 года вынесено определение суда о приостановлении действия исполнительного производства N 5488/16/52063-ИП в части, связанной с применением мер, направленных на принудительную реализацию нежилого помещения (в том числе действие постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах N <данные изъяты> от 27 мая 2016 года). Однако организатору торгов определение судебным приставом-исполнителем было доведено несвоевременно, что привело к тому, что торги Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области были проведены с нарушением правил, установленных законом.
С учетом изложенного, К. окончательно просила: признать недействительными торги и составление протокола по результатам их проведения, проведенные 02 августа 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части неисполнения определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2016 года по делу N 2а-6181/16 о приостановлении передачи для принудительной реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, незаконными, нарушающими права и законные интересы истца (том 2 л.д. 44-45, 129).
В судебном заседании первой инстанции истец К. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска. Пояснила, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя считает не пропущенным, так как об оспариваемом бездействии по неисполнению определения суда достоверно узнала только 02 августа 2016 года - то есть тогда, когда ей стало известно, что торги признаны несостоявшимися. После этого она сразу же подала жалобу в несколько инстанций, а после обратилась в суд. В случае пропуска срока просит его восстановить, что также отразила в письменном заявлении (том 2 л.д. 183).
В судебном заседании представитель истца Г. уточненные исковые требования также поддержала.
Ответчики: судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области И. и начальник отдела - старший судебный пристав Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области Т. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в адрес Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области не поступала копия определения суда от 07 июля 2016 года по административному делу о применении мер предварительной защиты. Судебный пристав-исполнитель получила копию указанного определения в августе 2016 года, после чего приостановила исполнительное производство и известила об этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
Третье лицо Д.Д. и его представитель П. считают заявленные требования необоснованными, поскольку истцом пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствует нарушение ее прав.
Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В материалы дела представлены письменные отзывы/возражения от указанных ответчиков (том 1 л.д. 63-69, том 2 л.д. 122-128, 163-165).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2017 года удовлетворены исковые требования К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области: признаны недействительными торги, назначенные к проведению на 02 августа 2016 года, и составленный по ним протокол Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> дом 12.
Также удовлетворены исковые требования К. к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области И.: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2016 года по делу N 2а-6181/16 о приостановлении принудительной реализации имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к старшему судебному приставу Автозаводского ОСП N 2 УФССП по Нижегородской области Т. и УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий), о признании недействительными торгов и протокола по результатам их проведения.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2017 года исправлены описки в решении суда от 22 марта 2017 года по данному делу, постановлено:
Первый абзац на 1-ой странице решения изложить в следующей редакции: "Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области И. о признании незаконными действий (бездействий), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными торгов и протокола по результатам их проведения, к старшему судебному приставу Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области Т., УФССП по Нижегородской области".
Указание на лист дела на второй строке на 11-ой странице решения изложить в следующей редакции: "(дело N 2а-6181\\16 л.д. 116)".
Второй абзац на 13-ой странице решения изложить в следующей редакции: "Таким образом, исковые требования К. к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области И., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области подлежат удовлетворению".
В апелляционной жалобе УФССП по Нижегородской области просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая аргументы относительно неверного исчисления срока на обращение в суд истца и его пропуска без уважительных причин, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда относительно своевременного направления судом определения от 07 июля 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя о применении мер предварительной защиты.
Территориальное управление ФАУГИ в Нижегородской области в апелляционной жалобе также просит об отмене принятого по делу решения как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование доводов жалобы указывают на соблюдение процедуры, сроков и порядка организации и проведения торгов, отсутствие предусмотренных законом оснований для признания их недействительными и отсутствие нарушения прав К. их проведением.
К. представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков.
В суде апелляционной инстанции Д.Д. с доводами апелляционных жалоб согласился.
К., представители УФССП по Нижегородской области, Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП N 2 УФССП по Нижегородской области И. и начальник того же отдела - старший судебный пристав-исполнитель Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем в деле имеются уведомления о вручении в отношении ответчиков и возврат почтового извещения по истечении срока хранения в отношении истца, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам ответчиков в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав пояснения Д.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешения заявленные требования, суд первой инстанции исходил факта нарушения вынесенного судом определения о приостановлении действия исполнительного производства в части реализации арестованного имущества должника, в связи с чем проведение торгов с таким имуществом является незаконным.
Данные выводы являются правильными.
С доводами апелляционных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.
Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена процедура реализации имущества должника на торгах.
Согласно ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Статьей 91 указанного Федерального закона установлены основания, по которым организатор торгов объявляет торги несостоявшимися:
1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;
2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;
3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;
4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона.
В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положений п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 71) основаниями для признания публичных торгов недействительными могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи в целях исполнения требований исполнительного документа и надлежащего исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, К. является должником по исполнительному производству N <данные изъяты> по взысканию в пользу Д.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 39 копеек, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданской делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 года.
Вступившее в законную силу судебное постановление должником добровольно и в установленный законом срок не исполнено.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем приняты меры по обращению взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено, что 07 июля 2016 года К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области И. по принудительной реализации нежилого помещения незаконными, отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации от 27 мая 2016 года.
Одновременно К. было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску - о приостановлении исполнительного производства N <данные изъяты> в части, связанной с применением мер, направленных на принудительную реализацию нежилого помещения по адресу: <...>, на период рассмотрения административного дела (дело N 2а-6181/16 л.д. 1-4, 22-23).
Определением суда от 07 июля 2016 года по административному делу N 2а-6181/16 приостановлено действие исполнительного производства N <данные изъяты> в части, связанной с применением мер, направленных на принудительную реализацию нежилого помещения по адресу: <...> (в том числе действие постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах N <данные изъяты> от 27 мая 2016 года). Определение не обжаловано, вступило в законную силу (дело N 2а-6181/16 л.д. 33-35).
25 июля 2016 года вынесено решение суда по административному делу N 2а-6181/16, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления К. о признании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области И. по принудительной реализации нежилого помещения незаконными, отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации от 27 мая 2016 года (дело N 2а-6181/16 л.д. 120-132). 16 ноября 2016 года решение суда от 25 июля 2016 года судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (дело N 2а-6181/16 л.д. 213-218).
Определением от 20 декабря 2016 года по административному делу N 2а-6181/16, не обжалованным и вступившим в законную силу, отменены меры предварительной защиты, примененные определением суда от 07 июля 2016 года, определение вступило в законную силу (дело N 2а-6181/16).
Установив указанные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление исполнительного производства предполагает невозможность реализации нежилого помещения должника и проведение публичных торгов до момента отмены принятых мер судом.
Данные выводы соответствуют положениям ст. 16 п. 1 КАС РФ, устанавливающим принцип безусловной обязательности вступивших в законную силу судебных актов (решений, определений, постановлений) по административным делам для всех органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 13 п. 2 ГПК РФ.
Также судом установлено, что копия определения о применении мер предварительной защиты по административному иску о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника, была своевременно направлена в Автозаводского ОСП N 2 и в УФССП России по Нижегородской области, что подтверждено исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно описанными в решении (дело N 2а-6181/16 л.д. 36, 38-39), в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был совершить соответствующие действия по его исполнению, в том числе известить организатора публичных торгов о невозможности их проведения.
В связи с тем, что во исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по приостановлению действий, направленных на реализацию имущества должника, то суд пришел к правильному выводу о незаконности данного бездействия, удовлетворив заявленные требования.
Ссылка в жалобе на неправильное исчисление срока на обращение в суд с данным иском не может являться основанием к отмене принятого решения. Судом первой инстанции данное заявление ответчика было проверено и установлено, что срок на обращение в суд в порядке искового производства истцом не пропущен, поскольку о том, что торги не были отменены, истица узнала 02 августа 2016 года, с иском обратилась 23 сентября 2016 года, в этом период принимала меры по защите нарушенного права путем обращения с жалобами в УФССП России по Нижегородской области, прокуратуру Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и иском в суд в порядке административного судопроизводства, в принятии которого определением от 12 сентября 2016 года отказано с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 20-22). Оценив представленные доказательства относительно срока на обращение в суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение с данным иском в суд К., отклонив заявления ответчика и заинтересованного лица Д.Д. о его пропуске.
Оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы УФССП по Нижегородской области судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к изложению иной оценки установленных судом обстоятельств, но не содержат никаких объективных данных, опровергающих их. По указанным основаниям данная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Также из материалов дела следует, что Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области были назначены публичные торги по продаже недвижимого имущества должника на 02 августа 2016 года, об условиях продажи имущества было дано объявление в газете "Нижегородские новости" от 28 июня 2016 года (том 2 л.д. 43).
Протоколом N ПЗ/Р-188 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного недвижимого имущества от 01 августа 2016 года публичные торги по продаже имущества должника К. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (том 1 л.д. 53).
09 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель уведомила Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области о приостановлении исполнительного производства (том 1 л.д. 39, 53).
Между тем, учитывая, что на момент уведомления судебным приставом-исполнителем организатора публичных торгов о приостановлении исполнительного производства ранее назначенные торги уже были признаны несостоявшимися, но в этот момент уже действовало определение приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника и это имущество не могло быть предметом торгов, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство ставит под угрозу нарушение прав и охраняемых законом интересов должника, поскольку несостоявшиеся торги являются основанием в соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" к проведению повторных торгов со снижением начальной продажной цены имущества.
Установив указанные выше обстоятельства, а также иные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при передаче арестованного имущества должника на реализацию с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся нарушения по проведению процедуры торгов и протокола по ним являются основанием для признания их недействительными по иску должника, чьи права и интересы напрямую затрагиваются результатами проведения процедуры торгов. Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия отмечает, что процедура по принудительной реализации имущества должника в настоящее время не утрачена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, поскольку приведенные в ее обоснование доводы сводятся к изложению той же позиции, которая являлась предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. При этом аргументы заявителя жалобы на то, что незаконность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влияет на законность проведения публичных торгов, отклоняется судебной коллегией, поскольку при наличии вступившего в законную силу определения суда о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника проведение публичных торгов нельзя признать правомерным в силу действия принципа обязательности судебных постановлений.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2017 года с учетом дополнительного решения от 08 августа 3017 года и определения об исправлении отписки от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11326/2017
Требование: О признании недействительными торгов и протокола, составленного по результатам их проведения, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части неисполнения судебного акта о приостановлении передачи нежилого помещения для принудительной реализации незаконными.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-11326\\2017
Судья Сильнова Н.Г.
03 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре М.,
с участием Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Нижегородской области
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2017 года
по иску К. к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП N 2 УФССП по Нижегородской области И. о признании незаконными действий (бездействий), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными торгов и протокола по результатам их проведения,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области И. незаконными и о признании недействительными торгов, на которые было выставлено имущество истца - нежилое помещение по адресу: <...>.
В обоснование указала, что 07 сентября 2015 года принято судебное постановление по гражданскому делу по иску К. к Д.Д. о расторжении договора аренды с правом выкупа, взыскании задолженности по арендной плате и истребовании арендуемого имущества из чужого незаконного владения, компенсации и неустойки, а также по встречным требованиям Д.Д. к К. о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа, дополнительного соглашения к договору аренды и о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Принятое по делу решение отменено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 января 2016 года, по делу принят новый судебный акт, которым с К. в пользу Д.Д. взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины, итого <данные изъяты> рубля.
В отношении К. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>. В обеспечение взыскания службой судебных приставов-исполнителей был наложен арест на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно на нежилое помещение по адресу: <...>.
01 июня 2016 года К. стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем И. осуществляются действия по принудительной реализации указанного имущества. Была произведена оценка помещения, стоимость определена в сумме <данные изъяты> рубля. 27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области И. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое направлено в специализированную организацию - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - для исполнения.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем И. было допущено нарушение положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, 06 июля 2016 года К. подано административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя по принудительной реализации нежилого помещения незаконными.
Одновременно было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, в котором К. просила приостановить исполнительное производство N <данные изъяты> в части, связанной с применением мер, направленных на принудительную реализацию нежилого помещения по адресу: <...>, на период рассмотрения административного дела.
Определением суда от 07 июля 2016 года ходатайство К. удовлетворено, приостановлено действие исполнительного производства N <данные изъяты> в части, связанной с применением мер, направленных на принудительную реализацию нежилого помещения по адресу: <...> (в том числе действие постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах N <данные изъяты> от 27 мая 2016 года). В связи с этим судебный пристав-исполнитель должна была приостановить исполнительное производство и проведение торгов, уведомив об этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, однако этого не сделала.
02 августа 2016 года недвижимое имуществе К. - помещение по адресу: <...> - лот N 3 участвовало в открытом аукционе. Из-за отсутствия участников данный аукцион был признан несостоявшимся. Кроме того, начальная цена не может быть меньше стоимости, указанной в отчете. В отчете об оценке имущества данное помещение оценено с учетом НДС, общая стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей, на аукционе данная сумма была уменьшена на сумму НДС и составила <данные изъяты> рубля. В извещении о проведении торгов отсутствовала информация о реализации земельного участка в нарушение ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок является самостоятельным предметом торгов. Данные требования закона судебным приставом-исполнителем не исполнены, однако помещение принято торгующей организацией и выставлено на торги. Торги недействительны, поскольку проведены в рамках приостановленного исполнительного производства.
Согласно ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися назначаются вторичные торги, на которых начальная цена имущества может быть снижена на 15%. Так как первые торги уже прошли, то на вторичные торги имущество К. может попасть уже по заниженной цене, и истица может лишиться существенной части стоимости недвижимого имущества.
По указанным основаниям К. просила признать действия судебного пристава-исполнителя по реализации нежилого помещения по адресу: <...>, незаконными; торги, проведенные 02 августа 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, недействительными (том 1 л.д. 1-4).
В процессе рассмотрения дела К. неоднократно уточнялись, изменялись исковые требования, было заявлено ходатайство о привлечении соответчиков (том 1 л.д. 75, 195, 215, том 2 л.д. 44-45, 129), при этом было указано, что торги, как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ в силу нарушений следующих правил проведения торгов:
- - нарушены требования к форме извещения о проведении торгов, его содержание. В объявлении о проведении торгов в газете "Нижегородские новости" не указано, на какой площади земельного участка расположено здание, подлежащее реализации, то есть была дана не полная информация об объекте;
- - в объявлении указана первоначальная цена без учета НДС. По оценке стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей, без учета НДС <данные изъяты> рублей. Никто не наделял организатора торгов правом изменять стоимость имущества, выставленного на торги, сложившуюся по результатам оценки. Следовательно, и размер задатка должен составлять 5% от начальной продажной стоимости имущества, по результатам оценки с учетом НДС, то есть, объявление нельзя признать надлежащей офертой;
- - 07 июля 2016 года вынесено определение суда о приостановлении действия исполнительного производства N 5488/16/52063-ИП в части, связанной с применением мер, направленных на принудительную реализацию нежилого помещения (в том числе действие постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах N <данные изъяты> от 27 мая 2016 года). Однако организатору торгов определение судебным приставом-исполнителем было доведено несвоевременно, что привело к тому, что торги Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области были проведены с нарушением правил, установленных законом.
С учетом изложенного, К. окончательно просила: признать недействительными торги и составление протокола по результатам их проведения, проведенные 02 августа 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части неисполнения определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2016 года по делу N 2а-6181/16 о приостановлении передачи для принудительной реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, незаконными, нарушающими права и законные интересы истца (том 2 л.д. 44-45, 129).
В судебном заседании первой инстанции истец К. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска. Пояснила, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя считает не пропущенным, так как об оспариваемом бездействии по неисполнению определения суда достоверно узнала только 02 августа 2016 года - то есть тогда, когда ей стало известно, что торги признаны несостоявшимися. После этого она сразу же подала жалобу в несколько инстанций, а после обратилась в суд. В случае пропуска срока просит его восстановить, что также отразила в письменном заявлении (том 2 л.д. 183).
В судебном заседании представитель истца Г. уточненные исковые требования также поддержала.
Ответчики: судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области И. и начальник отдела - старший судебный пристав Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области Т. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в адрес Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области не поступала копия определения суда от 07 июля 2016 года по административному делу о применении мер предварительной защиты. Судебный пристав-исполнитель получила копию указанного определения в августе 2016 года, после чего приостановила исполнительное производство и известила об этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
Третье лицо Д.Д. и его представитель П. считают заявленные требования необоснованными, поскольку истцом пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствует нарушение ее прав.
Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В материалы дела представлены письменные отзывы/возражения от указанных ответчиков (том 1 л.д. 63-69, том 2 л.д. 122-128, 163-165).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2017 года удовлетворены исковые требования К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области: признаны недействительными торги, назначенные к проведению на 02 августа 2016 года, и составленный по ним протокол Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> дом 12.
Также удовлетворены исковые требования К. к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области И.: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2016 года по делу N 2а-6181/16 о приостановлении принудительной реализации имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к старшему судебному приставу Автозаводского ОСП N 2 УФССП по Нижегородской области Т. и УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий), о признании недействительными торгов и протокола по результатам их проведения.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2017 года исправлены описки в решении суда от 22 марта 2017 года по данному делу, постановлено:
Первый абзац на 1-ой странице решения изложить в следующей редакции: "Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области И. о признании незаконными действий (бездействий), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными торгов и протокола по результатам их проведения, к старшему судебному приставу Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области Т., УФССП по Нижегородской области".
Указание на лист дела на второй строке на 11-ой странице решения изложить в следующей редакции: "(дело N 2а-6181\\16 л.д. 116)".
Второй абзац на 13-ой странице решения изложить в следующей редакции: "Таким образом, исковые требования К. к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области И., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области подлежат удовлетворению".
В апелляционной жалобе УФССП по Нижегородской области просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая аргументы относительно неверного исчисления срока на обращение в суд истца и его пропуска без уважительных причин, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда относительно своевременного направления судом определения от 07 июля 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя о применении мер предварительной защиты.
Территориальное управление ФАУГИ в Нижегородской области в апелляционной жалобе также просит об отмене принятого по делу решения как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование доводов жалобы указывают на соблюдение процедуры, сроков и порядка организации и проведения торгов, отсутствие предусмотренных законом оснований для признания их недействительными и отсутствие нарушения прав К. их проведением.
К. представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков.
В суде апелляционной инстанции Д.Д. с доводами апелляционных жалоб согласился.
К., представители УФССП по Нижегородской области, Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП N 2 УФССП по Нижегородской области И. и начальник того же отдела - старший судебный пристав-исполнитель Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем в деле имеются уведомления о вручении в отношении ответчиков и возврат почтового извещения по истечении срока хранения в отношении истца, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам ответчиков в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав пояснения Д.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешения заявленные требования, суд первой инстанции исходил факта нарушения вынесенного судом определения о приостановлении действия исполнительного производства в части реализации арестованного имущества должника, в связи с чем проведение торгов с таким имуществом является незаконным.
Данные выводы являются правильными.
С доводами апелляционных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.
Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена процедура реализации имущества должника на торгах.
Согласно ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Статьей 91 указанного Федерального закона установлены основания, по которым организатор торгов объявляет торги несостоявшимися:
1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;
2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;
3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;
4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона.
В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положений п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 71) основаниями для признания публичных торгов недействительными могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи в целях исполнения требований исполнительного документа и надлежащего исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, К. является должником по исполнительному производству N <данные изъяты> по взысканию в пользу Д.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 39 копеек, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданской делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 года.
Вступившее в законную силу судебное постановление должником добровольно и в установленный законом срок не исполнено.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем приняты меры по обращению взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено, что 07 июля 2016 года К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области И. по принудительной реализации нежилого помещения незаконными, отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации от 27 мая 2016 года.
Одновременно К. было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску - о приостановлении исполнительного производства N <данные изъяты> в части, связанной с применением мер, направленных на принудительную реализацию нежилого помещения по адресу: <...>, на период рассмотрения административного дела (дело N 2а-6181/16 л.д. 1-4, 22-23).
Определением суда от 07 июля 2016 года по административному делу N 2а-6181/16 приостановлено действие исполнительного производства N <данные изъяты> в части, связанной с применением мер, направленных на принудительную реализацию нежилого помещения по адресу: <...> (в том числе действие постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах N <данные изъяты> от 27 мая 2016 года). Определение не обжаловано, вступило в законную силу (дело N 2а-6181/16 л.д. 33-35).
25 июля 2016 года вынесено решение суда по административному делу N 2а-6181/16, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления К. о признании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области И. по принудительной реализации нежилого помещения незаконными, отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации от 27 мая 2016 года (дело N 2а-6181/16 л.д. 120-132). 16 ноября 2016 года решение суда от 25 июля 2016 года судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (дело N 2а-6181/16 л.д. 213-218).
Определением от 20 декабря 2016 года по административному делу N 2а-6181/16, не обжалованным и вступившим в законную силу, отменены меры предварительной защиты, примененные определением суда от 07 июля 2016 года, определение вступило в законную силу (дело N 2а-6181/16).
Установив указанные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление исполнительного производства предполагает невозможность реализации нежилого помещения должника и проведение публичных торгов до момента отмены принятых мер судом.
Данные выводы соответствуют положениям ст. 16 п. 1 КАС РФ, устанавливающим принцип безусловной обязательности вступивших в законную силу судебных актов (решений, определений, постановлений) по административным делам для всех органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 13 п. 2 ГПК РФ.
Также судом установлено, что копия определения о применении мер предварительной защиты по административному иску о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника, была своевременно направлена в Автозаводского ОСП N 2 и в УФССП России по Нижегородской области, что подтверждено исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно описанными в решении (дело N 2а-6181/16 л.д. 36, 38-39), в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был совершить соответствующие действия по его исполнению, в том числе известить организатора публичных торгов о невозможности их проведения.
В связи с тем, что во исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по приостановлению действий, направленных на реализацию имущества должника, то суд пришел к правильному выводу о незаконности данного бездействия, удовлетворив заявленные требования.
Ссылка в жалобе на неправильное исчисление срока на обращение в суд с данным иском не может являться основанием к отмене принятого решения. Судом первой инстанции данное заявление ответчика было проверено и установлено, что срок на обращение в суд в порядке искового производства истцом не пропущен, поскольку о том, что торги не были отменены, истица узнала 02 августа 2016 года, с иском обратилась 23 сентября 2016 года, в этом период принимала меры по защите нарушенного права путем обращения с жалобами в УФССП России по Нижегородской области, прокуратуру Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и иском в суд в порядке административного судопроизводства, в принятии которого определением от 12 сентября 2016 года отказано с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 20-22). Оценив представленные доказательства относительно срока на обращение в суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение с данным иском в суд К., отклонив заявления ответчика и заинтересованного лица Д.Д. о его пропуске.
Оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы УФССП по Нижегородской области судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к изложению иной оценки установленных судом обстоятельств, но не содержат никаких объективных данных, опровергающих их. По указанным основаниям данная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Также из материалов дела следует, что Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области были назначены публичные торги по продаже недвижимого имущества должника на 02 августа 2016 года, об условиях продажи имущества было дано объявление в газете "Нижегородские новости" от 28 июня 2016 года (том 2 л.д. 43).
Протоколом N ПЗ/Р-188 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного недвижимого имущества от 01 августа 2016 года публичные торги по продаже имущества должника К. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (том 1 л.д. 53).
09 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель уведомила Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области о приостановлении исполнительного производства (том 1 л.д. 39, 53).
Между тем, учитывая, что на момент уведомления судебным приставом-исполнителем организатора публичных торгов о приостановлении исполнительного производства ранее назначенные торги уже были признаны несостоявшимися, но в этот момент уже действовало определение приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника и это имущество не могло быть предметом торгов, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство ставит под угрозу нарушение прав и охраняемых законом интересов должника, поскольку несостоявшиеся торги являются основанием в соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" к проведению повторных торгов со снижением начальной продажной цены имущества.
Установив указанные выше обстоятельства, а также иные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при передаче арестованного имущества должника на реализацию с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся нарушения по проведению процедуры торгов и протокола по ним являются основанием для признания их недействительными по иску должника, чьи права и интересы напрямую затрагиваются результатами проведения процедуры торгов. Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия отмечает, что процедура по принудительной реализации имущества должника в настоящее время не утрачена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, поскольку приведенные в ее обоснование доводы сводятся к изложению той же позиции, которая являлась предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. При этом аргументы заявителя жалобы на то, что незаконность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влияет на законность проведения публичных торгов, отклоняется судебной коллегией, поскольку при наличии вступившего в законную силу определения суда о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника проведение публичных торгов нельзя признать правомерным в силу действия принципа обязательности судебных постановлений.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2017 года с учетом дополнительного решения от 08 августа 3017 года и определения об исправлении отписки от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)