Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-49655/2015 по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИНА" (ИНН 6639005719, ОГРН 1026601981977)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОДЖАХ" (ИНН 6685072533, ОГРН 1146685032460), обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6679047546, ОГРН 1146679004625)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Романова Ольга Александровна; общество с ограниченной ответственностью "БСТ" (ИНН 6671396658, ОГРН 1126671010069)
о взыскании 215047 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Богданчикова С.В., представитель по доверенности от 20.08.2015 г.,
от ответчиков: от ООО "ОДЖАХ" - Аракелян А.Р., представитель по доверенности от 25.02.2016 г., от ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Волкова М.М., представитель по доверенности от 10.11.2015 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "ЭЛИНА" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ООО "ОДЖАХ", ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчики) о взыскании 221546 руб. 47 коп., в том числе 164000 руб. 00 коп. - сумма восстановительного ремонта, 49323 руб. 24 коп. - убытки в виде неполученного дохода, 1723 руб. 23 коп. - ущерб, 6500 руб. 00 коп. - оплата услуг по проведению оценки.
Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., 1106 руб. 82 коп. - почтовые расходы на отправку телеграмм и претензий.
Цена иска определена судом в порядке ч. 3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
17.11.2015 г. от ответчика - ООО "ОДЖАХ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит провести судебную экспертизу.
18.11.2015 г. от третьего лица - ООО "БСТ" поступил отзыв на исковое заявление.
18.11.2015 г. от ответчика - ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
20.11.2015 г. от истца поступили пояснения по иску.
Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 14.12.2015 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Представителем ООО "Оджах" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.
Заявленное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец, ООО "Элина", на основании договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2014, 01.10.2015 является владельцем нежилых помещений общей площадью 218,6 кв. м, расположенных в подвальном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 12-б, предоставленных ему для использования под магазин.
Ответчик, ООО "Оджах", на основании договора N МБ/2-3 от 04.09.2014 является владельцем нежилых помещений общей площадью 236,5 кв. м расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 12-б, предоставленных для размещения предприятия общественного питания.
09 июня 2015 года в нежилом помещении первого этажа, принадлежащем ООО "Оджах", и расположенном над помещениями ООО "Элина", произошло выдавливание уплотнительного кольца фильтра тонкой очистки, установленного в кухонном помещении, приведшее к затоплению помещений истца с повреждением потолочных плит, товара, датчика охранной сигнализации.
Указанное обстоятельство подтверждается актом протечки от 09.06.2015, составленного при участии представителей управляющей компании ООО "Новые технологии", ООО "Оджах", ООО "Элина".
В обоснование настоящего иска истец указывает, что ему были причинены убытки в результате затопления: ущерб в сумме рыночной стоимости отделочных покрытий, товара, приборов системы пожаротушения в размере 165723 руб. 23 коп.; упущенная выгода в размере 49323 руб. 24 коп., убытки, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 6500 руб., а также направлением претензий в размере 1106 руб. 82 коп.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Из п. 2.2.3, 2.2.4 договора аренды нежилого помещения N МБ/2-3 от 04.09.2014 следует, что арендатор, ООО "Оджах" обязуется следить за нормальным функциональным и техническим состоянием инженерно-технических сетей и коммуникаций, иного оборудования в арендованном помещении; принимать все необходимые меры по устранению последствий аварий и неполадок.
При этом, как следует из материалов, дела вместе с помещением арендатору, ООО "Оджах", были переданы приборы учета, оборудование охранной и пожарной сигнализации, сплит система и кондиционер. Фильтр очистки, повреждение которого повлекло затопление, арендодателем, ООО "БСТ", не передавался в аренду, и является оборудованием, установленном в арендуемом помещении арендатором.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик, ООО "Оджах" свои обязательства по содержанию принадлежащего ему оборудования, расположенного в арендуемом помещении, исполнял ненадлежащим образом.
Возражая против иска, ООО "Оджах", указывает на несогласие с заключением о размере ущерба, представленным истцом, а также с расчетом размера упущенной выгоды.
Определением суда от 14.12.2015 ответчику было предложено представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Однако ответчик соответствующим процессуальным правом не воспользовался; не оспаривая факт затопления и причинения ущерба, не представил мотивированный контррасчет суммы убытков, равно как и не опроверг представленные истцом доказательства размера ущерба.
Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушение указанной выше нормы права надлежащим образом не доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков истца. Также ответчиком не доказан иной размер убытков.
Как следует из представленного отчета N 15/Р35 от 20.06.2015 величина реального ущерба, возникшего в результате залива помещений магазина истца составила 164000 руб.
Стоимость услуг по определению величины ущерба составляет 6500 руб., что подтверждается договором от 11.06.2015, актом N 74 от 01.07.2015, платежным поручением N 286 от 02.07.2015. Стоимость извещателя ИК Фотон-12 в размере 626 руб. подтверждается товарной накладной N 34 от 10.06.2015, платежным поручением N 242 от 10.06.2015. Стоимость поврежденного товара 1097 руб. 97 коп. - актом о списании товаров N 17 от 15.06.2015.
Кроме этого, к убыткам истца относятся почтовые расходы, связанные с направлением досудебных претензий, телеграмм с вызовом представителей лиц, участвующих в деле, для участия в осмотре поврежденного имущества в размере 1106 руб. 82 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы 49323 руб. 24 коп. в качестве упущенной выгоды и рассчитанной как среднедневная выручка на основании отчета о продажах за май 2015 год. Заявленное требование обусловлено неполучением дохода ввиду закрытия магазина в день обнаружения затопления помещения магазина.
Указанный расчет также документально ответчиком не опровергнут.
Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11).
С учетом изложенного исковые требования к ООО "Оджах" подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом установленного судом всего юридического состава убытков.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Новые технологии" суд отказывает ввиду недоказанности оснований деликтной ответственности управляющей компании в причинении убытков истцу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к заявленной истцом сумме судебных расходов, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в данном случае только расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Расходы на экспертизу и почтовые расходы относятся к убыткам истца.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 7307 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом ее уплаты в меньшем размере 146 руб. подлежат взысканию с ООО "Оджах" в доход федерального бюджета.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.08.2015, платежное поручение N 477 от 16.10.2015.
Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов, участием уполномоченных представителей истца в судебных заседаниях.
При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиками не представлено.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителями истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов га оплату услуг представителя в размере 40000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в составе судебных расходов.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отказать.
2. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ОДЖАХ" удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОДЖАХ" (ИНН 6685072533, ОГРН 1146685032460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИНА" (ИНН 6639005719, ОГРН 1026601981977) долг в сумме 222653 (двести двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 99 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7307 (семь тысяч триста семь) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОДЖАХ" (ИНН 6685072533, ОГРН 1146685032460) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 (сто сорок шесть) руб. 00 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N А60-49655/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А60-49655/2015
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-49655/2015 по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИНА" (ИНН 6639005719, ОГРН 1026601981977)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОДЖАХ" (ИНН 6685072533, ОГРН 1146685032460), обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6679047546, ОГРН 1146679004625)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Романова Ольга Александровна; общество с ограниченной ответственностью "БСТ" (ИНН 6671396658, ОГРН 1126671010069)
о взыскании 215047 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Богданчикова С.В., представитель по доверенности от 20.08.2015 г.,
от ответчиков: от ООО "ОДЖАХ" - Аракелян А.Р., представитель по доверенности от 25.02.2016 г., от ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Волкова М.М., представитель по доверенности от 10.11.2015 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "ЭЛИНА" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ООО "ОДЖАХ", ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчики) о взыскании 221546 руб. 47 коп., в том числе 164000 руб. 00 коп. - сумма восстановительного ремонта, 49323 руб. 24 коп. - убытки в виде неполученного дохода, 1723 руб. 23 коп. - ущерб, 6500 руб. 00 коп. - оплата услуг по проведению оценки.
Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., 1106 руб. 82 коп. - почтовые расходы на отправку телеграмм и претензий.
Цена иска определена судом в порядке ч. 3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
17.11.2015 г. от ответчика - ООО "ОДЖАХ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит провести судебную экспертизу.
18.11.2015 г. от третьего лица - ООО "БСТ" поступил отзыв на исковое заявление.
18.11.2015 г. от ответчика - ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
20.11.2015 г. от истца поступили пояснения по иску.
Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 14.12.2015 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Представителем ООО "Оджах" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.
Заявленное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец, ООО "Элина", на основании договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2014, 01.10.2015 является владельцем нежилых помещений общей площадью 218,6 кв. м, расположенных в подвальном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 12-б, предоставленных ему для использования под магазин.
Ответчик, ООО "Оджах", на основании договора N МБ/2-3 от 04.09.2014 является владельцем нежилых помещений общей площадью 236,5 кв. м расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 12-б, предоставленных для размещения предприятия общественного питания.
09 июня 2015 года в нежилом помещении первого этажа, принадлежащем ООО "Оджах", и расположенном над помещениями ООО "Элина", произошло выдавливание уплотнительного кольца фильтра тонкой очистки, установленного в кухонном помещении, приведшее к затоплению помещений истца с повреждением потолочных плит, товара, датчика охранной сигнализации.
Указанное обстоятельство подтверждается актом протечки от 09.06.2015, составленного при участии представителей управляющей компании ООО "Новые технологии", ООО "Оджах", ООО "Элина".
В обоснование настоящего иска истец указывает, что ему были причинены убытки в результате затопления: ущерб в сумме рыночной стоимости отделочных покрытий, товара, приборов системы пожаротушения в размере 165723 руб. 23 коп.; упущенная выгода в размере 49323 руб. 24 коп., убытки, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 6500 руб., а также направлением претензий в размере 1106 руб. 82 коп.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Из п. 2.2.3, 2.2.4 договора аренды нежилого помещения N МБ/2-3 от 04.09.2014 следует, что арендатор, ООО "Оджах" обязуется следить за нормальным функциональным и техническим состоянием инженерно-технических сетей и коммуникаций, иного оборудования в арендованном помещении; принимать все необходимые меры по устранению последствий аварий и неполадок.
При этом, как следует из материалов, дела вместе с помещением арендатору, ООО "Оджах", были переданы приборы учета, оборудование охранной и пожарной сигнализации, сплит система и кондиционер. Фильтр очистки, повреждение которого повлекло затопление, арендодателем, ООО "БСТ", не передавался в аренду, и является оборудованием, установленном в арендуемом помещении арендатором.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик, ООО "Оджах" свои обязательства по содержанию принадлежащего ему оборудования, расположенного в арендуемом помещении, исполнял ненадлежащим образом.
Возражая против иска, ООО "Оджах", указывает на несогласие с заключением о размере ущерба, представленным истцом, а также с расчетом размера упущенной выгоды.
Определением суда от 14.12.2015 ответчику было предложено представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Однако ответчик соответствующим процессуальным правом не воспользовался; не оспаривая факт затопления и причинения ущерба, не представил мотивированный контррасчет суммы убытков, равно как и не опроверг представленные истцом доказательства размера ущерба.
Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушение указанной выше нормы права надлежащим образом не доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков истца. Также ответчиком не доказан иной размер убытков.
Как следует из представленного отчета N 15/Р35 от 20.06.2015 величина реального ущерба, возникшего в результате залива помещений магазина истца составила 164000 руб.
Стоимость услуг по определению величины ущерба составляет 6500 руб., что подтверждается договором от 11.06.2015, актом N 74 от 01.07.2015, платежным поручением N 286 от 02.07.2015. Стоимость извещателя ИК Фотон-12 в размере 626 руб. подтверждается товарной накладной N 34 от 10.06.2015, платежным поручением N 242 от 10.06.2015. Стоимость поврежденного товара 1097 руб. 97 коп. - актом о списании товаров N 17 от 15.06.2015.
Кроме этого, к убыткам истца относятся почтовые расходы, связанные с направлением досудебных претензий, телеграмм с вызовом представителей лиц, участвующих в деле, для участия в осмотре поврежденного имущества в размере 1106 руб. 82 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы 49323 руб. 24 коп. в качестве упущенной выгоды и рассчитанной как среднедневная выручка на основании отчета о продажах за май 2015 год. Заявленное требование обусловлено неполучением дохода ввиду закрытия магазина в день обнаружения затопления помещения магазина.
Указанный расчет также документально ответчиком не опровергнут.
Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11).
С учетом изложенного исковые требования к ООО "Оджах" подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом установленного судом всего юридического состава убытков.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Новые технологии" суд отказывает ввиду недоказанности оснований деликтной ответственности управляющей компании в причинении убытков истцу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к заявленной истцом сумме судебных расходов, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в данном случае только расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Расходы на экспертизу и почтовые расходы относятся к убыткам истца.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 7307 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом ее уплаты в меньшем размере 146 руб. подлежат взысканию с ООО "Оджах" в доход федерального бюджета.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.08.2015, платежное поручение N 477 от 16.10.2015.
Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов, участием уполномоченных представителей истца в судебных заседаниях.
При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиками не представлено.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителями истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов га оплату услуг представителя в размере 40000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в составе судебных расходов.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отказать.
2. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ОДЖАХ" удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОДЖАХ" (ИНН 6685072533, ОГРН 1146685032460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИНА" (ИНН 6639005719, ОГРН 1026601981977) долг в сумме 222653 (двести двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 99 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7307 (семь тысяч триста семь) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОДЖАХ" (ИНН 6685072533, ОГРН 1146685032460) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 (сто сорок шесть) руб. 00 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)