Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик как бывший член семьи собственника квартиры отказывается добровольно выехать, не несет бремя содержания жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2015 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Р.А. к Р.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском к Р.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрирована и проживает Р.И., которая была вселена в квартиру как супруга сына Р.А. - Р.С. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> брак между Р.С. и Р.И. расторгнут <...>. Ответчик добровольно выехать из спорной квартиры отказывается, коммунальные платежи оплачивает нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, поменяла замки на входной двери, тем самым ограничила доступ в квартиру, у истца отсутствует возможность получать корреспонденцию, которая приходит на имя Р.С., также ответчик не впускает в квартиру Р.С., который зарегистрирован в спорной квартире, и где хранятся его личные вещи. Истец, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания квартиры, в связи с этим вынуждена погашать задолженности по коммунальным платежам. На <...> задолженность составила <...>, истец погасила задолженность в сумме <...>, на <...> задолженность составила <...>, истец погасила задолженность в полном объеме, также истцом были оплачены квитанции в феврале <...> на сумму <...>. Таким образом, истец оплатила долг в размере <...>, в связи с этим считает, что долг ответчика составляет <...>, исходя из расчета по числу зарегистрированных в спорной квартире лиц. На основании вышеизложенного, истец просит признать Р.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить из указанного жилого помещения; взыскать с Р.И. в пользу Р.А. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Р.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 25.09.2015 г. исковые требования Р.А. удовлетворены частично. Р.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселена из указанного жилого помещения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.
В возражениях на жалобу Киришский городской прокурор Дмитриев О.Г. и представитель истца К., действующий на основании доверенности, указывают на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просят оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от <...>.
Из справки о регистрации усматривается, что в указанном жилом помещении с <...>. зарегистрированы по месту жительства сын истца Р.С. и ответчик Р.И.
Также судом установлено, что Р.С. и Р.И. состояли в зарегистрированном браке; <...> брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес>.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении проживает ответчица, которая добровольно выехать не желает, коммунальные платежи оплачивает нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, поменяла замки на входной двери, тем самым ограничив доступ в квартиру истца и ее сына Р.С.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчица перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, в связи с чем, Р.И. утратила (прекратила) право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.
Довод жалобы относительно того, что ответчик никогда не была членом семьи истца, приобрела право пользования квартирой по иным основаниям противоречит материалам дела, в том числе Справке о регистрации, из которых следует, что именно в связи с семейными отношениями с Р.С. и его матерью Р.А. ответчик была вселена в спорную квартиру.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что за ответчиком должно было быть сохранено право пользования спорным жилым помещением до вступления в силу решения Киришского городского суда о разделе имущества бывших супругов Р-ких отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Судом первой инстанции установлено, что Р.И. является собственником следующих жилых помещений: <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <...>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <...>; <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <...>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...>.
Учитывая факт нахождения в собственности ответчика вышеназванных жилых помещений, право пользования которыми за ней не прекращено и не ограничено, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате коммунальных услуг, суд исходил из того, что пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно представленным истцом квитанциям, Р.А. оплатила задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> из них: по состоянию на <...> задолженность составила <...>. погашена истцом в размере <...>; по состоянию на <...> задолженность составила <...>. и погашена истцом в полном объеме, а также задолженность за <...> на сумму <...>.
Поскольку Р.И. никаких доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что, будучи зарегистрированной в спорный период по месту жительства в указанном жилом помещении, несла расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не допуская возникновения задолженности, суду не представила, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере <...>, пропорционально ее доле, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении городским судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что в адрес регистрации ответчика Р.И., а также в адреса находящихся у нее в собственности квартир, неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте слушания дела и иная судебная корреспонденция, которая ответчиком не получалась и возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Следовательно, Р.И. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако Р.И. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Р.И. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 33-6031/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик как бывший член семьи собственника квартиры отказывается добровольно выехать, не несет бремя содержания жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 33-6031/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2015 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Р.А. к Р.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском к Р.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрирована и проживает Р.И., которая была вселена в квартиру как супруга сына Р.А. - Р.С. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> брак между Р.С. и Р.И. расторгнут <...>. Ответчик добровольно выехать из спорной квартиры отказывается, коммунальные платежи оплачивает нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, поменяла замки на входной двери, тем самым ограничила доступ в квартиру, у истца отсутствует возможность получать корреспонденцию, которая приходит на имя Р.С., также ответчик не впускает в квартиру Р.С., который зарегистрирован в спорной квартире, и где хранятся его личные вещи. Истец, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания квартиры, в связи с этим вынуждена погашать задолженности по коммунальным платежам. На <...> задолженность составила <...>, истец погасила задолженность в сумме <...>, на <...> задолженность составила <...>, истец погасила задолженность в полном объеме, также истцом были оплачены квитанции в феврале <...> на сумму <...>. Таким образом, истец оплатила долг в размере <...>, в связи с этим считает, что долг ответчика составляет <...>, исходя из расчета по числу зарегистрированных в спорной квартире лиц. На основании вышеизложенного, истец просит признать Р.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить из указанного жилого помещения; взыскать с Р.И. в пользу Р.А. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Р.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 25.09.2015 г. исковые требования Р.А. удовлетворены частично. Р.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселена из указанного жилого помещения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.
В возражениях на жалобу Киришский городской прокурор Дмитриев О.Г. и представитель истца К., действующий на основании доверенности, указывают на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просят оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от <...>.
Из справки о регистрации усматривается, что в указанном жилом помещении с <...>. зарегистрированы по месту жительства сын истца Р.С. и ответчик Р.И.
Также судом установлено, что Р.С. и Р.И. состояли в зарегистрированном браке; <...> брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес>.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении проживает ответчица, которая добровольно выехать не желает, коммунальные платежи оплачивает нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, поменяла замки на входной двери, тем самым ограничив доступ в квартиру истца и ее сына Р.С.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчица перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, в связи с чем, Р.И. утратила (прекратила) право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.
Довод жалобы относительно того, что ответчик никогда не была членом семьи истца, приобрела право пользования квартирой по иным основаниям противоречит материалам дела, в том числе Справке о регистрации, из которых следует, что именно в связи с семейными отношениями с Р.С. и его матерью Р.А. ответчик была вселена в спорную квартиру.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что за ответчиком должно было быть сохранено право пользования спорным жилым помещением до вступления в силу решения Киришского городского суда о разделе имущества бывших супругов Р-ких отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Судом первой инстанции установлено, что Р.И. является собственником следующих жилых помещений: <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <...>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <...>; <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <...>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...>.
Учитывая факт нахождения в собственности ответчика вышеназванных жилых помещений, право пользования которыми за ней не прекращено и не ограничено, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате коммунальных услуг, суд исходил из того, что пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно представленным истцом квитанциям, Р.А. оплатила задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> из них: по состоянию на <...> задолженность составила <...>. погашена истцом в размере <...>; по состоянию на <...> задолженность составила <...>. и погашена истцом в полном объеме, а также задолженность за <...> на сумму <...>.
Поскольку Р.И. никаких доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что, будучи зарегистрированной в спорный период по месту жительства в указанном жилом помещении, несла расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не допуская возникновения задолженности, суду не представила, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере <...>, пропорционально ее доле, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении городским судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что в адрес регистрации ответчика Р.И., а также в адреса находящихся у нее в собственности квартир, неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте слушания дела и иная судебная корреспонденция, которая ответчиком не получалась и возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Следовательно, Р.И. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако Р.И. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Р.И. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)