Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в нарушение договоров не передал участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Маревой Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено исковые требования фио частично удовлетворить; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальных требований отказать,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма, расходов на оформление доверенности на представителя сумма, ссылаясь на то, что между наименование организации и истцом были заключены договоры N... от дата и N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, корпус 5.1. Истцом оплачены застройщику наименование организации стоимость нежилого помещения (машино-место) в размере сумма и двухкомнатной квартиры в размере сумма. Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договоров не передал участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок до дата Претензию истца о выплате неустойки оставил без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель наименование организации в судебном заседании иск не признал, кроме того, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности в деле), представителя ответчика фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 заключенных сторонами договоров ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, корп. 5.1 (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 1.4 договоров ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от ответчика по акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее дата.
Истцом обязательства по договорам исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договорам в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не выполнил, машино-место и квартира истцу не переданы.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции адрес своих обязательств, необходимо уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до сумма (сумма - за просрочку передачи квартиры, сумма - за просрочку передачи машино-места). Требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с наймом жилья в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства несения указанных расходов по вине ответчика. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий следует установить размер компенсации в размере сумма. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф; учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, его размер следует уменьшить до сумма. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату найма квартиры, снизил штраф.
Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что фио зарегистрирована по месту жительства в адрес, начала снимать однокомнатную квартиру в адрес за сумма в месяц с дата, то есть до наступления установленного договором долевого участия в строительстве срока передачи ей объекта долевого строительства (квартиры) - дата (л.д. 70 - 77). Доказательств наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве и несением истцом расходов по оплате найма указанной однокомнатной квартиры по делу не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37313/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, уплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходов на оформление доверенности на представителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в нарушение договоров не передал участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37313
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Маревой Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено исковые требования фио частично удовлетворить; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальных требований отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма, расходов на оформление доверенности на представителя сумма, ссылаясь на то, что между наименование организации и истцом были заключены договоры N... от дата и N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, корпус 5.1. Истцом оплачены застройщику наименование организации стоимость нежилого помещения (машино-место) в размере сумма и двухкомнатной квартиры в размере сумма. Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договоров не передал участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок до дата Претензию истца о выплате неустойки оставил без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель наименование организации в судебном заседании иск не признал, кроме того, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности в деле), представителя ответчика фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 заключенных сторонами договоров ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, корп. 5.1 (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 1.4 договоров ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от ответчика по акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее дата.
Истцом обязательства по договорам исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договорам в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не выполнил, машино-место и квартира истцу не переданы.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции адрес своих обязательств, необходимо уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до сумма (сумма - за просрочку передачи квартиры, сумма - за просрочку передачи машино-места). Требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с наймом жилья в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства несения указанных расходов по вине ответчика. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий следует установить размер компенсации в размере сумма. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф; учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, его размер следует уменьшить до сумма. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату найма квартиры, снизил штраф.
Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что фио зарегистрирована по месту жительства в адрес, начала снимать однокомнатную квартиру в адрес за сумма в месяц с дата, то есть до наступления установленного договором долевого участия в строительстве срока передачи ей объекта долевого строительства (квартиры) - дата (л.д. 70 - 77). Доказательств наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве и несением истцом расходов по оплате найма указанной однокомнатной квартиры по делу не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)