Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Соболева М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е.Н., Е.З. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
Истцы Е.Н., Е.З. обратились с иском к ответчику, просили суд взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в свою пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (просрочка 149 дней) в размере 231 689 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм. В обоснование исковых требований ссылались ан нарушение ответчиком сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>, в соответствии с условиями заключенного между сторонами от <данные изъяты> Договора <данные изъяты>-У 1 уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве между Е.Н., Е.З., и ООО "МД Групп".
Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты> - не исполнил. Фактически Квартира передана по Акту приема-передачи <данные изъяты>. Просрочка в исполнении обязательства по передачи Квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 149 дней.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие, учесть соразмерность неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Е.Н. и Е.З. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" истцов Е.Н. и Е.З. неустойку в размере 200 000 руб. по 100 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 15 000 руб., штраф по 57 500 руб. каждому, судебные расходы по 16 200 руб. каждому, всего взыскать сумму 366 300 руб. по 183 150 руб. каждому; взыскать с ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход государства госпошлину 5 800 руб.
ЗАО "Язовская Слобода инвест" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Мотивирует тем, что не согласны с размером неустойки и штрафа, считают явно завышенными, просит принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу пунктов 1, 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> заключен Договор <данные изъяты>-У 1 уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве между Е.Н., Е.З., и ООО "МД Групп" (далее Договор Уступки). В соответствии с Договором Уступки истцы Е.Н., Е.З. приняли часть прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МД от <данные изъяты> в отношении Квартиры, указанной в Приложении 1 к Договору Уступки.
Согласно Приложению 1 и Акту приема-передачи Квартиры от <данные изъяты> Квартира, расположена в многоквартирном доме-корпусе <данные изъяты>, 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, поселение Воскресенское, д. Язово, в 6-й секции, на 6-м этаже, общей площадью 74.40 кв. м, имеет <данные изъяты>. (далее по тексту - Квартира). Застройщиком является ответчик "Язовская Слобода инвест".
Согласно пункту 1.4. Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МД от <данные изъяты>: "Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - не позднее <данные изъяты> года".
Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры Истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается документами об оплате.
Ответчик свое обязательство, указанное в пункте 1.4. ДДУ, по передаче объекта долевого строительства в срок - не позднее <данные изъяты> - не исполнил.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для ее начисления, поскольку срок передачи объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком был нарушен.
Расчет неустойки в размере 231 689 рублей был судом проверен и признан правильным. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером определенной по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <данные изъяты>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен с учетом периода просрочки и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и штрафа являются не состоятельными, они основаны на неправильном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19414/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-19414/2016
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Соболева М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е.Н., Е.З. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Истцы Е.Н., Е.З. обратились с иском к ответчику, просили суд взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в свою пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (просрочка 149 дней) в размере 231 689 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм. В обоснование исковых требований ссылались ан нарушение ответчиком сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>, в соответствии с условиями заключенного между сторонами от <данные изъяты> Договора <данные изъяты>-У 1 уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве между Е.Н., Е.З., и ООО "МД Групп".
Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты> - не исполнил. Фактически Квартира передана по Акту приема-передачи <данные изъяты>. Просрочка в исполнении обязательства по передачи Квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 149 дней.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие, учесть соразмерность неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Е.Н. и Е.З. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" истцов Е.Н. и Е.З. неустойку в размере 200 000 руб. по 100 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 15 000 руб., штраф по 57 500 руб. каждому, судебные расходы по 16 200 руб. каждому, всего взыскать сумму 366 300 руб. по 183 150 руб. каждому; взыскать с ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход государства госпошлину 5 800 руб.
ЗАО "Язовская Слобода инвест" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Мотивирует тем, что не согласны с размером неустойки и штрафа, считают явно завышенными, просит принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу пунктов 1, 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> заключен Договор <данные изъяты>-У 1 уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве между Е.Н., Е.З., и ООО "МД Групп" (далее Договор Уступки). В соответствии с Договором Уступки истцы Е.Н., Е.З. приняли часть прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МД от <данные изъяты> в отношении Квартиры, указанной в Приложении 1 к Договору Уступки.
Согласно Приложению 1 и Акту приема-передачи Квартиры от <данные изъяты> Квартира, расположена в многоквартирном доме-корпусе <данные изъяты>, 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, поселение Воскресенское, д. Язово, в 6-й секции, на 6-м этаже, общей площадью 74.40 кв. м, имеет <данные изъяты>. (далее по тексту - Квартира). Застройщиком является ответчик "Язовская Слобода инвест".
Согласно пункту 1.4. Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МД от <данные изъяты>: "Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - не позднее <данные изъяты> года".
Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры Истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается документами об оплате.
Ответчик свое обязательство, указанное в пункте 1.4. ДДУ, по передаче объекта долевого строительства в срок - не позднее <данные изъяты> - не исполнил.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для ее начисления, поскольку срок передачи объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком был нарушен.
Расчет неустойки в размере 231 689 рублей был судом проверен и признан правильным. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером определенной по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <данные изъяты>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен с учетом периода просрочки и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и штрафа являются не состоятельными, они основаны на неправильном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)