Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-10135/2014 (судья Невдахо Н.П.)
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" - Бачурина Оксана Сергеевна (паспорт, доверенность от 09.12.2015).
Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Новтехстрой", г. Оренбург (далее - должник, ООО "АСМ-Новтехстрой") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 26.01.2015 г. (резолютивная часть от 22.01.2015 г.) в отношении ООО "АСМ-Новтехстрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Голубева А.В.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2015 г. (резолютивная часть от 27.08.2015 г.) ООО "АСМ-Новтехстрой" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голубева А.В.
Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Новтехстрой", г. Оренбург (ОГРН 1025603270912) (далее - заявитель, ООО "Новтехстрой") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 638 444 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) в удовлетворении заявления ООО "Новтехстрой" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Новтехстрой" ссылалось на то, наличие задолженности должника перед ним по договорам субаренды от 11.01.2012, 30.12.2012, 31.10.2013, 01.01.2014, а также по договору аренды автомобилей от 01.09.2012 подтверждается актами оказанных услуг за каждый месяц действия договоров, актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, 28.02.2015. При этом, акты сверки взаимных расчетов от имени заявители подписаны Суриной Л.Н. по доверенности от 13.01.2014. Вопрос о необходимости представления доказательств, подтверждающих полномочия Суриной Л.Н., судом не разрешался, документы судом не запрашивались, что повлияло на решение вопроса о перерыве срока исковой давности. Также заявитель указал, что реальность заключения договора аренды между ООО "Новтехстрой" и ООО "Вольф-Лат-Строй" подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Новтехстрой" за период с 14.09.2013 по 28.10.2013, выпиской по лицевому счету ООО "Новтехстрой" за период с 01.10.2013 по 14.10.2013, а также платежными поручениями N 125 от 20.11.2014, N 66 от 30.05.2014, N 9 от 24.02.2014, N 129 от 30.09.2013, N 111 от 04.06.2013, N 39 от 19.03.2013, N 171 от 10.12.2012, N 103 от 13.08.2012, N 72 от 25.06.2012 N 43 от 26.04.2012, N 12 от 06.03.2012. Вместе с тем, судом данные обстоятельства не оценены, так же как и не оценены частичная оплата по договору аренды автотранспорта и решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1186/2015 от 30.11.2015.
Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указала на наличие в действиях ООО "Новтехстрой" признаков злоупотребления правом. Последствия пропуска срока исковой давности судом применены верно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Новтехстрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Также представитель ООО "Новтехстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств выписки по лицевому счету ООО "Новтехстрой" от 29.10.2013, платежных поручений N 125 от 20.11.2014, N 66 от 30.05.2014, N 9 от 24.02.2014, N 129 от 30.09.2013, N 111 от 04.06.2013, N 39 от 19.03.2013, N 171 от 10.12.2012, N 103 от 13.08.2012, N 72 от 25.06.2012 N 43 от 26.04.2012, N 12 от 06.03.2012.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ООО "Новтехстрой" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Новтехстрой" в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Вольф-Лат-Строй" (Арендодатель) и ООО "Новтехстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 16 от 28.12.2012 г. (том 1 л.д. 22-24).
Согласно п. 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, во временное пользование нижеследующие площади, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 64 а: - часть нежилого помещения площадью 226 м кв., расположенного в правом крыле и центре, на третьем этаже трехэтажного кирпичного строения литер Е по цене - 252,2 руб. за 1 м кв. в месяц.
Арендная плата за использование объекта, указанного п. 1.1. Договора, в течение всего срока аренды составляет - 57 000 руб. в месяц, без учета НДС (п. 5.2. договора).
В соответствии с пунктом 5.3. договора - расчеты по арендной плате производятся Арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца предшествующего месяцу использования.
Срок аренды по настоящему Договору устанавливается с 01.01.2013 по 30.12.2013 (п. 8.1. договора).
В последующем между ООО "Новтехстрой" (Основной арендатор) и ООО "АСМ-Новтехстрой" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 1 от 11.01.2012 (том 1 л.д. 32), согласно условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает в пользование помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская 64 а в кирпичном строении литер Е (на третьем этаже - 119,5 кв. м).
Сумма арендной платы в месяц составляет 45 805 руб. без НДС. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет Основного Арендатора не позднее 25 числа текущего месяца. Срок аренды - с 11.01.2012 по 29.12.2012 (пп. 1.1, 3.1, 3.3, 5.1 договора).
Между ООО "Вольф-Лат-Строй" (Арендодатель) и ООО "Новтехстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 12 от 20.12.2013 г. (том 1 л.д. 25-27).
Согласно п. 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, во временное пользование нижеследующие площади, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 64 а: -часть нежилого помещения площадью 226 м кв., расположенного в правом крыле и центре, на третьем этаже трехэтажного кирпичного строения литер Е по цене - 342 руб. за 1 м кв. в месяц.
Арендная плата за использование объекта, указанного п. 1.1. Договора, в течение всего срока аренды составляет - 77 292 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (п. 5.2. договора).
В соответствии с пунктом 5.3. договора - расчеты по арендной плате производятся Арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца предшествующего месяцу использования.
Срок аренды по настоящему Договору устанавливается с 01.01.2014 по 30.12.2014 (п. 8.1. договора).
В последующем между ООО "Новтехстрой" (Основной арендатор) и ООО "АСМ-Новтехстрой" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 1 от 01.01.2014 (том 1 л.д. 35), согласно условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает в пользование помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 64 а в кирпичном строении литер Е (на третьем этаже - 119,5 кв. м).
Сумма арендной платы в месяц составляет 72292 руб. в том числе НДС - 11 027,59. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет Основного Арендатора не позднее 25 числа текущего месяца. Срок аренды- с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пп. 1.1, 3.1, 3.3, 5.1 договора).
Между ООО "Вольф-Лат-Строй" (Арендодатель) и ООО "Новтехстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3 от 30.12.2011 г. (том 1 л.д. 28-30).
Согласно п. 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, во временное пользование нижеследующие площади, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 64 а: -часть нежилого помещения площадью 226 м кв., расположенного в правом крыле и центре, на третьем этаже трехэтажного кирпичного строения литер Е по цене - 237,70 руб. за 1 м кв. в месяц.
Арендная плата за использование объекта, указанного п. 1.1. Договора, в течение всего срока аренды составляет - 53720,20 руб. в месяц, без учета НДС (п. 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.3. договора - расчеты по арендной плате производятся Арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца предшествующего месяцу использования.
Срок аренды по настоящему Договору устанавливается с 01.01.2012 по 30.12.2012 (п. 8.1. договора).
В последующем между ООО "Новтехстрой" (Основной арендатор) и ООО "АСМ-Новтехстрой" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 1 от 11.01.2012 (том 1 л.д. 32), согласно условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает в пользование помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 64 а в кирпичном строении литер Е (на третьем этаже - 119,5 кв. м).
Сумма арендной платы в месяц составляет 45 805 руб. без НДС. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет Основного Арендатора не позднее 25 числа текущего месяца. Срок аренды- с 11.01.2012 по 29.12.2012 (пп. 1.1, 3.1, 3.3, 5.1 договора).
Также, между ООО "Новтехстрой" (Арендодатель) и ООО "АСМ-Новтехстрой" был заключен договор аренды автотранспорта N б/н от 01.09.2012 (том 1 л.д. 31), согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду автомобили: SKODA OCTAVIA, N двигателей BSE B 18104, BSE B 19951. (п. 1.1 договора).
Арендная плата в месяц за оба автомобиля составляет 37 000 без учета НДС. Договорная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 24 числа следующего за отчетным месяцем (п. 4.1, 4.2 договора).
Срок действия договора определяется с 01.09.2012 по 01.08.2013 гг.
Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности должника перед кредитором по договорам аренды составила 2 012 108 руб. 27 коп., ООО "Новтехстрой" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Отказывая ООО "Новтехстрой" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия задолженности должника перед ООО "Новтехстрой" в заявленном размере, а также истечения срока исковой давности по договору субаренды от 11.01.2012 года за период с 11.01.2012 года до 12.11.2012 года.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что требования ООО "Новтехстрой" мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам субаренды от 11.01.2012, 30.12.2012, 31.10.2013, 01.01.2014, а также по договору аренды автомобилей от 01.09.2012.
При этом, по мнению ООО "Новтехстрой" наличие задолженности должника перед ним по указанным договорам субаренды от 11.01.2012, 30.12.2012, 31.10.2013, 01.01.2014, а также по договору аренды автомобилей от 01.09.2012 подтверждается актами оказанных услуг за каждый месяц действия договоров, актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, 28.02.2015.
Согласно расчетам ООО "Новтехстрой" задолженность должника по данным договорам образовалась за следующие периоды:
по договору субаренды N 1 от 11.01.2012 - за период с 01.2012 по 12.2012 в сумме 549 660 руб.
по договору субаренды N 1 от 30.12.2012 за период с 01.2013 по 10.2013 в сумме 480 000 руб.
по договору субаренды N 3 от 31.10.2013 за период с 11.2013 по 12.2013 в сумме 124 520 руб.
по договору субаренды N 3 от 01.01.2014 за период с 01.2014 по 01.10.2014 в сумме 650 628 руб.
по договору аренды автотранспорта б/н от 01.09.2012 за период с 09.2012 по 01.10.2014.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и генеральным директором ООО "Новтехстрой" является Башатов Н.С.
Также Башатов Н.С. является генеральным директором и одним из учредителей ООО "АСМ-Новтехстрой".
Таким образом, сделки, неисполнение должником обязательств по которым явилось основанием для обращения ООО "Новтехстрой" в суд с рассматриваемым заявлением, заключены между аффилированными лицами.
Доказательств совершения данных сделок в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не представлено.
Кроме того, стоимость арендных платежей за пользование площади 226 кв. м по заключенным между ООО "Вольф-Лат-Строй" (Арендодатель) и ООО "Новтехстрой" (Арендатор) договору аренды нежилого помещения N 16 от 28.12.2012 г. - 57 000 руб., по договору аренды нежилого помещения N 12 от 20.12.2013 г. - 77 292 руб., по договору аренды нежилого помещения N 3 от 30.12.2011 г. - 53720,20 руб.
В то же время стоимость арендных платежей за пользование площадью 119, 5 кв. м по заключенным между ООО "Новтехстрой" (Основной арендатор) и ООО "АСМ-Новтехстрой" (Субарендатор) договору субаренды N 1 от 11.01.2012-45 805 руб., по договору субаренды от 30.12.2012-48 000 руб., по договору субаренды от 31.10.2013-56 640 руб., по договору субаренды N 3 от 01.01.2014-72 292 руб.
Какого-либо обоснования экономической целесообразности передачи заявителем должнику площади 119,5 кв. м по договорам субаренды за меньшую стоимость, чем по основным договорам аренды, ООО "Новтехстрой" не представлено.
Доказательств реальности отношений кредитора и ООО "Вольф-Лат-Строй" по договорам аренды (например, доказательства внесения арендной платы и т.д.) в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая длительное неисполнение должником обязанностей по оплате задолженности по договорам субаренды, ООО "Новтехстрой" ранее до возбуждения дела о банкротстве должника к ООО "АСМ-Новтехстрой" с требованием об оплате задолженности не обращалось. Доказательств обратного не представлено.
Также, по заключенному между ООО "Новтехстрой" (Арендодатель) и ООО "АСМ-Новтехстрой" договору аренды автотранспорта N б/н от 01.09.2012 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду автомобили: SKODA OCTAVIA, N двигателей BSE B 18104, BSE B 19951. (п. 1.1 договора).
Между тем, факт наличия у ООО "Новтехстрой" право собственности на автомобили SKODA OCTAVIA, N двигателей BSE B 18104, BSE B 19951, заявителем не доказан.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске ООО "Новтехстрой" срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями по договору субаренды N 1 от 11.01.2012, по договору аренды автотранспорта б/н от 01.09.2012.
Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом первой инстанции установлено, как следует из представленного кредитором расчета задолженности (том 1 л.д. -60) по договорам субаренды погашения задолженности не производилось.
Поскольку течение срока исковой давности по договору субаренды N 1 от 11.01.2012 года началось с 11.01.2012, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований 12.11.2015, за период с 11.01.2012 года до 12.11.2012 года срок исковой давности по данному договору истек.
По договору аренды автотранспорта б/н от 01.09.2012 течение срока исковой давности началось с 01.09.2012, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований 12.11.2015, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности в отношении периода с 01.09.2012 по 12.11.2012.
По мнению ООО "Новтехстрой", течение срока исковой давности прерывалось подписанием актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года и 28.02.2015 года.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43 от 29.09.2015) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно пунктом 20 данного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления N 43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 22 постановления N 43 от 29.09.2015 следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанным лицом по ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления от 29.09.2015 N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.
Исходя из положений ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единственным лицом, который может действовать от имени общества без доверенности, является единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника (в период возникновения спорных отношений по договорам) являлся Башатов Н.С. (т. 1 л.д. -108-120).
Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года и 28.02.2015 года от имени ООО "Новтехстрой" подписаны главным бухгалтером Суриной Л.Н., от имени должника - главным бухгалтером Косолаповой В.П. При этом, на актах сверки указания на должностное положение лица, подписавшего акты сверки со стороны должника, ссылки на наличие полномочий в силу доверенности отсутствуют.
Доказательств наличия у Косолаповой В.П. и Суриной Л.Н. полномочий на подписание актов сверки материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что подписание акта сверки от имени должника неуполномоченным лицом свидетельствует о том, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года и 28.02.2015 не могут быть приняты судом в качестве доказательства признания долга должником и основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Иных доказательств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности по договору субаренды N 1 от 11.01.2012, кредитором не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями по договору субаренды N 1 от 11.01.2012 за период с 11.01.2012 года до 12.11.2012, истек.
По договору аренды автотранспорта б/н от 01.09.2012, как указанно ООО "Новтехстрой" в заявлении и не оспорено участвующими в деле лицами, ООО "АСМ-Новтехстрой" осуществлена частичная оплата в сумме 408 000 руб., в том числе, 08.05.2013, 03.10.2013, 01.08.2014, 07.10.2014.
Указанное свидетельствует о перерыве срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора аренды автотранспорта б/н от 01.09.2012.
Следовательно, срок исковой давности для обращения с требованиями, вытекающим из договора аренды автотранспорта б/н от 01.09.2012, ООО "Новтехстрой" не пропущен.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указанные ранее обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств реальности отношений ООО "Новтехстрой" и ООО "Вольф-Лат-Строй" по договорам аренды, экономической целесообразности для заключения договоров субаренды как со стороны кредитора, так и со стороны должника, длительное неисполнение должником обязанностей по оплате задолженности по договорам субаренды, отсутствие документального подтверждения направления претензий должнику об оплате задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника, а также документального подтверждения права собственности ООО "Новтехстрой" на автомобили SKODA OCTAVIA, N двигателей BSE B 18104, BSE B 19951, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения требований ООО "Новтехстрой" в сумме 2 638 444 руб. в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, принимая во внимание указанное ранее, ссылка ООО "Новтехстрой" на подтвержденность материалами дела наличия задолженности должника перед ним по договорам субаренды от 11.01.2012, 30.12.2012, 31.10.2013, 01.01.2014, а также по договору аренды автомобилей от 01.09.2012 актами оказанных услуг за каждый месяц действия договоров, актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, 28.02.2015, судом отклоняется как не свидетельствующая о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являющаяся основанием для включения заявленных ООО "Новтехстрой" требований в сумме 2 638 444 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, 28.02.2015 от имени заявителя подписаны бухгалтером Суриной Л.Н. по доверенности от 13.01.2014 судом также отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
При этом, ни Федеральный закон Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011, ни законодательство Российской Федерации в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру Суриной Л.Н., подписавшей акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года и 28.02.2015 года от имени ООО "Новтехстрой", главному бухгалтеру Косолаповой В.П., подписавшей данные акты от имени должника, полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.
Доверенность от 13.01.2014, подтверждающая полномочия Суриной Л.Н. действовать в интересах ООО "Новтехстрой", при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не была представлена.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении данной доверенности к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что ООО "Новтехстрой" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Ссылка апеллянта на то, что вопрос о необходимости представления доказательств, подтверждающих полномочия подписавших акты сверки лиц, судом не разрешался, документы судом не запрашивались, несостоятельна.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса следует, что истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, обязанность по представлению доказательств в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Утверждение ООО "Новтехстрой" о том, что реальность заключения договора аренды между ООО "Новтехстрой" и ООО "Вольф-Лат-Строй" подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Новтехстрой" за период с 14.09.2013 по 28.10.2013, выпиской по лицевому счету ООО "Новтехстрой" за период с 01.10.2013 по 14.10.2013, а также представленными платежными поручениями N 125 от 20.11.2014, N 66 от 30.05.2014, N 9 от 24.02.2014, N 129 от 30.09.2013, N 111 от 04.06.2013, N 39 от 19.03.2013, N 171 от 10.12.2012, N 103 от 13.08.2012, N 72 от 25.06.2012 N 43 от 26.04.2012, N 12 от 06.03.2012, судом во внимание не принимается, поскольку данные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении данных документов к материалам дела отказано ввиду отсутствия обоснования ООО "Новтехстрой" невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-10135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 18АП-6055/2016 ПО ДЕЛУ N А47-10135/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 18АП-6055/2016
Дело N А47-10135/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-10135/2014 (судья Невдахо Н.П.)
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" - Бачурина Оксана Сергеевна (паспорт, доверенность от 09.12.2015).
Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Новтехстрой", г. Оренбург (далее - должник, ООО "АСМ-Новтехстрой") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 26.01.2015 г. (резолютивная часть от 22.01.2015 г.) в отношении ООО "АСМ-Новтехстрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Голубева А.В.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2015 г. (резолютивная часть от 27.08.2015 г.) ООО "АСМ-Новтехстрой" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голубева А.В.
Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Новтехстрой", г. Оренбург (ОГРН 1025603270912) (далее - заявитель, ООО "Новтехстрой") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 638 444 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) в удовлетворении заявления ООО "Новтехстрой" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Новтехстрой" ссылалось на то, наличие задолженности должника перед ним по договорам субаренды от 11.01.2012, 30.12.2012, 31.10.2013, 01.01.2014, а также по договору аренды автомобилей от 01.09.2012 подтверждается актами оказанных услуг за каждый месяц действия договоров, актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, 28.02.2015. При этом, акты сверки взаимных расчетов от имени заявители подписаны Суриной Л.Н. по доверенности от 13.01.2014. Вопрос о необходимости представления доказательств, подтверждающих полномочия Суриной Л.Н., судом не разрешался, документы судом не запрашивались, что повлияло на решение вопроса о перерыве срока исковой давности. Также заявитель указал, что реальность заключения договора аренды между ООО "Новтехстрой" и ООО "Вольф-Лат-Строй" подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Новтехстрой" за период с 14.09.2013 по 28.10.2013, выпиской по лицевому счету ООО "Новтехстрой" за период с 01.10.2013 по 14.10.2013, а также платежными поручениями N 125 от 20.11.2014, N 66 от 30.05.2014, N 9 от 24.02.2014, N 129 от 30.09.2013, N 111 от 04.06.2013, N 39 от 19.03.2013, N 171 от 10.12.2012, N 103 от 13.08.2012, N 72 от 25.06.2012 N 43 от 26.04.2012, N 12 от 06.03.2012. Вместе с тем, судом данные обстоятельства не оценены, так же как и не оценены частичная оплата по договору аренды автотранспорта и решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1186/2015 от 30.11.2015.
Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указала на наличие в действиях ООО "Новтехстрой" признаков злоупотребления правом. Последствия пропуска срока исковой давности судом применены верно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Новтехстрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Также представитель ООО "Новтехстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств выписки по лицевому счету ООО "Новтехстрой" от 29.10.2013, платежных поручений N 125 от 20.11.2014, N 66 от 30.05.2014, N 9 от 24.02.2014, N 129 от 30.09.2013, N 111 от 04.06.2013, N 39 от 19.03.2013, N 171 от 10.12.2012, N 103 от 13.08.2012, N 72 от 25.06.2012 N 43 от 26.04.2012, N 12 от 06.03.2012.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ООО "Новтехстрой" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Новтехстрой" в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Вольф-Лат-Строй" (Арендодатель) и ООО "Новтехстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 16 от 28.12.2012 г. (том 1 л.д. 22-24).
Согласно п. 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, во временное пользование нижеследующие площади, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 64 а: - часть нежилого помещения площадью 226 м кв., расположенного в правом крыле и центре, на третьем этаже трехэтажного кирпичного строения литер Е по цене - 252,2 руб. за 1 м кв. в месяц.
Арендная плата за использование объекта, указанного п. 1.1. Договора, в течение всего срока аренды составляет - 57 000 руб. в месяц, без учета НДС (п. 5.2. договора).
В соответствии с пунктом 5.3. договора - расчеты по арендной плате производятся Арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца предшествующего месяцу использования.
Срок аренды по настоящему Договору устанавливается с 01.01.2013 по 30.12.2013 (п. 8.1. договора).
В последующем между ООО "Новтехстрой" (Основной арендатор) и ООО "АСМ-Новтехстрой" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 1 от 11.01.2012 (том 1 л.д. 32), согласно условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает в пользование помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская 64 а в кирпичном строении литер Е (на третьем этаже - 119,5 кв. м).
Сумма арендной платы в месяц составляет 45 805 руб. без НДС. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет Основного Арендатора не позднее 25 числа текущего месяца. Срок аренды - с 11.01.2012 по 29.12.2012 (пп. 1.1, 3.1, 3.3, 5.1 договора).
Между ООО "Вольф-Лат-Строй" (Арендодатель) и ООО "Новтехстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 12 от 20.12.2013 г. (том 1 л.д. 25-27).
Согласно п. 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, во временное пользование нижеследующие площади, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 64 а: -часть нежилого помещения площадью 226 м кв., расположенного в правом крыле и центре, на третьем этаже трехэтажного кирпичного строения литер Е по цене - 342 руб. за 1 м кв. в месяц.
Арендная плата за использование объекта, указанного п. 1.1. Договора, в течение всего срока аренды составляет - 77 292 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (п. 5.2. договора).
В соответствии с пунктом 5.3. договора - расчеты по арендной плате производятся Арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца предшествующего месяцу использования.
Срок аренды по настоящему Договору устанавливается с 01.01.2014 по 30.12.2014 (п. 8.1. договора).
В последующем между ООО "Новтехстрой" (Основной арендатор) и ООО "АСМ-Новтехстрой" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 1 от 01.01.2014 (том 1 л.д. 35), согласно условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает в пользование помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 64 а в кирпичном строении литер Е (на третьем этаже - 119,5 кв. м).
Сумма арендной платы в месяц составляет 72292 руб. в том числе НДС - 11 027,59. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет Основного Арендатора не позднее 25 числа текущего месяца. Срок аренды- с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пп. 1.1, 3.1, 3.3, 5.1 договора).
Между ООО "Вольф-Лат-Строй" (Арендодатель) и ООО "Новтехстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3 от 30.12.2011 г. (том 1 л.д. 28-30).
Согласно п. 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, во временное пользование нижеследующие площади, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 64 а: -часть нежилого помещения площадью 226 м кв., расположенного в правом крыле и центре, на третьем этаже трехэтажного кирпичного строения литер Е по цене - 237,70 руб. за 1 м кв. в месяц.
Арендная плата за использование объекта, указанного п. 1.1. Договора, в течение всего срока аренды составляет - 53720,20 руб. в месяц, без учета НДС (п. 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.3. договора - расчеты по арендной плате производятся Арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца предшествующего месяцу использования.
Срок аренды по настоящему Договору устанавливается с 01.01.2012 по 30.12.2012 (п. 8.1. договора).
В последующем между ООО "Новтехстрой" (Основной арендатор) и ООО "АСМ-Новтехстрой" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 1 от 11.01.2012 (том 1 л.д. 32), согласно условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает в пользование помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 64 а в кирпичном строении литер Е (на третьем этаже - 119,5 кв. м).
Сумма арендной платы в месяц составляет 45 805 руб. без НДС. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет Основного Арендатора не позднее 25 числа текущего месяца. Срок аренды- с 11.01.2012 по 29.12.2012 (пп. 1.1, 3.1, 3.3, 5.1 договора).
Также, между ООО "Новтехстрой" (Арендодатель) и ООО "АСМ-Новтехстрой" был заключен договор аренды автотранспорта N б/н от 01.09.2012 (том 1 л.д. 31), согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду автомобили: SKODA OCTAVIA, N двигателей BSE B 18104, BSE B 19951. (п. 1.1 договора).
Арендная плата в месяц за оба автомобиля составляет 37 000 без учета НДС. Договорная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 24 числа следующего за отчетным месяцем (п. 4.1, 4.2 договора).
Срок действия договора определяется с 01.09.2012 по 01.08.2013 гг.
Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности должника перед кредитором по договорам аренды составила 2 012 108 руб. 27 коп., ООО "Новтехстрой" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Отказывая ООО "Новтехстрой" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия задолженности должника перед ООО "Новтехстрой" в заявленном размере, а также истечения срока исковой давности по договору субаренды от 11.01.2012 года за период с 11.01.2012 года до 12.11.2012 года.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что требования ООО "Новтехстрой" мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам субаренды от 11.01.2012, 30.12.2012, 31.10.2013, 01.01.2014, а также по договору аренды автомобилей от 01.09.2012.
При этом, по мнению ООО "Новтехстрой" наличие задолженности должника перед ним по указанным договорам субаренды от 11.01.2012, 30.12.2012, 31.10.2013, 01.01.2014, а также по договору аренды автомобилей от 01.09.2012 подтверждается актами оказанных услуг за каждый месяц действия договоров, актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, 28.02.2015.
Согласно расчетам ООО "Новтехстрой" задолженность должника по данным договорам образовалась за следующие периоды:
по договору субаренды N 1 от 11.01.2012 - за период с 01.2012 по 12.2012 в сумме 549 660 руб.
по договору субаренды N 1 от 30.12.2012 за период с 01.2013 по 10.2013 в сумме 480 000 руб.
по договору субаренды N 3 от 31.10.2013 за период с 11.2013 по 12.2013 в сумме 124 520 руб.
по договору субаренды N 3 от 01.01.2014 за период с 01.2014 по 01.10.2014 в сумме 650 628 руб.
по договору аренды автотранспорта б/н от 01.09.2012 за период с 09.2012 по 01.10.2014.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и генеральным директором ООО "Новтехстрой" является Башатов Н.С.
Также Башатов Н.С. является генеральным директором и одним из учредителей ООО "АСМ-Новтехстрой".
Таким образом, сделки, неисполнение должником обязательств по которым явилось основанием для обращения ООО "Новтехстрой" в суд с рассматриваемым заявлением, заключены между аффилированными лицами.
Доказательств совершения данных сделок в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не представлено.
Кроме того, стоимость арендных платежей за пользование площади 226 кв. м по заключенным между ООО "Вольф-Лат-Строй" (Арендодатель) и ООО "Новтехстрой" (Арендатор) договору аренды нежилого помещения N 16 от 28.12.2012 г. - 57 000 руб., по договору аренды нежилого помещения N 12 от 20.12.2013 г. - 77 292 руб., по договору аренды нежилого помещения N 3 от 30.12.2011 г. - 53720,20 руб.
В то же время стоимость арендных платежей за пользование площадью 119, 5 кв. м по заключенным между ООО "Новтехстрой" (Основной арендатор) и ООО "АСМ-Новтехстрой" (Субарендатор) договору субаренды N 1 от 11.01.2012-45 805 руб., по договору субаренды от 30.12.2012-48 000 руб., по договору субаренды от 31.10.2013-56 640 руб., по договору субаренды N 3 от 01.01.2014-72 292 руб.
Какого-либо обоснования экономической целесообразности передачи заявителем должнику площади 119,5 кв. м по договорам субаренды за меньшую стоимость, чем по основным договорам аренды, ООО "Новтехстрой" не представлено.
Доказательств реальности отношений кредитора и ООО "Вольф-Лат-Строй" по договорам аренды (например, доказательства внесения арендной платы и т.д.) в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая длительное неисполнение должником обязанностей по оплате задолженности по договорам субаренды, ООО "Новтехстрой" ранее до возбуждения дела о банкротстве должника к ООО "АСМ-Новтехстрой" с требованием об оплате задолженности не обращалось. Доказательств обратного не представлено.
Также, по заключенному между ООО "Новтехстрой" (Арендодатель) и ООО "АСМ-Новтехстрой" договору аренды автотранспорта N б/н от 01.09.2012 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду автомобили: SKODA OCTAVIA, N двигателей BSE B 18104, BSE B 19951. (п. 1.1 договора).
Между тем, факт наличия у ООО "Новтехстрой" право собственности на автомобили SKODA OCTAVIA, N двигателей BSE B 18104, BSE B 19951, заявителем не доказан.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске ООО "Новтехстрой" срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями по договору субаренды N 1 от 11.01.2012, по договору аренды автотранспорта б/н от 01.09.2012.
Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом первой инстанции установлено, как следует из представленного кредитором расчета задолженности (том 1 л.д. -60) по договорам субаренды погашения задолженности не производилось.
Поскольку течение срока исковой давности по договору субаренды N 1 от 11.01.2012 года началось с 11.01.2012, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований 12.11.2015, за период с 11.01.2012 года до 12.11.2012 года срок исковой давности по данному договору истек.
По договору аренды автотранспорта б/н от 01.09.2012 течение срока исковой давности началось с 01.09.2012, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований 12.11.2015, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности в отношении периода с 01.09.2012 по 12.11.2012.
По мнению ООО "Новтехстрой", течение срока исковой давности прерывалось подписанием актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года и 28.02.2015 года.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43 от 29.09.2015) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно пунктом 20 данного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления N 43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 22 постановления N 43 от 29.09.2015 следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанным лицом по ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления от 29.09.2015 N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.
Исходя из положений ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единственным лицом, который может действовать от имени общества без доверенности, является единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника (в период возникновения спорных отношений по договорам) являлся Башатов Н.С. (т. 1 л.д. -108-120).
Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года и 28.02.2015 года от имени ООО "Новтехстрой" подписаны главным бухгалтером Суриной Л.Н., от имени должника - главным бухгалтером Косолаповой В.П. При этом, на актах сверки указания на должностное положение лица, подписавшего акты сверки со стороны должника, ссылки на наличие полномочий в силу доверенности отсутствуют.
Доказательств наличия у Косолаповой В.П. и Суриной Л.Н. полномочий на подписание актов сверки материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что подписание акта сверки от имени должника неуполномоченным лицом свидетельствует о том, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года и 28.02.2015 не могут быть приняты судом в качестве доказательства признания долга должником и основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Иных доказательств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности по договору субаренды N 1 от 11.01.2012, кредитором не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями по договору субаренды N 1 от 11.01.2012 за период с 11.01.2012 года до 12.11.2012, истек.
По договору аренды автотранспорта б/н от 01.09.2012, как указанно ООО "Новтехстрой" в заявлении и не оспорено участвующими в деле лицами, ООО "АСМ-Новтехстрой" осуществлена частичная оплата в сумме 408 000 руб., в том числе, 08.05.2013, 03.10.2013, 01.08.2014, 07.10.2014.
Указанное свидетельствует о перерыве срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора аренды автотранспорта б/н от 01.09.2012.
Следовательно, срок исковой давности для обращения с требованиями, вытекающим из договора аренды автотранспорта б/н от 01.09.2012, ООО "Новтехстрой" не пропущен.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указанные ранее обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств реальности отношений ООО "Новтехстрой" и ООО "Вольф-Лат-Строй" по договорам аренды, экономической целесообразности для заключения договоров субаренды как со стороны кредитора, так и со стороны должника, длительное неисполнение должником обязанностей по оплате задолженности по договорам субаренды, отсутствие документального подтверждения направления претензий должнику об оплате задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника, а также документального подтверждения права собственности ООО "Новтехстрой" на автомобили SKODA OCTAVIA, N двигателей BSE B 18104, BSE B 19951, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения требований ООО "Новтехстрой" в сумме 2 638 444 руб. в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, принимая во внимание указанное ранее, ссылка ООО "Новтехстрой" на подтвержденность материалами дела наличия задолженности должника перед ним по договорам субаренды от 11.01.2012, 30.12.2012, 31.10.2013, 01.01.2014, а также по договору аренды автомобилей от 01.09.2012 актами оказанных услуг за каждый месяц действия договоров, актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, 28.02.2015, судом отклоняется как не свидетельствующая о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являющаяся основанием для включения заявленных ООО "Новтехстрой" требований в сумме 2 638 444 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, 28.02.2015 от имени заявителя подписаны бухгалтером Суриной Л.Н. по доверенности от 13.01.2014 судом также отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
При этом, ни Федеральный закон Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011, ни законодательство Российской Федерации в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру Суриной Л.Н., подписавшей акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года и 28.02.2015 года от имени ООО "Новтехстрой", главному бухгалтеру Косолаповой В.П., подписавшей данные акты от имени должника, полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.
Доверенность от 13.01.2014, подтверждающая полномочия Суриной Л.Н. действовать в интересах ООО "Новтехстрой", при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не была представлена.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении данной доверенности к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что ООО "Новтехстрой" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Ссылка апеллянта на то, что вопрос о необходимости представления доказательств, подтверждающих полномочия подписавших акты сверки лиц, судом не разрешался, документы судом не запрашивались, несостоятельна.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса следует, что истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, обязанность по представлению доказательств в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Утверждение ООО "Новтехстрой" о том, что реальность заключения договора аренды между ООО "Новтехстрой" и ООО "Вольф-Лат-Строй" подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Новтехстрой" за период с 14.09.2013 по 28.10.2013, выпиской по лицевому счету ООО "Новтехстрой" за период с 01.10.2013 по 14.10.2013, а также представленными платежными поручениями N 125 от 20.11.2014, N 66 от 30.05.2014, N 9 от 24.02.2014, N 129 от 30.09.2013, N 111 от 04.06.2013, N 39 от 19.03.2013, N 171 от 10.12.2012, N 103 от 13.08.2012, N 72 от 25.06.2012 N 43 от 26.04.2012, N 12 от 06.03.2012, судом во внимание не принимается, поскольку данные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении данных документов к материалам дела отказано ввиду отсутствия обоснования ООО "Новтехстрой" невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-10135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)