Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2016 по делу N А53-6731/2016
по иску индивидуального предпринимателя Кашапова Рауфа Фарсиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "КПД Сервис"
о взыскании задолженности по арендной плате,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
индивидуальный предприниматель Кашапов Рауф Фарсиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" о взыскании задолженности в размере 4 495 357 руб. 40 коп., в том числе по договору аренды от 01.01.2014 N 1-1 650 057 руб. 40 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2014., по договору аренды от 30.11.2014 N 4-2 618 500 руб. 00 коп. за период с 30.11.2014 по 31.10.2015, по договору аренды от 01.11.2015 N 5-226 800 руб. 00 коп. за период с 01.11.2015 по 24.11.2015. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не исполнены условия договоров аренды от 01.01.2014 N 1, 30.11.2014 N 4, 01.11.2015 N 5 в части внесения арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "КПД СЕРВИС" в пользу ИП Кашапова Р.Ф. взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2014 N 1 в размере 1 650 057, 40 руб., задолженность по договору аренды от 30.11.2014 N 4 в размере 2 618 500 руб., задолженность по договору аренды от 01.11.2015 N 5 в размере 226 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 477 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего - 4 565 834,40 руб. Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части.
Решение мотивировано тем, что требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным, расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, поскольку сумма расходов признана чрезмерной, неразумной и является завышенной.
Общество с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора. В результате освобождения арендованного помещения в столь короткий срок, ответчик понес значительные финансовые расходы, которые не были учтены судом при принятии решения. В результате неявки представителя ответчика в судебное заседание (руководитель находился на больничном), суду первой инстанции не были предоставлены документы, подтверждающие внесение ООО "КПД "Сервис" платежей за пользование коммунальными услугами, обслуживание трансформаторной ячейки, теплотрассы, ремонт электропроводки, платный запуск тепловой энергии в помещение и др. Ответчик, будучи введенным в заблуждение, подписал все акты и договоры, представленные истцом, в день освобождения помещения, экспертизу на давность изготовления документов, суд проводить не стал.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Кашаповым Рауфом Фарсиевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КПД СЕРВИС" (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды N 1 сроком действия до 30.11.2014.
По условиям договора аренды от 01.01.2014 N 1 арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2014 предоставил арендатору в аренду нежилое (здание) помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра. г. Сургут. Нижневартовское шоссе, 4. Цех металлоформ и нестандартизированного оборудования (часть здания), площадь-945 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности.
Ежемесячная арендная плата по договору аренды от 01.01.2014 N 1 составляет 300 рублей за 1 кв. м (пункт 4.1 договора), то есть всего 283 500 рублей, без учета коммунальных услуг.
Арендная плата должна поступать на счет арендодателя ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 4.2 договора).
Истец в заявлении указывает, что ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды от 01.01.2014 N 1 платил арендную плату не в срок и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 650 057, 40 рублей за период с 01.01.2014 по 30.11.2014.
30.11.2014 между индивидуальным предпринимателем Кашаповым Рауфом Фарсиевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КПД СЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды N 4 сроком действия по 31.10.2015.
По условиям договора от 30.11.2014 N 4 арендодатель по акту приема-передачи от 30.11.2014 предоставил арендатору в аренду нежилое (здание) помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра. г. Сургут. Нижневартовское шоссе, 4. Цех металлоформ и нестандартизированного оборудования (часть здания), площадь-945 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности.
Ежемесячная арендная плата по договору аренды от 30.11.2014 N 4 составляет 300 рублей за 1 кв. м (пункт 4.1 договора) то есть всего 283 500 рублей, без учета коммунальных услуг.
Арендная плата должна поступать на счет арендодателя ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 4.2 договора).
Истец в заявлении указывает, что ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды от 30.11.2014 N 4 платил арендную плату не в срок и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 618 500 рублей за период с 30.11.2014 по 31.10.2015.
01.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Кашаповым Рауфом Фарсиевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КПД СЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды N 5 сроком действия по 31.09.2016.
По условиям договора аренды от 01.11.2015 N 5 арендодатель по акту приема-передачи от 01.11.2015 предоставил арендатору в аренду нежилое (здание) помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра. г. Сургут. Нижневартовское шоссе, 4. Цех металлоформ и нестандартизированного оборудования (часть здания), площадь-945 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности.
Ежемесячная арендная плата по договору аренды от 01.11.2015 N 5 составляет 300 рублей за 1 кв. м (пункт 4.1 договора) то есть всего 283 500 рублей, без учета коммунальных услуг.
Арендная плата должна поступать на счет арендодателя ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 4.2 договора) аренды от 01.11.2015 N 5.
Истец в заявлении указывает, что ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды от 01.11.2015 N 5 платил арендную плату не в срок и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 226 800 рублей за период с 01.11.2015 по 24.11.2015.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи и получения нежилого помещения сторонами не оспаривается.
Из представленного истцом договора аренды от 01.01.2014 N 1, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2014, следует, что подлежащая взысканию задолженность за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 составляет 1 650 057, 40 руб.
Из представленного истцом договора аренды от 30.11.2014 N 4, акта приема-передачи нежилого помещения от 30.11.2014, следует, что подлежащая взысканию задолженность за период с 30.11.2014 по 31.10.2015 2 618 500 руб. 00 коп.
Из представленного истцом договора аренды от 01.11.2015 N 5, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2015, следует, что подлежащая взысканию задолженность за период с 01.11.2015 по 24.11.2015 составляет 226 800 руб.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции вопреки положениям статьи 161 АПК РФ не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы с целью проверки таковой, а именно договоров аренды от 01.01.2014 N 1, от 30.11.2014 N 4 и от 01.11.2015 N 5 и актов от 01.01.2014, от 30.11.2014, от 01.11.2015, в результате чего суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о подписании данных документов в день освобождения помещения. Кроме того, ответчик не указал значимость данного довода, учитывая то, что факт пользования помещениями им не отрицается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик по существу требования не оспорил, факт пользования помещениями в спорный период не отрицал, доказательств погашения задолженности по арендной плате не представил, указанные в апелляционной жалобе платежи к обязательству по внесению арендной платы, которую отыскивает истец, не относимы, апелляционный суд в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку условиями договоров аренды от 01.01.2014 N 1, от 30.11.2014 N 4 и от 01.11.2015 N 5 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Исковое заявление подано 22.03.2016, то есть до внесения изменений в действующее законодательство о необходимости досудебного урегулирования спора.
Указание в пункте 8.1 договоров аренды на разрешение споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об установлении сторонами порядка обязательного досудебного урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Как видно, пункт 8.1 договоров такой порядок не устанавливает, форму сроки подачи претензии и ответа на нее не закрепляет.
Законом для споров о взыскании арендной платы не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судом первой инстанции произведено взыскание с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания суммы основного долга, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части неправомерности отнесения на него судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-6731/2016 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПД СЕРВИС" (ИНН 8602190378, ОГРН 1128602002605) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 15АП-11472/2016 ПО ДЕЛУ N А53-6731/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 15АП-11472/2016
Дело N А53-6731/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2016 по делу N А53-6731/2016
по иску индивидуального предпринимателя Кашапова Рауфа Фарсиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "КПД Сервис"
о взыскании задолженности по арендной плате,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кашапов Рауф Фарсиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" о взыскании задолженности в размере 4 495 357 руб. 40 коп., в том числе по договору аренды от 01.01.2014 N 1-1 650 057 руб. 40 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2014., по договору аренды от 30.11.2014 N 4-2 618 500 руб. 00 коп. за период с 30.11.2014 по 31.10.2015, по договору аренды от 01.11.2015 N 5-226 800 руб. 00 коп. за период с 01.11.2015 по 24.11.2015. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не исполнены условия договоров аренды от 01.01.2014 N 1, 30.11.2014 N 4, 01.11.2015 N 5 в части внесения арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "КПД СЕРВИС" в пользу ИП Кашапова Р.Ф. взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2014 N 1 в размере 1 650 057, 40 руб., задолженность по договору аренды от 30.11.2014 N 4 в размере 2 618 500 руб., задолженность по договору аренды от 01.11.2015 N 5 в размере 226 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 477 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего - 4 565 834,40 руб. Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части.
Решение мотивировано тем, что требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным, расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, поскольку сумма расходов признана чрезмерной, неразумной и является завышенной.
Общество с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора. В результате освобождения арендованного помещения в столь короткий срок, ответчик понес значительные финансовые расходы, которые не были учтены судом при принятии решения. В результате неявки представителя ответчика в судебное заседание (руководитель находился на больничном), суду первой инстанции не были предоставлены документы, подтверждающие внесение ООО "КПД "Сервис" платежей за пользование коммунальными услугами, обслуживание трансформаторной ячейки, теплотрассы, ремонт электропроводки, платный запуск тепловой энергии в помещение и др. Ответчик, будучи введенным в заблуждение, подписал все акты и договоры, представленные истцом, в день освобождения помещения, экспертизу на давность изготовления документов, суд проводить не стал.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Кашаповым Рауфом Фарсиевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КПД СЕРВИС" (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды N 1 сроком действия до 30.11.2014.
По условиям договора аренды от 01.01.2014 N 1 арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2014 предоставил арендатору в аренду нежилое (здание) помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра. г. Сургут. Нижневартовское шоссе, 4. Цех металлоформ и нестандартизированного оборудования (часть здания), площадь-945 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности.
Ежемесячная арендная плата по договору аренды от 01.01.2014 N 1 составляет 300 рублей за 1 кв. м (пункт 4.1 договора), то есть всего 283 500 рублей, без учета коммунальных услуг.
Арендная плата должна поступать на счет арендодателя ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 4.2 договора).
Истец в заявлении указывает, что ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды от 01.01.2014 N 1 платил арендную плату не в срок и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 650 057, 40 рублей за период с 01.01.2014 по 30.11.2014.
30.11.2014 между индивидуальным предпринимателем Кашаповым Рауфом Фарсиевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КПД СЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды N 4 сроком действия по 31.10.2015.
По условиям договора от 30.11.2014 N 4 арендодатель по акту приема-передачи от 30.11.2014 предоставил арендатору в аренду нежилое (здание) помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра. г. Сургут. Нижневартовское шоссе, 4. Цех металлоформ и нестандартизированного оборудования (часть здания), площадь-945 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности.
Ежемесячная арендная плата по договору аренды от 30.11.2014 N 4 составляет 300 рублей за 1 кв. м (пункт 4.1 договора) то есть всего 283 500 рублей, без учета коммунальных услуг.
Арендная плата должна поступать на счет арендодателя ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 4.2 договора).
Истец в заявлении указывает, что ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды от 30.11.2014 N 4 платил арендную плату не в срок и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 618 500 рублей за период с 30.11.2014 по 31.10.2015.
01.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Кашаповым Рауфом Фарсиевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КПД СЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды N 5 сроком действия по 31.09.2016.
По условиям договора аренды от 01.11.2015 N 5 арендодатель по акту приема-передачи от 01.11.2015 предоставил арендатору в аренду нежилое (здание) помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра. г. Сургут. Нижневартовское шоссе, 4. Цех металлоформ и нестандартизированного оборудования (часть здания), площадь-945 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности.
Ежемесячная арендная плата по договору аренды от 01.11.2015 N 5 составляет 300 рублей за 1 кв. м (пункт 4.1 договора) то есть всего 283 500 рублей, без учета коммунальных услуг.
Арендная плата должна поступать на счет арендодателя ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 4.2 договора) аренды от 01.11.2015 N 5.
Истец в заявлении указывает, что ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды от 01.11.2015 N 5 платил арендную плату не в срок и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 226 800 рублей за период с 01.11.2015 по 24.11.2015.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи и получения нежилого помещения сторонами не оспаривается.
Из представленного истцом договора аренды от 01.01.2014 N 1, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2014, следует, что подлежащая взысканию задолженность за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 составляет 1 650 057, 40 руб.
Из представленного истцом договора аренды от 30.11.2014 N 4, акта приема-передачи нежилого помещения от 30.11.2014, следует, что подлежащая взысканию задолженность за период с 30.11.2014 по 31.10.2015 2 618 500 руб. 00 коп.
Из представленного истцом договора аренды от 01.11.2015 N 5, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2015, следует, что подлежащая взысканию задолженность за период с 01.11.2015 по 24.11.2015 составляет 226 800 руб.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции вопреки положениям статьи 161 АПК РФ не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы с целью проверки таковой, а именно договоров аренды от 01.01.2014 N 1, от 30.11.2014 N 4 и от 01.11.2015 N 5 и актов от 01.01.2014, от 30.11.2014, от 01.11.2015, в результате чего суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о подписании данных документов в день освобождения помещения. Кроме того, ответчик не указал значимость данного довода, учитывая то, что факт пользования помещениями им не отрицается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик по существу требования не оспорил, факт пользования помещениями в спорный период не отрицал, доказательств погашения задолженности по арендной плате не представил, указанные в апелляционной жалобе платежи к обязательству по внесению арендной платы, которую отыскивает истец, не относимы, апелляционный суд в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку условиями договоров аренды от 01.01.2014 N 1, от 30.11.2014 N 4 и от 01.11.2015 N 5 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Исковое заявление подано 22.03.2016, то есть до внесения изменений в действующее законодательство о необходимости досудебного урегулирования спора.
Указание в пункте 8.1 договоров аренды на разрешение споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об установлении сторонами порядка обязательного досудебного урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Как видно, пункт 8.1 договоров такой порядок не устанавливает, форму сроки подачи претензии и ответа на нее не закрепляет.
Законом для споров о взыскании арендной платы не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судом первой инстанции произведено взыскание с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания суммы основного долга, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части неправомерности отнесения на него судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-6731/2016 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПД СЕРВИС" (ИНН 8602190378, ОГРН 1128602002605) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)