Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ворониной Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу N А43-8806/2017, принятое судьей Кабакиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ОГРН 1145260017363, ИНН 5260401363), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (ОГРН 1125258003463, ИНН 5258103458), г. Нижний Новгород, о взыскании неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
Заявителя - ООО "Премиумстрой" - Барышникова Н.В. заместитель генерального директора общества на основании решения общества от 28.04.2015 N 7.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (далее - ООО "Премиумстрой") о взыскании 3 893 674 руб. 65 коп. неустойки.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 23.12.2014 N 41, от 29.06.2015 N 47, 48, 49.
Решением от 14.07.2017 иск удовлетворен, с ООО "Премиумстрой" в пользу ООО "Стройтехснаб" взыскано 3 893 674 руб. 65 коп. неустойки, 42 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиумстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность решения, заявитель считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве мотивов для снижения неустойки заявитель привел доводы, изложенные в отзыве на иск, с судебной оценкой которых он не согласился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2014 между ООО "Премиумстрой" (застройщик) и ООО "Стройтехснаб" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 41, согласно которому застройщик обязался построить в соответствии с проектно-сметной документация объект долевого строительства в строящемся жилом доме со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Почаинская, д. 33 литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И): шестикомнатная квартира N 24 общей площадью 224,7 кв. м.
Срок ввода объекта в эксплуатацию - до 01 марта 2016 года.
Общая стоимость финансирования по договору составляет 31 473 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.4 договора застройщик обязался после получения акта ввода в эксплуатацию построенного жилого дома в течение 2 месяцев передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.
29.06.2015 между ООО "Премиумстрой" (Застройщик) и ООО "Стройтехноснаб" (Дольщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве N 47, 48, 49, согласно которым ООО "Премиумстрой" обязалось построить в соответствии с проектно-сметной документацией и передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в строящемся жилом доме со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Почаинская, д. 33: нежилое помещение (парковочное место) П36, площадью 18 кв. м (договор N 47); нежилое помещение (парковочное место) П43, площадью 19 кв. м (договор N 48); нежилое помещение (парковочное место) П44, площадью 15 кв. м (договор N 49), а ООО "Стройтехноснаб" обязалась принять и оплатить объект долевого строительства.
Общая стоимость финансирования согласно пункту 2.1 договоров составляет: 1 500 000 руб. по договору N 47; 1 500 000 руб. по договору N 48; 1 500 000 руб. по договору N 49.
В соответствии с пунктами 1.1 и 3.4 договоров - срок ввода объекта в эксплуатацию до 01.03.2016, срок передачи Дольщику помещений, в течение 2 месяцев с момента получения акта ввода в эксплуатацию построенного жилого дома.
Дольщик обязательства по оплате выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств и заключением сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, что ответчиком не оспаривается.
Ответчик обязательства по передаче дольщику помещений в установленный договорами срок не исполнил, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства размере 3 526 549 руб. 65 коп. по договору N 41 и в размере 367 125 руб. по договорам N 47,48, 49.
01.03.2017 ООО "Стройтехснаб" направило в адрес ООО "Премиумстрой" претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).
Согласно расчету истца неустойка по договору N 41 составляет за период с 02.05.2016 по 24.03.2017 - 3 526 549 руб. 65 коп., по договорам N 47, 48, 49 - за период с 26.07.206 по 24.03.2016 - 367 125 руб., всего в сумме 3 893 674 руб. 65 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требования действующего законодательства.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Премиумстрой" об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного постановления).
В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным и не нашел оснований для уменьшения ее размера.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу N А43-8806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-8806/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А43-8806/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ворониной Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу N А43-8806/2017, принятое судьей Кабакиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ОГРН 1145260017363, ИНН 5260401363), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (ОГРН 1125258003463, ИНН 5258103458), г. Нижний Новгород, о взыскании неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
Заявителя - ООО "Премиумстрой" - Барышникова Н.В. заместитель генерального директора общества на основании решения общества от 28.04.2015 N 7.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (далее - ООО "Премиумстрой") о взыскании 3 893 674 руб. 65 коп. неустойки.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 23.12.2014 N 41, от 29.06.2015 N 47, 48, 49.
Решением от 14.07.2017 иск удовлетворен, с ООО "Премиумстрой" в пользу ООО "Стройтехснаб" взыскано 3 893 674 руб. 65 коп. неустойки, 42 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиумстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность решения, заявитель считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве мотивов для снижения неустойки заявитель привел доводы, изложенные в отзыве на иск, с судебной оценкой которых он не согласился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2014 между ООО "Премиумстрой" (застройщик) и ООО "Стройтехснаб" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 41, согласно которому застройщик обязался построить в соответствии с проектно-сметной документация объект долевого строительства в строящемся жилом доме со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Почаинская, д. 33 литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И): шестикомнатная квартира N 24 общей площадью 224,7 кв. м.
Срок ввода объекта в эксплуатацию - до 01 марта 2016 года.
Общая стоимость финансирования по договору составляет 31 473 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.4 договора застройщик обязался после получения акта ввода в эксплуатацию построенного жилого дома в течение 2 месяцев передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.
29.06.2015 между ООО "Премиумстрой" (Застройщик) и ООО "Стройтехноснаб" (Дольщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве N 47, 48, 49, согласно которым ООО "Премиумстрой" обязалось построить в соответствии с проектно-сметной документацией и передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в строящемся жилом доме со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Почаинская, д. 33: нежилое помещение (парковочное место) П36, площадью 18 кв. м (договор N 47); нежилое помещение (парковочное место) П43, площадью 19 кв. м (договор N 48); нежилое помещение (парковочное место) П44, площадью 15 кв. м (договор N 49), а ООО "Стройтехноснаб" обязалась принять и оплатить объект долевого строительства.
Общая стоимость финансирования согласно пункту 2.1 договоров составляет: 1 500 000 руб. по договору N 47; 1 500 000 руб. по договору N 48; 1 500 000 руб. по договору N 49.
В соответствии с пунктами 1.1 и 3.4 договоров - срок ввода объекта в эксплуатацию до 01.03.2016, срок передачи Дольщику помещений, в течение 2 месяцев с момента получения акта ввода в эксплуатацию построенного жилого дома.
Дольщик обязательства по оплате выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств и заключением сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, что ответчиком не оспаривается.
Ответчик обязательства по передаче дольщику помещений в установленный договорами срок не исполнил, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства размере 3 526 549 руб. 65 коп. по договору N 41 и в размере 367 125 руб. по договорам N 47,48, 49.
01.03.2017 ООО "Стройтехснаб" направило в адрес ООО "Премиумстрой" претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).
Согласно расчету истца неустойка по договору N 41 составляет за период с 02.05.2016 по 24.03.2017 - 3 526 549 руб. 65 коп., по договорам N 47, 48, 49 - за период с 26.07.206 по 24.03.2016 - 367 125 руб., всего в сумме 3 893 674 руб. 65 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требования действующего законодательства.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Премиумстрой" об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного постановления).
В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным и не нашел оснований для уменьшения ее размера.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу N А43-8806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)