Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Х., подписанную представителем по доверенности адвокатом Б.О.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.02.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску С.А. к С.Т., Х. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Истец С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований применить последствия признания сделок недействительными и признать за С.А. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований то, что при подписании договора дарения в силу имеющихся заболеваний истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г., постановлено:
Признать недействительным договор дарения, заключенный 14.07.2014 г. между С.Т. и С.А.
Применить последствия недействительности сделки и в порядке возврата полученного по недействительной сделке признать за С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Х. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и внесения в реестр записи о праве общей долевой собственности Х. и С.А., по 1/2 доле в праве собственности за каждым, на указанный объект недвижимости.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что С.Т. и С.А. состояли в зарегистрированном браке с *** г.
Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена на имя С.Т. в период брака с С.А. на основании договора купли-продажи от 21.02.2011 г. и частично на денежные средства С.А., вырученные от продажи принадлежащей С.А. квартиры.
В *** году брак между С.А. и С.Т. прекращен, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 30.06.2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об общей долевой собственности С.Т. и С.А. по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно Единого жилищного документа N *** по состоянию на 30.09.2014 г. С.А. зарегистрирован по месту жительства в вышеупомянутой квартире с 2011 года.
14.07.2014 г. между С.А. (даритель) и С.Т. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей С.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, указанный договор прошел государственную регистрацию, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности С.Т.
14.10.2014 г. между С.Т. и Х. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о собственнике указанной квартиры Х.
Определением Головинского районного суда г. Москвы для проверки доводов истца С.А. о том, что он в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при заключении 14.07.2014 г. договора дарения 1/2 доли квартиры N *** по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.
По результатам проведенного исследования материалов гражданского дела и медицинской документации - комиссия экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева пришла к заключению, что С.А. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения и синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у преморбидно-шизоидной личности на фоне раннего органического поражения ЦНС грубой психопатоподобной симптоматики с расстройством влечений (алкоголизация), появлении галлюцинаторно-бредовых расстройств, нарастанием изменений личности по эндогенному типу с возникновением эмоционально-волевого дефекта, неоднократных стационированиях в психиатрические больницы с диагнозом: "Шизофрения", а также сведения о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с появлением запойного пьянства. Данный диагноз подтверждается также и результатами настоящего обследования, выявившего у него характерные для шизофрении нарушения мышления в виде непоследовательности, паралогичности, соскальзываний, а также манерность, эмоциональное уплощение, галлюцинаторно-бредовые расстройства, нарушение прогностических и критических способностей. Как страдающий указанными расстройствами, С.А. на момент подписания договора дарения доли квартиры 14.07.2014 г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 223, 153, 154, 167, 171, 177, 572 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования С.А. подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения С.А. договора дарения 1/2 доли квартиры С.Т., он как страдающий психическим расстройством не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: ***, выбыла из владения истца помимо его воли в силу его психического состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд признал недействительным договор дарения квартиры, заключенный 14.07.2014 г. между С.Т. и С.А., а также, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, учитывая, что недействительный договор не влечет юридических последствий, в том числе не влечет возникновения у С.Т. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, полученную в дар от С.А., признал ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключенный между С.Т. и Х., в части распоряжения С.Т. 1/2 доли квартиры, ранее принадлежавшей истцу, применил последствия недействительности сделки, и в порядке возврата полученного по недействительной сделке признал за С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на то, что Х. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 38, 39) разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, С.А. на момент подписания договора дарения 1/2 доли квартиры 14.07.2014 г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Таким образом, собственник 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, С.А. не принимал решения об отчуждении своей доли, квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х., подписанной представителем по доверенности адвокатом Б.О.Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 4Г-2401/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 4г/4-2401/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Х., подписанную представителем по доверенности адвокатом Б.О.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.02.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску С.А. к С.Т., Х. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Истец С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований применить последствия признания сделок недействительными и признать за С.А. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований то, что при подписании договора дарения в силу имеющихся заболеваний истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г., постановлено:
Признать недействительным договор дарения, заключенный 14.07.2014 г. между С.Т. и С.А.
Применить последствия недействительности сделки и в порядке возврата полученного по недействительной сделке признать за С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Х. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и внесения в реестр записи о праве общей долевой собственности Х. и С.А., по 1/2 доле в праве собственности за каждым, на указанный объект недвижимости.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что С.Т. и С.А. состояли в зарегистрированном браке с *** г.
Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена на имя С.Т. в период брака с С.А. на основании договора купли-продажи от 21.02.2011 г. и частично на денежные средства С.А., вырученные от продажи принадлежащей С.А. квартиры.
В *** году брак между С.А. и С.Т. прекращен, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 30.06.2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об общей долевой собственности С.Т. и С.А. по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно Единого жилищного документа N *** по состоянию на 30.09.2014 г. С.А. зарегистрирован по месту жительства в вышеупомянутой квартире с 2011 года.
14.07.2014 г. между С.А. (даритель) и С.Т. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей С.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, указанный договор прошел государственную регистрацию, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности С.Т.
14.10.2014 г. между С.Т. и Х. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о собственнике указанной квартиры Х.
Определением Головинского районного суда г. Москвы для проверки доводов истца С.А. о том, что он в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при заключении 14.07.2014 г. договора дарения 1/2 доли квартиры N *** по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.
По результатам проведенного исследования материалов гражданского дела и медицинской документации - комиссия экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева пришла к заключению, что С.А. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения и синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у преморбидно-шизоидной личности на фоне раннего органического поражения ЦНС грубой психопатоподобной симптоматики с расстройством влечений (алкоголизация), появлении галлюцинаторно-бредовых расстройств, нарастанием изменений личности по эндогенному типу с возникновением эмоционально-волевого дефекта, неоднократных стационированиях в психиатрические больницы с диагнозом: "Шизофрения", а также сведения о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с появлением запойного пьянства. Данный диагноз подтверждается также и результатами настоящего обследования, выявившего у него характерные для шизофрении нарушения мышления в виде непоследовательности, паралогичности, соскальзываний, а также манерность, эмоциональное уплощение, галлюцинаторно-бредовые расстройства, нарушение прогностических и критических способностей. Как страдающий указанными расстройствами, С.А. на момент подписания договора дарения доли квартиры 14.07.2014 г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 223, 153, 154, 167, 171, 177, 572 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования С.А. подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения С.А. договора дарения 1/2 доли квартиры С.Т., он как страдающий психическим расстройством не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: ***, выбыла из владения истца помимо его воли в силу его психического состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд признал недействительным договор дарения квартиры, заключенный 14.07.2014 г. между С.Т. и С.А., а также, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, учитывая, что недействительный договор не влечет юридических последствий, в том числе не влечет возникновения у С.Т. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, полученную в дар от С.А., признал ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключенный между С.Т. и Х., в части распоряжения С.Т. 1/2 доли квартиры, ранее принадлежавшей истцу, применил последствия недействительности сделки, и в порядке возврата полученного по недействительной сделке признал за С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на то, что Х. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 38, 39) разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, С.А. на момент подписания договора дарения 1/2 доли квартиры 14.07.2014 г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Таким образом, собственник 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, С.А. не принимал решения об отчуждении своей доли, квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х., подписанной представителем по доверенности адвокатом Б.О.Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)