Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако квартира ему не была передана в установленный договором срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владавторесурс" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 мая 2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Владавторесурс" в пользу П.Н. взыскана неустойка в размере 293 200 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 100 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, П.Н. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Владавторесурс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6432 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО "Владавторесурс" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.Н. - П.О., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Владавторесурс" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 24.07.2014 с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве - двухкомнатной квартиры проектной площадью **** кв. м. По условиям договора ответчик, как застройщик, обязан за счет собственных или привлекаемых средств построить в установленные сроки многоквартирный жилой дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Ориентировочная стоимость квартиры составила 2 571 930 руб., исходя из расчета стоимости 1 кв. м в 41 000 руб. Срок строительства определен 1 квартал 2016 года. Застройщик обеспечивает передачу объекта долевого строительства участнику в течение 6 месяцев по окончании срока ввода дом в эксплуатацию.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнила в полном объеме, однако квартира ей не передана в установленный договором срок. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 687 357 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 201 руб. 35 коп., упущенную выгоду в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец П.Н. и ее представитель не явились, представитель истца П.О. представила ходатайство об отложении слушания дела, которое судом не было удовлетворено.
Представитель ответчика исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что 01.07.2016 ООО "Владавторесурс" направил в адрес истца сообщение о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства, которое было получено П.Н. 06.07.2016. Однако истец в офис застройщика не явилась. Строительство дома было завершено в срок и 22.09.2016 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Каких-либо препятствий в принятии квартиры в предусмотренный договором срок у истца не имелось. Факт готовности объекта долевого строительства и отсутствия препятствий в принятии также подтверждается подписанными иными участниками долевого строительства актами приема-передачи. Поскольку П.Н. не исполнила свои обязательства по принятию объекта долевого строительства, ООО "Владавторесурс" в соответствии с действующим законодательством составило односторонний акт приема-передачи квартиры и уведомление об односторонней передаче, которые были направлены в адрес истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Владавторесурс" просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права к сложившимся правоотношениям. Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно оценил действия ответчика по уведомлению истца о сроках завершения строительства, настаивает на том, что свои обязательства застройщик выполнил надлежащим образом, направив истцу соответствующее уведомление от 01.07.2016, которое получено истцом 06.07.2016. Также суд не учел, что за период с 26.09.2016 по 06.02.2017 от истца не поступило ни одной претензии, заявления о задержке (просрочке) передачи объекта долевого строительства. Ввиду уклонения истца от приемки квартиры, застройщиком в соответствии с ФЗ N 214 был составлен односторонний акт приема-передачи, поэтому вывод суда о наличии просрочки в передаче квартиры с 01.10.2016 по 20.03.2017 является необоснованным.
П.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие истца П.Н., на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.07.2014 между ООО "Владавторесурс" и П.Н. заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в городе **** по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру проектной площадью 62,73 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства составляет 2 571 930 руб., из расчета 41 000 руб. за 1 кв. м, которая оплачена П.Н.
Данный договор долевого строительства зарегистрирован в органе государственной регистрации 29.07.2014.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила 06.08.2014 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру.
В соответствии с п. 1.3 договора, ответчик обязался сдать многоквартирный дом в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года, то есть не позднее 31 марта 2016 года. На основании п. 1.4 договора, ответчик должен передать объект строительства в собственность истцу в течение 6 месяцев по окончании срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2016.
Также договором предусмотрено, что застройщик обязан направить участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в срок, указанный в сообщении (п. 3.1.2 договора о долевом строительстве).
Из материалов дела усматривается, что объект договора участия в строительстве истцу в установленный договором срок не передан.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора, в срок обусловленный договором квартира не передана истцу, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и недоказанности истцом упущенной выгоды. Решение суда в этой части участниками процесса не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Владавторесурс" судебная коллегия находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом обоснованно не принято во внимание уведомление ответчика от 01.07.2016 как надлежащее сообщение о завершении строительства, поскольку на тот момент строительство многоквартирного дома завершено не было и объект долевого строительства не был готов к передаче, тем самым, суд правомерно посчитал, что застройщиком нарушено требование ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Суд правильно истолковал данную норму закона и обосновано указал, что действия застройщика по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 22.09.2016, после указанной даты в адрес истца сообщения о готовности объекта и необходимости его принятия не направлялось, в связи с чем подписание ООО "Владавторесурс" одностороннего акта приема-передачи квартиры N 61 от 17.01.2017 признано судом необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
Правомерным является вывод суда о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, поскольку судом установлено, что истец до обращения в суд 27.02.2017 предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке
При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат суждений опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Владавторесурс", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3140/2017
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако квартира ему не была передана в установленный договором срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-3140/17
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владавторесурс" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 мая 2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Владавторесурс" в пользу П.Н. взыскана неустойка в размере 293 200 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 100 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, П.Н. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Владавторесурс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6432 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО "Владавторесурс" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.Н. - П.О., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Владавторесурс" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 24.07.2014 с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве - двухкомнатной квартиры проектной площадью **** кв. м. По условиям договора ответчик, как застройщик, обязан за счет собственных или привлекаемых средств построить в установленные сроки многоквартирный жилой дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Ориентировочная стоимость квартиры составила 2 571 930 руб., исходя из расчета стоимости 1 кв. м в 41 000 руб. Срок строительства определен 1 квартал 2016 года. Застройщик обеспечивает передачу объекта долевого строительства участнику в течение 6 месяцев по окончании срока ввода дом в эксплуатацию.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнила в полном объеме, однако квартира ей не передана в установленный договором срок. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 687 357 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 201 руб. 35 коп., упущенную выгоду в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец П.Н. и ее представитель не явились, представитель истца П.О. представила ходатайство об отложении слушания дела, которое судом не было удовлетворено.
Представитель ответчика исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что 01.07.2016 ООО "Владавторесурс" направил в адрес истца сообщение о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства, которое было получено П.Н. 06.07.2016. Однако истец в офис застройщика не явилась. Строительство дома было завершено в срок и 22.09.2016 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Каких-либо препятствий в принятии квартиры в предусмотренный договором срок у истца не имелось. Факт готовности объекта долевого строительства и отсутствия препятствий в принятии также подтверждается подписанными иными участниками долевого строительства актами приема-передачи. Поскольку П.Н. не исполнила свои обязательства по принятию объекта долевого строительства, ООО "Владавторесурс" в соответствии с действующим законодательством составило односторонний акт приема-передачи квартиры и уведомление об односторонней передаче, которые были направлены в адрес истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Владавторесурс" просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права к сложившимся правоотношениям. Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно оценил действия ответчика по уведомлению истца о сроках завершения строительства, настаивает на том, что свои обязательства застройщик выполнил надлежащим образом, направив истцу соответствующее уведомление от 01.07.2016, которое получено истцом 06.07.2016. Также суд не учел, что за период с 26.09.2016 по 06.02.2017 от истца не поступило ни одной претензии, заявления о задержке (просрочке) передачи объекта долевого строительства. Ввиду уклонения истца от приемки квартиры, застройщиком в соответствии с ФЗ N 214 был составлен односторонний акт приема-передачи, поэтому вывод суда о наличии просрочки в передаче квартиры с 01.10.2016 по 20.03.2017 является необоснованным.
П.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие истца П.Н., на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.07.2014 между ООО "Владавторесурс" и П.Н. заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в городе **** по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру проектной площадью 62,73 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства составляет 2 571 930 руб., из расчета 41 000 руб. за 1 кв. м, которая оплачена П.Н.
Данный договор долевого строительства зарегистрирован в органе государственной регистрации 29.07.2014.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила 06.08.2014 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру.
В соответствии с п. 1.3 договора, ответчик обязался сдать многоквартирный дом в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года, то есть не позднее 31 марта 2016 года. На основании п. 1.4 договора, ответчик должен передать объект строительства в собственность истцу в течение 6 месяцев по окончании срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2016.
Также договором предусмотрено, что застройщик обязан направить участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в срок, указанный в сообщении (п. 3.1.2 договора о долевом строительстве).
Из материалов дела усматривается, что объект договора участия в строительстве истцу в установленный договором срок не передан.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора, в срок обусловленный договором квартира не передана истцу, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и недоказанности истцом упущенной выгоды. Решение суда в этой части участниками процесса не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Владавторесурс" судебная коллегия находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом обоснованно не принято во внимание уведомление ответчика от 01.07.2016 как надлежащее сообщение о завершении строительства, поскольку на тот момент строительство многоквартирного дома завершено не было и объект долевого строительства не был готов к передаче, тем самым, суд правомерно посчитал, что застройщиком нарушено требование ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Суд правильно истолковал данную норму закона и обосновано указал, что действия застройщика по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 22.09.2016, после указанной даты в адрес истца сообщения о готовности объекта и необходимости его принятия не направлялось, в связи с чем подписание ООО "Владавторесурс" одностороннего акта приема-передачи квартиры N 61 от 17.01.2017 признано судом необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
Правомерным является вывод суда о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, поскольку судом установлено, что истец до обращения в суд 27.02.2017 предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке
При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат суждений опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Владавторесурс", без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
И.А.КУТОВАЯ
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)