Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности С.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.О. к АО "ЗемПроектСтрой" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу С.О. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме... руб.... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований С.О. к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме... руб.... коп.
С.О. обратилась в суд с требованиями к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, убытков и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору уступки прав требования N.... от 10.06.2013 г., заключенный между истцом и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" по которому права и обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... от 27.11.2011 года о передаче ему в срок до 30.09.2013 года 2-комнатной квартиры общей проектной площадью 57,97 кв. м, номер квартиры 1 расположенной на 1 этаже в 12-квартирном доме корпусе 44 по адресу: .... Автомагистрали М7 "Волга" которая передана истцу только 02.09.2014 года, то есть с просрочкой на 335 дней. Допущенные ответчиком нарушения его прав потребителя причинили ему моральный вред. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере... руб..... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере.... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец С.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Н., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" по доверенности С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности С.Д., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.
Представитель С.О. по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель АО "ЗемПроектстрой" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав представителя С.О. по доверенности Н., представителя АО "ЗемПроектстрой" по доверенности П., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2013 года между истцом С.О. и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М", был заключен договор уступки прав требования N...., по которому права и обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... заключенному 27.11.2011 года между застройщиком АО "ЗемПроектСтрой" и участником долевого строительства ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о передаче истцу в срок до 30.09.2013 года 2-комнатной квартиры общей проектной площадью 57,97 кв. м, номер квартиры 1, расположенной на 1 этаже в 12-квартирном доме корпусе 44 по адресу: .... автомагистрали М7 "Волга".
В свою очередь, истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Во исполнение условий по оплате уступаемых прав требования, истец полностью и своевременно внесла оплату путем перечисления ответчику денежных средств в размере... руб..... коп.
Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2013 г.
В настоящий момент жилой дом введен в эксплуатацию и объект долевого участия передан истцу лишь 02.09.2014 года, то есть с просрочкой на 335 дней.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен и квартира передана только 02.09.2014 года, пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу С.О. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме... руб..... коп., денежной компенсации морального вреда в сумме... руб..... коп., штрафа в размере... руб.... коп, при этом обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу С.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.... коп. и в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме... руб.... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере... руб..... коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до... руб.... коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15941/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, убытков и денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-15941/17
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности С.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.О. к АО "ЗемПроектСтрой" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу С.О. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме... руб.... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований С.О. к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме... руб.... коп.
установила:
С.О. обратилась в суд с требованиями к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, убытков и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору уступки прав требования N.... от 10.06.2013 г., заключенный между истцом и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" по которому права и обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... от 27.11.2011 года о передаче ему в срок до 30.09.2013 года 2-комнатной квартиры общей проектной площадью 57,97 кв. м, номер квартиры 1 расположенной на 1 этаже в 12-квартирном доме корпусе 44 по адресу: .... Автомагистрали М7 "Волга" которая передана истцу только 02.09.2014 года, то есть с просрочкой на 335 дней. Допущенные ответчиком нарушения его прав потребителя причинили ему моральный вред. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере... руб..... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере.... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец С.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Н., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" по доверенности С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности С.Д., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.
Представитель С.О. по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель АО "ЗемПроектстрой" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав представителя С.О. по доверенности Н., представителя АО "ЗемПроектстрой" по доверенности П., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2013 года между истцом С.О. и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М", был заключен договор уступки прав требования N...., по которому права и обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... заключенному 27.11.2011 года между застройщиком АО "ЗемПроектСтрой" и участником долевого строительства ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о передаче истцу в срок до 30.09.2013 года 2-комнатной квартиры общей проектной площадью 57,97 кв. м, номер квартиры 1, расположенной на 1 этаже в 12-квартирном доме корпусе 44 по адресу: .... автомагистрали М7 "Волга".
В свою очередь, истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Во исполнение условий по оплате уступаемых прав требования, истец полностью и своевременно внесла оплату путем перечисления ответчику денежных средств в размере... руб..... коп.
Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2013 г.
В настоящий момент жилой дом введен в эксплуатацию и объект долевого участия передан истцу лишь 02.09.2014 года, то есть с просрочкой на 335 дней.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен и квартира передана только 02.09.2014 года, пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу С.О. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме... руб..... коп., денежной компенсации морального вреда в сумме... руб..... коп., штрафа в размере... руб.... коп, при этом обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу С.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.... коп. и в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме... руб.... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере... руб..... коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до... руб.... коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)