Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца К.А. по доверенности Т. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя К.А. - Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1598/2014, - отказать,
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. исковые требования К.А. к К.В., С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения были частично удовлетворены. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: **, зарегистрированный в ЕГРП *** г. был признан недействительным, указанная квартира возвращена в собственность К.В.
Решение вступило в законную силу 31 июля 2014 г.
27 июля 2015 г. представитель истца К.А. по доверенности Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также просила восстановить срок на ее подачу, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с рассмотрением другого дела по аналогичным требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика К.В. по доверенности Д. против удовлетворения заявления возражал.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца К.А. по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы стороной истца не представлено. В судебном заседании 30 июня 2014 г. при вынесении решения сторона истца присутствовала лично, копию решения суда истец получил 01 сентября 2014 г. Ссылка представителя истца на то, что срок был пропущен в связи с рассмотрением гражданского дела по аналогичным требованиям, не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем основанием для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2409/2016, 2-1598/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2409
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца К.А. по доверенности Т. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя К.А. - Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1598/2014, - отказать,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. исковые требования К.А. к К.В., С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения были частично удовлетворены. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: **, зарегистрированный в ЕГРП *** г. был признан недействительным, указанная квартира возвращена в собственность К.В.
Решение вступило в законную силу 31 июля 2014 г.
27 июля 2015 г. представитель истца К.А. по доверенности Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также просила восстановить срок на ее подачу, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с рассмотрением другого дела по аналогичным требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика К.В. по доверенности Д. против удовлетворения заявления возражал.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца К.А. по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы стороной истца не представлено. В судебном заседании 30 июня 2014 г. при вынесении решения сторона истца присутствовала лично, копию решения суда истец получил 01 сентября 2014 г. Ссылка представителя истца на то, что срок был пропущен в связи с рассмотрением гражданского дела по аналогичным требованиям, не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем основанием для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)