Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.А.,
судей Осиповой Е.А., Рогачевой В.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ц. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2015 года, которым удовлетворено заявление М.Р., М.Е. о приостановлении исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Лужского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2014 года, удовлетворены исковые требования Ц. к М.Р. и М.Е. (М.Е.) о выселении из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. На ответчиков возложена обязанность передать истцу ключи от входной двери в указанную квартиру.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Р. о признании права безвозмездного пользования указанным жилым помещением отказано.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по Ленинградской области от 14 августа 2014 года в отношении должников М.Р. и М.Е. возбуждены исполнительные производства N 23194/14/47029-ИП и N 23190/14/47029-ИП (т. 2 л.д. 14 - 15).
23 марта 2015 года М.Р., М.Е. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств о выселении на период отсрочки исполнения решения суда - до момента рассмотрения Лужским городским судом Ленинградской области гражданского дела по их исковому заявлению к Ц. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилое помещение. Указывали, что данное недвижимое имущество выбыло из их владения в результате мошеннических действий Ц., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2014 года (том 2 л.д. 28 - 29).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2015 года заявление М.Р., М.Е. удовлетворено, в соответствии с частью 1 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращено к немедленному исполнению (том 2 л.д. 99 - 100).
Ц. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Податель жалобы указывает, что отмена по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лужского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года, которым М.Р., М.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ц. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, не является достаточным основанием для приостановления исполнительных производств на период отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения о выселении, поскольку это ограничивает его права пользования и распоряжения жилым помещением (том 2 л.д. 114).
В представленных заявителями возражениях дана критическая оценка доводам частной жалобы (том 2 л.д. 136).
На основании абзаца 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба на определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно их суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства Ц. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьям 436 и 437 ГПК Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства закреплен в статьях 39 и 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что М.Р. и М.Е. просили о приостановлении исполнительных производств на период предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство приостанавливается в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Между тем такое заявление в материалах дела отсутствует, тогда как обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Кроме того, судом не учтено содержание части 2 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Таким образом, в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда вынесения отдельного постановления о приостановлении исполнительного производства не требуется, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления М.Р., М.Е. о приостановлении исполнительных производств N 23194/14/47029-ИП и N 23190/14/47029-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Ленинградской области 14 августа 2014 года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-4564/2015
Обстоятельства: Определением заявление о приостановлении исполнительных действий по делу о выселении удовлетворено.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-4564/2015
Судья Михайлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.А.,
судей Осиповой Е.А., Рогачевой В.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ц. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2015 года, которым удовлетворено заявление М.Р., М.Е. о приостановлении исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Лужского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2014 года, удовлетворены исковые требования Ц. к М.Р. и М.Е. (М.Е.) о выселении из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. На ответчиков возложена обязанность передать истцу ключи от входной двери в указанную квартиру.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Р. о признании права безвозмездного пользования указанным жилым помещением отказано.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по Ленинградской области от 14 августа 2014 года в отношении должников М.Р. и М.Е. возбуждены исполнительные производства N 23194/14/47029-ИП и N 23190/14/47029-ИП (т. 2 л.д. 14 - 15).
23 марта 2015 года М.Р., М.Е. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств о выселении на период отсрочки исполнения решения суда - до момента рассмотрения Лужским городским судом Ленинградской области гражданского дела по их исковому заявлению к Ц. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилое помещение. Указывали, что данное недвижимое имущество выбыло из их владения в результате мошеннических действий Ц., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2014 года (том 2 л.д. 28 - 29).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2015 года заявление М.Р., М.Е. удовлетворено, в соответствии с частью 1 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращено к немедленному исполнению (том 2 л.д. 99 - 100).
Ц. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Податель жалобы указывает, что отмена по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лужского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года, которым М.Р., М.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ц. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, не является достаточным основанием для приостановления исполнительных производств на период отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения о выселении, поскольку это ограничивает его права пользования и распоряжения жилым помещением (том 2 л.д. 114).
В представленных заявителями возражениях дана критическая оценка доводам частной жалобы (том 2 л.д. 136).
На основании абзаца 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба на определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно их суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства Ц. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьям 436 и 437 ГПК Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства закреплен в статьях 39 и 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что М.Р. и М.Е. просили о приостановлении исполнительных производств на период предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство приостанавливается в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Между тем такое заявление в материалах дела отсутствует, тогда как обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Кроме того, судом не учтено содержание части 2 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Таким образом, в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда вынесения отдельного постановления о приостановлении исполнительного производства не требуется, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления М.Р., М.Е. о приостановлении исполнительных производств N 23194/14/47029-ИП и N 23190/14/47029-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Ленинградской области 14 августа 2014 года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)