Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ГАРО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016,
по делу N А40-240604/15(41-2043), принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ОАО "ГАРО" (ОГРН 1027700139170)
о взыскании 16 280 897,75 руб., о расторжении договора и выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГАРО" о взыскании 16 280 897,75 руб., в том числе 15 121 838,38 руб. в виде арендной платы по договору аренды от 30.09.2008 N 08-00265/08, начисленной за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, и 1 159 059,37 руб. в виде пеней за просрочку в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период с 06.03.2014 по 30.11.2015; расторгнуть договор аренды от 30.09.2008 N 08-00265/08 и выселить ответчика из арендуемого им нежилого помещения, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 30.09.2008 N 08-00265/08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения; в остальной части иск удовлетворить.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ГАРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.04.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неправильно применил нормы права, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) и ОАО "ГАРО" (далее - ответчик, арендатор), заключен договор аренды от 30.09.2008 N 08-00265/08 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 1 345,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Дорогобужский пер., д. 6, стр. 1, - для использования под контору и производство.
Договор зарегистрирован 07.11.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-07/053/2008-749.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 21.06.2008 по 20.06.2013.
По истечении срока аренды договор возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса.
Согласно п. 3.1 договора передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14-ти дней с момента подписания договора сторонами.
В соответствии с разделом 6 договора за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и в расчете арендной платы определена в размере 728 595,83 руб. в месяц (без НДС).
В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде, устанавливаемого ежегодно Минэкономразвития России, при этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.
Арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.
В арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке; плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью; плата за предоставляемые коммунальные услуги.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12.
Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за два срока подряд, при этом договор считается расторгнутым с момента направления уведомления заказным письмом.
Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, арендную плату за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года не уплатил.
Согласно расчету, истец за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года начислил арендную плату в сумме 17 083 442,53 руб., ответчик уплатил арендную плату в сумме 1 961 604,15 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 15 121 838,38 руб.
Арендодатель уведомил арендатора в претензиях от 16.10.2014 N 33-А-77435/14-(0)-0, 33-А-77434/14-(0)-0 об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок после 20.06.2013.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом в связи с чем, истец обратился с иском. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 15 121 838,38 руб. являются доказанными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 15 121 838,38 руб. не представил.
Согласно п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец на основании п. 7.1 договора аренды начислил неустойку, которая по состоянию на 30.11.2015 составляет 1 159 059,37 руб.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 3 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за два срока подряд, при этом, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления заказным письмом.
Истец, на основании статьи 619, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомления от 14.09.2015 N 33-6-23888/14-(0)-1 об отказе от договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено невыполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за два срока подряд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ОАО "ГАРО" из нежилого здания площадью 1 345, 1 кв. м по адресу: г. Москва, 3-й Дорогобужский пер., д. 6, стр. 1, - и обязал ОАО "ГАРО" передать указанное здание Департаменту городского имущества города Москвы.
При этом суд правомерно оставил требование истца о расторжении договора без рассмотрения, поскольку истец реализовал свое право на отказ от договора аренды в досудебном порядке.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из Договора не усматривается, что стороны согласовали условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. В Договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-240604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 09АП-27958/2016 ПО ДЕЛУ N А40-240604/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 09АП-27958/2016
Дело N А40-240604/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ГАРО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016,
по делу N А40-240604/15(41-2043), принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ОАО "ГАРО" (ОГРН 1027700139170)
о взыскании 16 280 897,75 руб., о расторжении договора и выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГАРО" о взыскании 16 280 897,75 руб., в том числе 15 121 838,38 руб. в виде арендной платы по договору аренды от 30.09.2008 N 08-00265/08, начисленной за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, и 1 159 059,37 руб. в виде пеней за просрочку в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период с 06.03.2014 по 30.11.2015; расторгнуть договор аренды от 30.09.2008 N 08-00265/08 и выселить ответчика из арендуемого им нежилого помещения, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 30.09.2008 N 08-00265/08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения; в остальной части иск удовлетворить.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ГАРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.04.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неправильно применил нормы права, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) и ОАО "ГАРО" (далее - ответчик, арендатор), заключен договор аренды от 30.09.2008 N 08-00265/08 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 1 345,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Дорогобужский пер., д. 6, стр. 1, - для использования под контору и производство.
Договор зарегистрирован 07.11.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-07/053/2008-749.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 21.06.2008 по 20.06.2013.
По истечении срока аренды договор возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса.
Согласно п. 3.1 договора передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14-ти дней с момента подписания договора сторонами.
В соответствии с разделом 6 договора за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и в расчете арендной платы определена в размере 728 595,83 руб. в месяц (без НДС).
В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде, устанавливаемого ежегодно Минэкономразвития России, при этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.
Арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.
В арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке; плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью; плата за предоставляемые коммунальные услуги.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12.
Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за два срока подряд, при этом договор считается расторгнутым с момента направления уведомления заказным письмом.
Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, арендную плату за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года не уплатил.
Согласно расчету, истец за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года начислил арендную плату в сумме 17 083 442,53 руб., ответчик уплатил арендную плату в сумме 1 961 604,15 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 15 121 838,38 руб.
Арендодатель уведомил арендатора в претензиях от 16.10.2014 N 33-А-77435/14-(0)-0, 33-А-77434/14-(0)-0 об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок после 20.06.2013.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом в связи с чем, истец обратился с иском. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 15 121 838,38 руб. являются доказанными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 15 121 838,38 руб. не представил.
Согласно п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец на основании п. 7.1 договора аренды начислил неустойку, которая по состоянию на 30.11.2015 составляет 1 159 059,37 руб.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 3 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за два срока подряд, при этом, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления заказным письмом.
Истец, на основании статьи 619, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомления от 14.09.2015 N 33-6-23888/14-(0)-1 об отказе от договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено невыполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за два срока подряд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ОАО "ГАРО" из нежилого здания площадью 1 345, 1 кв. м по адресу: г. Москва, 3-й Дорогобужский пер., д. 6, стр. 1, - и обязал ОАО "ГАРО" передать указанное здание Департаменту городского имущества города Москвы.
При этом суд правомерно оставил требование истца о расторжении договора без рассмотрения, поскольку истец реализовал свое право на отказ от договора аренды в досудебном порядке.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из Договора не усматривается, что стороны согласовали условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. В Договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-240604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)