Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору долевого участия ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, между ними был подписан передаточный акт, согласно условиям которого участник долевого строительства был своевременно уведомлен о невозможности передать квартиру в срок и согласен с переносом сроков, истица, являясь наследником участника долевого строительства, считает передаточный акт недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Панцевич И.А., Забродиной Н.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Ю.Л.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу по иску Ю.Л.Е. к ООО "Перспектива" о признании акта частично недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Ю.Л.Е. по доверенности К.,
Ю.Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Перспектива" о признании п. 5 передаточного акта от 27.12.2014 года недействительным, взыскании неустойки в размере 211 810 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истец указывала, что по договору долевого участия ответчик ООО "Перспектива" обязался передать Ю.А. квартиру в срок не позднее 30.06.2014 года. 27.12.2014 года подписан передаточный акт, в п. 5 которого указано, что участник долевого строительства своевременно уведомлен о невозможности передать квартиру в срок и согласен с переносом сроков до 4 квартала 2014 года. Не согласившись с этим, истец, являясь наследником Ю.А., обратилась в суд с требованием о признании указанного пункта недействительным и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ю.Л.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что 20.03.2013 года между Ю.А. и ООО "Перспектива" был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного дома со сроком передачи квартиры не позднее 30.06.2014 года.
27.12.2014 года Ю.А. и ООО "Перспектива" подписан передаточный акт, в п. 5 которого указано, что участник долевого строительства своевременно уведомлен о невозможности передать квартиру в срок и согласен с переносом сроков до 4 квартала 2014 года.
Стороны договора долевого участия предусмотрели изменение сроков передачи объекта, что нашло отражение в п. 5 передаточного акта.
Ю.А., действуя добровольно, согласился со сроком переноса, а также подтвердил, что перенос срока не причинил ему убытков, морального вреда. Участник долевого строительства (Ю.А.) претензий к застройщику в связи с переносом передачи объекта не имел.
Ю.А. умер <данные изъяты>.
Наследником по закону является Ю.Л.Е.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения ст. 421 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.
Суд пришел к верному выводу о том, что передаточный Акт в оспариваемой части не противоречит закону и не является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным, поскольку Ю.А. при жизни не оспаривал вышеуказанный договор. Подписывая передаточный акт, Ю.А. согласился, что обязательство застройщика перед ним выполнено в полном объеме. Ю.Л.Е. в порядке универсального правопреемства не смогла пояснить и доказать суду, что передаточный акт в оспариваемой части является недействительным. Злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ судом не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 420, 421, 422, 432, 425 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания п. 5 передаточного акта от 27.12.2014 года недействительным, указывая на то, что Ю.А. в акте выразил свое волеизъявление, доказательств, свидетельствующих о том, что он, при подписании акта, имел порок воли в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании передаточного акта частично недействительным, не установив нарушений ответчиком прав истицы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ю.Л.Е. в полном объеме.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29057/2017
Требование: О признании передаточного акта недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору долевого участия ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, между ними был подписан передаточный акт, согласно условиям которого участник долевого строительства был своевременно уведомлен о невозможности передать квартиру в срок и согласен с переносом сроков, истица, являясь наследником участника долевого строительства, считает передаточный акт недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-29057/2017
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Панцевич И.А., Забродиной Н.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Ю.Л.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу по иску Ю.Л.Е. к ООО "Перспектива" о признании акта частично недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Ю.Л.Е. по доверенности К.,
установила:
Ю.Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Перспектива" о признании п. 5 передаточного акта от 27.12.2014 года недействительным, взыскании неустойки в размере 211 810 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истец указывала, что по договору долевого участия ответчик ООО "Перспектива" обязался передать Ю.А. квартиру в срок не позднее 30.06.2014 года. 27.12.2014 года подписан передаточный акт, в п. 5 которого указано, что участник долевого строительства своевременно уведомлен о невозможности передать квартиру в срок и согласен с переносом сроков до 4 квартала 2014 года. Не согласившись с этим, истец, являясь наследником Ю.А., обратилась в суд с требованием о признании указанного пункта недействительным и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ю.Л.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что 20.03.2013 года между Ю.А. и ООО "Перспектива" был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного дома со сроком передачи квартиры не позднее 30.06.2014 года.
27.12.2014 года Ю.А. и ООО "Перспектива" подписан передаточный акт, в п. 5 которого указано, что участник долевого строительства своевременно уведомлен о невозможности передать квартиру в срок и согласен с переносом сроков до 4 квартала 2014 года.
Стороны договора долевого участия предусмотрели изменение сроков передачи объекта, что нашло отражение в п. 5 передаточного акта.
Ю.А., действуя добровольно, согласился со сроком переноса, а также подтвердил, что перенос срока не причинил ему убытков, морального вреда. Участник долевого строительства (Ю.А.) претензий к застройщику в связи с переносом передачи объекта не имел.
Ю.А. умер <данные изъяты>.
Наследником по закону является Ю.Л.Е.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения ст. 421 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.
Суд пришел к верному выводу о том, что передаточный Акт в оспариваемой части не противоречит закону и не является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным, поскольку Ю.А. при жизни не оспаривал вышеуказанный договор. Подписывая передаточный акт, Ю.А. согласился, что обязательство застройщика перед ним выполнено в полном объеме. Ю.Л.Е. в порядке универсального правопреемства не смогла пояснить и доказать суду, что передаточный акт в оспариваемой части является недействительным. Злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ судом не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 420, 421, 422, 432, 425 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания п. 5 передаточного акта от 27.12.2014 года недействительным, указывая на то, что Ю.А. в акте выразил свое волеизъявление, доказательств, свидетельствующих о том, что он, при подписании акта, имел порок воли в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании передаточного акта частично недействительным, не установив нарушений ответчиком прав истицы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ю.Л.Е. в полном объеме.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)