Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживает в квартире, которая была предоставлена на основании служебного ордера, решил приватизировать свое жилое помещение, в связи с чем обратился к ответчику для оформления документов, договора передачи жилья в собственность, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
признать за Б.Л.П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним,
Б.Л.П. обратилась с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обосновывая свои требования тем, что истец с 1997 года проживает в указанной квартире, которая была предоставлена ей на основании служебного ордера N *** *** *** *** года. Истец решила приватизировать свое жилое помещение, в связи с чем, обратилась к ответчику для оформления документов, договора передачи жилья в собственность, но получила отказ. Считает, что указанный отказ нарушает права на приватизацию, в связи с чем просила признать за ней право собственности на квартиру.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчиков в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, Отдела N 1 ФГКУ "*** региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Министерство Обороны РФ третьи лица Управление Росреестра по Москве, Отдела N 1 ФГКУ "*** региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Б.Л.П. на основании служебного ордера N *** от *** года на семью из трех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу ***.
Распоряжением Первого Префекта *** г. Москвы от *** года N ***/*** Б.Л.П. на семью предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N *** жилой площадью ***,*** кв. м, общей ***,*** кв. м по ***, д. *** корп. ***.
Согласно списка рабочих и служащих, которым передается жилая площадь, от *** г., утвержденному заместителем командующего войсками Московского военного округа по строительству и расквартированию войск следует, что спорная квартира передана истцу на семью из двух человек, как лицу, проработавшему более 10 лет.
Согласно информации, имеющейся в материалах дела, Б.Л.П. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала.
В спорной квартире зарегистрирована Б.Л.П.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, положениями ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отказа в приватизации данного жилого помещения не имеется.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15781/2017
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживает в квартире, которая была предоставлена на основании служебного ордера, решил приватизировать свое жилое помещение, в связи с чем обратился к ответчику для оформления документов, договора передачи жилья в собственность, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-15781
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
признать за Б.Л.П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним,
установила:
Б.Л.П. обратилась с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обосновывая свои требования тем, что истец с 1997 года проживает в указанной квартире, которая была предоставлена ей на основании служебного ордера N *** *** *** *** года. Истец решила приватизировать свое жилое помещение, в связи с чем, обратилась к ответчику для оформления документов, договора передачи жилья в собственность, но получила отказ. Считает, что указанный отказ нарушает права на приватизацию, в связи с чем просила признать за ней право собственности на квартиру.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчиков в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, Отдела N 1 ФГКУ "*** региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Министерство Обороны РФ третьи лица Управление Росреестра по Москве, Отдела N 1 ФГКУ "*** региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Б.Л.П. на основании служебного ордера N *** от *** года на семью из трех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу ***.
Распоряжением Первого Префекта *** г. Москвы от *** года N ***/*** Б.Л.П. на семью предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N *** жилой площадью ***,*** кв. м, общей ***,*** кв. м по ***, д. *** корп. ***.
Согласно списка рабочих и служащих, которым передается жилая площадь, от *** г., утвержденному заместителем командующего войсками Московского военного округа по строительству и расквартированию войск следует, что спорная квартира передана истцу на семью из двух человек, как лицу, проработавшему более 10 лет.
Согласно информации, имеющейся в материалах дела, Б.Л.П. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала.
В спорной квартире зарегистрирована Б.Л.П.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, положениями ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отказа в приватизации данного жилого помещения не имеется.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)