Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-19970/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3667/2014

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик по кредитному договору, обеспеченному залогом имущественных прав по договору участия в долевом строительстве, ненадлежащим образом исполняет обязанности по выплате ежемесячных аннуитетных платежей, обуславливая это тяжелым материальным положением в связи со смертью супруга, наличием малолетнего ребенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-19970/2014


Судья: Голикова К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Подгорной Е.П., Ильинской Л.В.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года дело N 2-3667/14 по апелляционной жалобе ОАО "Газпром" на решение Смольнинского районного суда от 10 сентября 2014 года по иску ОАО "Газпром" к Л.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения истца представителя ОАО "Газпром" - П.Н.С., ответчика Л.Н.С. и ее представителя М.А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Истец ОАО "Газпром" обратился к Л.Н.С. о взыскании с досрочно кредитной задолженности в размере 4 803 857 рублей 38 копеек по состоянию на 24.06.2014 года, взыскании неустойки с 25 июня 2014 года по дату фактического погашения долга из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый календарный день просрочки; взыскании процентов с 25 июня 2014 года по дату фактического погашения долга из расчета 11,5% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу. Истец просит обратить взыскание на предмет залога на принадлежащую Л.Н.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 906 860 рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 13 февраля 2012 года между ОАО "Газпромбанк" и Л.Н.С. заключен кредитный договор на приобретение строящейся квартиры. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 3500000 руб. на срок до 25 января 2036 года. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от 10 февраля 2012 года N 272/0239-1/О на период с даты выдачи кредита до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП. Заемщик свои обязательства по погашению ежемесячных платежей осуществлял ненадлежащим образом, 26 ноября 2013 года заемщик осуществила выплату 40 000 рублей, после чего перестала исполнять обязанность по оплате кредита. Задолженность по договору по состоянию на 24 июня 2014 года составляет 4 803 857 рублей 38 копеек, из которых: просроченный основной долг - 3468355 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.06.2014 г. - 217084 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг - 149084 руб. 81 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 870 655 руб. 19 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 98 678 руб. 24 коп. Банк направил требование ответчику о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, однако задолженность погашена не была. В связи с чем, 27 сентября 2013 года банк направил уведомление N 10-03/7408/33 о досрочном полном погашении кредита.
Решением Смольнинского районного суда от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Л.Н.С. в пользу ОАО Газпромбанк" взыскана сумма просроченного основного долга в размере 3468355 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.06.2014 г. в сумме 366960 рублей 54 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 10000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 24.06.2014 г. в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32219 рублей 29 копеек. Суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,90 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 3 906 860 рублей.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 25 июня 2014 года по дату фактического погашения долга из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и о взыскании процентов с 25 июня 2014 года по дату фактического погашения долга из расчета 11,5% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу, а также считает необоснованным снижение штрафной неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в части отказа истцу в иске о взыскании процентов с 25 июня 2014 года по дату фактического погашения долга из расчета 11,5% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу, в остальной части не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела установлено, что 13 февраля 2012 года между ОАО "Газпромбанк" и Л.Н.С. заключен кредитный договор N 1512/0287ИП-810, по условиям которого Банк предоставил заем в размере 3 500 000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, участок 1, условный номер <адрес>, по договору участия в долевом строительстве на срок до <дата>. По условиям договора заемщик возвращает ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38422 рублей полученную заемную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП, в размере 11,5% годовых после внесения записи в ЕГРП и предоставления кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры, указанной в п. 2.2 договора.
Согласно п. 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущественных прав по договору N 272/0239-1/О участия в долевом строительстве от 10.02.2012 г. и залог (ипотека) указанной квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки). Стоимость залогового имущества определена в сумме 3906860 рублей 23 копеек.
Согласно п. 3.3.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов на срок более чем на 30 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года.
Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа и/или суммы процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно выписке из ЕГРП от 02.06.2014 года заемщик 31.10.2013 года зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: <адрес> обременением - ипотека в силу закона, залогодержатель ОАО "Газпромбанк".
Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, а с декабря 2013 года вообще прекратила выплату ежемесячных аннуитетных платежей в размере 38 422 рублей, в связи с чем ей 27.09.2013 года выслано уведомление о досрочном погашении всей кредитной задолженности.
Ответчик в судебном заседании указала о невозможности выплаты кредита в связи со смертью мужа и проблемами с трудоустройством из-за рождения в 2013 году ребенка, просила уменьшить размер неустойки в связи с указанными обстоятельствами.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 809 - 811, 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части просроченного основного долга в размере 3 468 355 рублей 14 копеек, процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.06.2014 г. в сумме 366 960 рублей 54 копеек, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,90 кв. м, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 3 906 860 рублей. Также судом взыскана неустойка в размере 20 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 25 июня 2014 года по дату фактического погашения долга из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга за каждый день просрочки суд отказал.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.
Из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать ***
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,2% в день (73% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
При рассмотрении настоящего дела по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку длительное время мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, поскольку обратился в суд в июле 2014 года, в то время как заемщик с февраля 2013 года нарушал условия погашения кредита (л.д. 18)
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в данном случае судом правомерно принято во внимание, что у должника умер в декабре 2013 года муж, который перед этим тяжело болел весь 2013 год, на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, <...> года рождения, в связи с чем ответчик не могла иметь источника дохода.
Оценив все указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по просрочке исполнения обязательств по оплате процентов и основному долгу до 20 000 рублей на момент вынесения решения суда.
В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) установлено, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Срок исполнения ответчиком денежного обязательства о досрочном взыскании кредитной задолженности наступает со дня вынесения решения суда.
Поэтому Банк не лишен возможности взыскать неустойку, предусмотренную договором в судебном порядке с учетом фактической оплаты ответчиком основного долга и процентов, при этом суд может реализовать свое право на применение положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки с 25 июня 2014 года по дату фактического погашения долга из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга за каждый день просрочки.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов с 25 июня 2014 года по дату фактического погашения долга из расчета 11,5% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.
Поскольку денежное обязательство не исполнено ответчиком на день вынесения решения суда, то требования Банка о взыскании процентов с 25 июня 2014 года по дату фактического погашения долга из расчета 11,5% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 3 468 355,14 рубля подлежали удовлетворению, в этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была представлена справка Банка, что по состоянию на 02.12.2014 года после вынесения решения суда ответчик выплатила в полном объеме основной долг и проценты, а также неустойку в размере 318 рублей 95 копеек, однако указанное обстоятельство не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности решения в части взыскания основного долга процентов, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также на выводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов с 25 июня 2014 года по дату фактического погашения долга из расчета 11,5% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 3 468 355,14 рубля.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Смольнинского районного суда от 10 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов с 25 июня 2014 года по дату фактического погашения долга из расчета 11,5% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 3 468 355,14 рубля.
Вынести новое решение.
Взыскать с Л.Н.С. в пользу ОАО "Газпром" проценты за пользование кредитными средствами с 25 июня 2014 года по дату полного погашения основного долга из расчета 11,5% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 3 468 355,14 рубля с учетом фактического погашения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)