Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наплавкова Е.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.,
судей Гордиенко А.Л. и Зайцевой Е.Н.
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибград-недвижимость" Ф., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июня 2016 года
по иску Е.Е., Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ, Б.С., ДД.ММ.ГГГГ, Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, к ООО "Сибград-недвижимость" о защите прав потребителей,
установила:
Е.В., Р.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ, Б.С., ДД.ММ.ГГГГ, Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, обратились с иском в суд к ООО "Сибград-недвижимость" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибград-недвижимость" и Е.В., Р.Н. действующей за себя лично и несовершеннолетних детей Б.Я., Б.С., Р.С. был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 30,43 кв. м, блок-секция 1, этаж 7, (однокомнатная) по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора определяется как сумма денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и составляет <сумма>.
Объект долевого строительства должен был быть передан ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по договору Е.В., Р.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, исполнили, перечислив ответчику денежную сумму в размере <сумма>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибград-недвижимость" и Е.В., Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, был подписан акт приема-передачи квартиры N, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, просрочка составила 341 день.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <сумма> каждому, компенсацию морального вреда в размере <сумма> каждому, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истцы Е.В., Р.Н., представитель истца Е.В., действующая на основании ордера адвокат Карелова О.Н., в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Б.Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сибград-недвижимость" в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования Е.Е., Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ, Б.С., ДД.ММ.ГГГГ, Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, к ООО "Сибград-недвижимость" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сибград-недвижимость" в пользу Е.Е. неустойку в размере <сумма>, моральный вред в сумме <сумма>, штраф в сумме <сумма>.
Взыскать с ООО "Сибград-недвижимость" в пользу Р.Н. неустойку в размере <сумма>, моральный вред в сумме <сумма>, штраф в сумме <сумма>.
Взыскать с ООО "Сибград-недвижимость" в пользу Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку в размере <сумма>, моральный вред в сумме <сумма>, штраф в сумме <сумма>.
Взыскать с ООО "Сибград-недвижимость" в пользу Б.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку в размере <сумма>, моральный вред в сумме <сумма>, штраф в сумме <сумма>.
Взыскать с ООО "Сибград-недвижимость" в пользу Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку в размере <сумма>, моральный вред в сумме <сумма>, штраф в сумме <сумма>.
Взыскать с ООО "Сибград-недвижимость" госпошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибград-недвижимость" Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что истцы не оплачивали договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляли иной формы встречного обеспечения исполнения сделки, получили право на предоставление им жилья взамен ветхого на безвозмездной основе, что свидетельствует о том, что предъявлять требование, возникающее чисто из гражданско-правовой сделки, невозможно в силу того, что сделка в данном случае лишь форма реализации социально значимой программы, реализуемой за счет средств бюджета.
Ссылается на то, что в соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На апелляционную жалобу Е.В., Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах Б.Я., Б.С. и Р.С., принесены возражения.
В судебное заседание явились истцы Е.В., Р.Н., представитель истца Е.В. адвокат Карелова О.Н.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (уведомления об извещении истцов и ответчика возвратились по истечении срока хранения), в суд не явились и не сообщили о причине неявки, от Б.Я. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истцов Е.В. и Р.Н., представителя истца Е.В. Кареловой О.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2013 года между застройщиком ООО "Сибград-недвижимость" и Е.В., Р.Н., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 13).
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определяется как сумма денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и составляет <сумма> (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибград-недвижимость" и Е.В., Р.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, был подписан акт приема-передачи квартиры N.
Суд первой инстанции установил, что застройщиком ООО "Сибград-недвижимость" допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 день.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере <сумма>, на каждого из истцов приходится по <сумма>.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцы не имеют права на выплату неустойки, поскольку финансирование объекта происходило не из суммы собственно уплаченных истцами денежных средств, а Администрацией г. Кемерово, являются несостоятельными, поскольку финансирование объекта долевого строительства происходило за счет предоставленной семье истцов социальной выплаты в рамках реализации программы местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков как гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилищного фонда. Данная социальная выплата предоставлялась семье истцов, а не ООО "Сибград-недвижимость", и носила целевой характер - должна была быть направлена на оплату приобретения (строительства) жилья взамен сносимого. Финансирование объекта долевого строительства за счет данной социальной выплаты (привлеченных денежных средств) никоим образом не должно умалять и ограничивать права участников долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности, право на принятие объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок и получение с застройщика неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть снижена судом, также не могут быть приняты во внимание.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, взыскание неустойки, определенной законом или договором.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Согласно пункту 11.2 Договора N в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, размер неустойки, взысканной судом с общества в пользу истцов, соответствует гражданскому законодательству и условиям спорного договора.
Применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения договорной неустойки, возможно при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коим и является ООО "Сибград-недвижимость"), при условии заявления должника о таком уменьшении, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение неустойки является допустимым и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Поскольку ООО "Сибград-недвижимость" не представило в суд первой инстанции такого заявления об уменьшении неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с ответчика в полном размере.
Таким образом, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сибград-недвижимость" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12138/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12138/2016
Судья: Наплавкова Е.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.,
судей Гордиенко А.Л. и Зайцевой Е.Н.
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибград-недвижимость" Ф., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июня 2016 года
по иску Е.Е., Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ, Б.С., ДД.ММ.ГГГГ, Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, к ООО "Сибград-недвижимость" о защите прав потребителей,
установила:
Е.В., Р.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ, Б.С., ДД.ММ.ГГГГ, Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, обратились с иском в суд к ООО "Сибград-недвижимость" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибград-недвижимость" и Е.В., Р.Н. действующей за себя лично и несовершеннолетних детей Б.Я., Б.С., Р.С. был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 30,43 кв. м, блок-секция 1, этаж 7, (однокомнатная) по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора определяется как сумма денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и составляет <сумма>.
Объект долевого строительства должен был быть передан ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по договору Е.В., Р.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, исполнили, перечислив ответчику денежную сумму в размере <сумма>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибград-недвижимость" и Е.В., Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, был подписан акт приема-передачи квартиры N, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, просрочка составила 341 день.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <сумма> каждому, компенсацию морального вреда в размере <сумма> каждому, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истцы Е.В., Р.Н., представитель истца Е.В., действующая на основании ордера адвокат Карелова О.Н., в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Б.Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сибград-недвижимость" в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования Е.Е., Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ, Б.С., ДД.ММ.ГГГГ, Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, к ООО "Сибград-недвижимость" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сибград-недвижимость" в пользу Е.Е. неустойку в размере <сумма>, моральный вред в сумме <сумма>, штраф в сумме <сумма>.
Взыскать с ООО "Сибград-недвижимость" в пользу Р.Н. неустойку в размере <сумма>, моральный вред в сумме <сумма>, штраф в сумме <сумма>.
Взыскать с ООО "Сибград-недвижимость" в пользу Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку в размере <сумма>, моральный вред в сумме <сумма>, штраф в сумме <сумма>.
Взыскать с ООО "Сибград-недвижимость" в пользу Б.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку в размере <сумма>, моральный вред в сумме <сумма>, штраф в сумме <сумма>.
Взыскать с ООО "Сибград-недвижимость" в пользу Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку в размере <сумма>, моральный вред в сумме <сумма>, штраф в сумме <сумма>.
Взыскать с ООО "Сибград-недвижимость" госпошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибград-недвижимость" Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что истцы не оплачивали договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляли иной формы встречного обеспечения исполнения сделки, получили право на предоставление им жилья взамен ветхого на безвозмездной основе, что свидетельствует о том, что предъявлять требование, возникающее чисто из гражданско-правовой сделки, невозможно в силу того, что сделка в данном случае лишь форма реализации социально значимой программы, реализуемой за счет средств бюджета.
Ссылается на то, что в соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На апелляционную жалобу Е.В., Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах Б.Я., Б.С. и Р.С., принесены возражения.
В судебное заседание явились истцы Е.В., Р.Н., представитель истца Е.В. адвокат Карелова О.Н.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (уведомления об извещении истцов и ответчика возвратились по истечении срока хранения), в суд не явились и не сообщили о причине неявки, от Б.Я. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истцов Е.В. и Р.Н., представителя истца Е.В. Кареловой О.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2013 года между застройщиком ООО "Сибград-недвижимость" и Е.В., Р.Н., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 13).
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определяется как сумма денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и составляет <сумма> (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибград-недвижимость" и Е.В., Р.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, был подписан акт приема-передачи квартиры N.
Суд первой инстанции установил, что застройщиком ООО "Сибград-недвижимость" допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 день.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере <сумма>, на каждого из истцов приходится по <сумма>.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцы не имеют права на выплату неустойки, поскольку финансирование объекта происходило не из суммы собственно уплаченных истцами денежных средств, а Администрацией г. Кемерово, являются несостоятельными, поскольку финансирование объекта долевого строительства происходило за счет предоставленной семье истцов социальной выплаты в рамках реализации программы местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков как гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилищного фонда. Данная социальная выплата предоставлялась семье истцов, а не ООО "Сибград-недвижимость", и носила целевой характер - должна была быть направлена на оплату приобретения (строительства) жилья взамен сносимого. Финансирование объекта долевого строительства за счет данной социальной выплаты (привлеченных денежных средств) никоим образом не должно умалять и ограничивать права участников долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности, право на принятие объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок и получение с застройщика неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть снижена судом, также не могут быть приняты во внимание.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, взыскание неустойки, определенной законом или договором.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Согласно пункту 11.2 Договора N в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, размер неустойки, взысканной судом с общества в пользу истцов, соответствует гражданскому законодательству и условиям спорного договора.
Применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения договорной неустойки, возможно при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коим и является ООО "Сибград-недвижимость"), при условии заявления должника о таком уменьшении, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение неустойки является допустимым и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Поскольку ООО "Сибград-недвижимость" не представило в суд первой инстанции такого заявления об уменьшении неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с ответчика в полном размере.
Таким образом, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сибград-недвижимость" Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)