Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в пользу **** неустойку в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** коп., штраф в размере **** коп., расходы, понесенные на оплату представителя, в размере **** коп., а всего **** коп. (****).
В удовлетворении остальной части требований **** к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** коп. (****).
Истец **** обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере **** коп., моральный вред в размере **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
20.09.2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N ДУ-04к2-050, объектом которого являлась квартира (номер по проекту 04к2-050), общей площадью 59,5 кв. м, расположенная в составе многоквартирного жилого дома (номер по проекту N 04 корп. 2) по адресу: ****. Срок передачи квартиры истцу ответчиком был установлен до 30.06.2013 года. Стоимость квартиры составила **** руб. В указанный срок обязательство ответчиком выполнено не было, квартира передана истцу по акту приема-передачи 28.03.2014 года с задержкой на 271 день с недостатками. Претензия, переданная 03.11.2015 года истцом ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.
Истец ****, представитель истца **** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец ****, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ОАО "Экотаун" по доверенности ****, которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к2-050, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, передаче истцу подлежала квартира общей площадью 59,5 кв. м, расположенная на 2 этаже в подъезде 3 многоквартирного дома (далее МКД), расположение МКД и квартиры указано в Приложениях N 1 - 3 к настоящему договору.
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику до 30.06.2013 года.
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора участия составляет **** рублей. Расчетная цена за 1 кв. м общей площади квартиры составляет **** рублей.
Пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что оплата договора производится участником за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора.
Свои обязательства, установленные п. п. 3.1 и 3.4 договора участия в долевом строительстве от 30.09.2012 года N ДУ-04к-050, истец выполнил, денежная сумма в размере **** рублей была внесена им в октябре 2012 года на счет ответчика, что следует из копии извещения ОАО "Сбербанк России".
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 31.12.2013 года. Сведения о направлении истцу извещения о передаче объекта представлены не были.
Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2012 года N ДУ-04к2-050 был подписан сторонами 28.03.2014 года.
Требования истца об уплате неустойки, направленные в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
Признав, что ответчиком срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры нарушен, суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения требования п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, суд исходил из того, что эти доводы не имеют правового значения, поскольку в силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не являются существенными.
Суд обоснованно признал, что срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры был ответчиком нарушен.
При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, в том числе доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства и составления ответчиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, представлено не было.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является правильным.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции признал, что расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, представленный истцом, в размере **** коп., является правильным и арифметически верным.
Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно признал, что сумма неустойки в размере **** коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до **** коп.
Полагая обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что права истца на своевременную выплату ответчиком неустойки не соблюдены. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, учел принцип соразмерности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда **** руб. ** коп.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере **** коп.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** коп.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал стоимость квартиры, не обоснована, поскольку противоречит материалам дела. Согласно п. 3.1 договора N ДУ-04к2-050 участия в долевом строительстве от 20 сентября 2012 года цена договора составляет **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, не являются основаниями для изменения решения суда в силу следующего.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до **** рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28218/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28218
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в пользу **** неустойку в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** коп., штраф в размере **** коп., расходы, понесенные на оплату представителя, в размере **** коп., а всего **** коп. (****).
В удовлетворении остальной части требований **** к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** коп. (****).
установила:
Истец **** обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере **** коп., моральный вред в размере **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
20.09.2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N ДУ-04к2-050, объектом которого являлась квартира (номер по проекту 04к2-050), общей площадью 59,5 кв. м, расположенная в составе многоквартирного жилого дома (номер по проекту N 04 корп. 2) по адресу: ****. Срок передачи квартиры истцу ответчиком был установлен до 30.06.2013 года. Стоимость квартиры составила **** руб. В указанный срок обязательство ответчиком выполнено не было, квартира передана истцу по акту приема-передачи 28.03.2014 года с задержкой на 271 день с недостатками. Претензия, переданная 03.11.2015 года истцом ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.
Истец ****, представитель истца **** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец ****, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ОАО "Экотаун" по доверенности ****, которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к2-050, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, передаче истцу подлежала квартира общей площадью 59,5 кв. м, расположенная на 2 этаже в подъезде 3 многоквартирного дома (далее МКД), расположение МКД и квартиры указано в Приложениях N 1 - 3 к настоящему договору.
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику до 30.06.2013 года.
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора участия составляет **** рублей. Расчетная цена за 1 кв. м общей площади квартиры составляет **** рублей.
Пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что оплата договора производится участником за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора.
Свои обязательства, установленные п. п. 3.1 и 3.4 договора участия в долевом строительстве от 30.09.2012 года N ДУ-04к-050, истец выполнил, денежная сумма в размере **** рублей была внесена им в октябре 2012 года на счет ответчика, что следует из копии извещения ОАО "Сбербанк России".
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 31.12.2013 года. Сведения о направлении истцу извещения о передаче объекта представлены не были.
Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2012 года N ДУ-04к2-050 был подписан сторонами 28.03.2014 года.
Требования истца об уплате неустойки, направленные в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
Признав, что ответчиком срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры нарушен, суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения требования п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, суд исходил из того, что эти доводы не имеют правового значения, поскольку в силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не являются существенными.
Суд обоснованно признал, что срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры был ответчиком нарушен.
При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, в том числе доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства и составления ответчиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, представлено не было.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является правильным.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции признал, что расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, представленный истцом, в размере **** коп., является правильным и арифметически верным.
Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно признал, что сумма неустойки в размере **** коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до **** коп.
Полагая обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что права истца на своевременную выплату ответчиком неустойки не соблюдены. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, учел принцип соразмерности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда **** руб. ** коп.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере **** коп.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** коп.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал стоимость квартиры, не обоснована, поскольку противоречит материалам дела. Согласно п. 3.1 договора N ДУ-04к2-050 участия в долевом строительстве от 20 сентября 2012 года цена договора составляет **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, не являются основаниями для изменения решения суда в силу следующего.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до **** рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)