Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым был установлен срок передачи объекта. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Однако ответчик нарушает сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПОЛИР М" по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 23 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Б. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере **** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***** рублей,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилось в суд с иском в защиту интересов Б. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** (** дня) в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере ***** руб., указывая о том, что 04.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ***** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым был установлен срок передачи объекта (жилого помещения) под условным номером N **** по адресу: ******, - третий квартал 2014 г., т.е. не позднее 30.09.2014 г. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме и оплачена сумма в размере **** рублей. Однако ответчик нарушает сроки передачи вышеуказанного объекта долевого строительства.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Возражал против снижения размера неустойки и суммы штрафа.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по изложенным основаниям.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" по доверенности К., указывая, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания; размер неустойки, указанный в решение суда явно несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "ПОЛИР М", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Б., представителя истца по доверенности П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствиями с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 04.12.2012 г. между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру, условный номер 56, расположенную по адресу: *****, секция ***, этаж **, площадка **, общей площадью **** кв. м (п. 1.1).
В соответствии с условиями договора истец внес сумму по договору **** рублей в установленные договором сроки (п. 2.1, 2.2).
Согласно п. 1.7 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3-й квартал 2014 года.
Судом установлено, что ООО "ПОЛИР М" нарушило условия договора в части срока передачи квартиры и на момент вынесения решения объект долевого строительства надлежащим образом по акту приема-передачи Б. не передан. Предложения об изменении условий договора ответчик истцу не направил.
02.02.2015 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием выплаты неустойки.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку договором установлен срок передачи третий квартал 2014 года, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, взыскав в пользу истца **** руб.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме **** руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.
В полном соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
Довод представителя ответчика ООО "ПОЛИР М" по доверенности К. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушен принцип состязательности сторон в судебном процессе в связи с чем, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованным.
Материалами дела (списком внутренних почтовых отправлений от 03.04.2015 г., л.д. 77) подтверждается, что судом в адрес ответчика ООО "ПОЛИР М" 03.04.2015 года было направлено судебное извещение.
Судебная коллегия находит, что судебное извещение 03.04.2015 г. было направлено в адрес ответчика с достаточным временным расчетом для подготовки ответчика в судебное заседание 15.04.2015 г. и обеспечением своевременной явки представителя, как этого требуют нормы ст. 113 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С доводом представителя ответчика в жалобе о том, что размер неустойки, указанный в решение суда явно несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма неустойки была уменьшена судом первой инстанции до **** руб. с учетом обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, и, по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения представителя ответчика по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 23 октября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПОЛИР М" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3909/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым был установлен срок передачи объекта. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Однако ответчик нарушает сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3909
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПОЛИР М" по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 23 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Б. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере **** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***** рублей,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилось в суд с иском в защиту интересов Б. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** (** дня) в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере ***** руб., указывая о том, что 04.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ***** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым был установлен срок передачи объекта (жилого помещения) под условным номером N **** по адресу: ******, - третий квартал 2014 г., т.е. не позднее 30.09.2014 г. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме и оплачена сумма в размере **** рублей. Однако ответчик нарушает сроки передачи вышеуказанного объекта долевого строительства.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Возражал против снижения размера неустойки и суммы штрафа.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по изложенным основаниям.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" по доверенности К., указывая, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания; размер неустойки, указанный в решение суда явно несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "ПОЛИР М", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Б., представителя истца по доверенности П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствиями с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 04.12.2012 г. между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру, условный номер 56, расположенную по адресу: *****, секция ***, этаж **, площадка **, общей площадью **** кв. м (п. 1.1).
В соответствии с условиями договора истец внес сумму по договору **** рублей в установленные договором сроки (п. 2.1, 2.2).
Согласно п. 1.7 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3-й квартал 2014 года.
Судом установлено, что ООО "ПОЛИР М" нарушило условия договора в части срока передачи квартиры и на момент вынесения решения объект долевого строительства надлежащим образом по акту приема-передачи Б. не передан. Предложения об изменении условий договора ответчик истцу не направил.
02.02.2015 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием выплаты неустойки.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку договором установлен срок передачи третий квартал 2014 года, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, взыскав в пользу истца **** руб.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме **** руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.
В полном соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
Довод представителя ответчика ООО "ПОЛИР М" по доверенности К. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушен принцип состязательности сторон в судебном процессе в связи с чем, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованным.
Материалами дела (списком внутренних почтовых отправлений от 03.04.2015 г., л.д. 77) подтверждается, что судом в адрес ответчика ООО "ПОЛИР М" 03.04.2015 года было направлено судебное извещение.
Судебная коллегия находит, что судебное извещение 03.04.2015 г. было направлено в адрес ответчика с достаточным временным расчетом для подготовки ответчика в судебное заседание 15.04.2015 г. и обеспечением своевременной явки представителя, как этого требуют нормы ст. 113 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С доводом представителя ответчика в жалобе о том, что размер неустойки, указанный в решение суда явно несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма неустойки была уменьшена судом первой инстанции до **** руб. с учетом обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, и, по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения представителя ответчика по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 23 октября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПОЛИР М" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)