Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был вселен в квартиру на основании ордера вместе с остальными членами семьи нанимателя, впоследствии наниматель умер, а договор социального найма на имя иных членов семьи заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Медведкиной В.А.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2422/16 по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по иску Ф.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.К., к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - К.Т., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
Истец, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Ф.К., обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика заключить с ней и ее несовершеннолетним сыном договор социального найма на комнату размером 12,98 кв. м в квартире <адрес>. В обоснование требований истец указала, что она совместно с несовершеннолетним сыном зарегистрирована по вышеуказанному адресу в указанной трехкомнатной квартире, которая была предоставлена ее матери <...> В.А. на основании ордера на семью из четырех человек: <...> В.А., а также членов ее семьи: дочь <...> М.А., дочь Ф.Н., внука К.А. Договор социального найма в отношении данного жилого помещения ни на имя Ф.Н., ни на имя иных членов семьи не заключался. В 2007 году <...> В.А. умерла. Истец указала, что она обратилась к ответчику с просьбой заключить с ней договор найма на комнату размером 12,98 кв. м, в чем ей незаконно отказано.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик ГУЖА, 3 лицо Администрация Калининского района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (л.д. 94 - 96), в судебное заседание не явились.
3 лица В., К.А., Л. о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явились (л.д. 97 - 100), согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения считаются полученными. В судебное заседание указанные лица не явились.
Неявка ответчика и 3 лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.1996 на имя <...> В.А. выдан ордер на право занятия квартиры состоящей из трех комнат расположенной по адресу: <...>. Ордер выдан на основании решения комиссии Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 05.03.1996 на семью из четырех человек<...> В.А., а также членов ее семьи: дочь <...> М.А., дочь Ф.Н., внука К.А.
29.04.2007 <...> В.А. умерла.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец с сыном, а также третьи лица В., К.А., Л. Учитывая, что <...> В.А. с членами семьи была вселена в вышеуказанную квартиру, принадлежащую государству, на законном основании, суд пришел к правильному выводу о том, что с <...> В.А. был заключен договор социального найма (ст. ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР). Отсутствие на имя <...> В.А. договора социального найма в письменной форме не влечет недействительность договора.
Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Учитывая, что истец просила обязать ответчика заключить с ней и ее несовершеннолетним сыном договор социального найма на одну из комнат вышеуказанной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования по существу сводятся к изменению договора социального найма, заключенного с <...> В.А., тогда как законом изменения договора социального найма заявленным образом не предусмотрено. Судом правильно учтены разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно указанным разъяснениям судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Н.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы о том, что договор социального найма в отношении спорного жилого помещения ранее ни с кем не заключался, а также о том, что отыскиваемая изолированная комната может являться предметом договора найма, сводятся к неправильному толкованию норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы относительно отсутствия общего хозяйства у истцов с другими проживающими в спорной квартире, а также о невозможности проживания истцов в спорной квартире и невозможности решения жилищного вопроса иным способом, чем заключение с истцами договора социального найма на отдельную комнату, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 33-18643/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2422/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма на комнату в квартире.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был вселен в квартиру на основании ордера вместе с остальными членами семьи нанимателя, впоследствии наниматель умер, а договор социального найма на имя иных членов семьи заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 33-18643
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Медведкиной В.А.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2422/16 по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по иску Ф.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.К., к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - К.Т., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Ф.К., обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика заключить с ней и ее несовершеннолетним сыном договор социального найма на комнату размером 12,98 кв. м в квартире <адрес>. В обоснование требований истец указала, что она совместно с несовершеннолетним сыном зарегистрирована по вышеуказанному адресу в указанной трехкомнатной квартире, которая была предоставлена ее матери <...> В.А. на основании ордера на семью из четырех человек: <...> В.А., а также членов ее семьи: дочь <...> М.А., дочь Ф.Н., внука К.А. Договор социального найма в отношении данного жилого помещения ни на имя Ф.Н., ни на имя иных членов семьи не заключался. В 2007 году <...> В.А. умерла. Истец указала, что она обратилась к ответчику с просьбой заключить с ней договор найма на комнату размером 12,98 кв. м, в чем ей незаконно отказано.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик ГУЖА, 3 лицо Администрация Калининского района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (л.д. 94 - 96), в судебное заседание не явились.
3 лица В., К.А., Л. о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явились (л.д. 97 - 100), согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения считаются полученными. В судебное заседание указанные лица не явились.
Неявка ответчика и 3 лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.1996 на имя <...> В.А. выдан ордер на право занятия квартиры состоящей из трех комнат расположенной по адресу: <...>. Ордер выдан на основании решения комиссии Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 05.03.1996 на семью из четырех человек<...> В.А., а также членов ее семьи: дочь <...> М.А., дочь Ф.Н., внука К.А.
29.04.2007 <...> В.А. умерла.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец с сыном, а также третьи лица В., К.А., Л. Учитывая, что <...> В.А. с членами семьи была вселена в вышеуказанную квартиру, принадлежащую государству, на законном основании, суд пришел к правильному выводу о том, что с <...> В.А. был заключен договор социального найма (ст. ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР). Отсутствие на имя <...> В.А. договора социального найма в письменной форме не влечет недействительность договора.
Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Учитывая, что истец просила обязать ответчика заключить с ней и ее несовершеннолетним сыном договор социального найма на одну из комнат вышеуказанной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования по существу сводятся к изменению договора социального найма, заключенного с <...> В.А., тогда как законом изменения договора социального найма заявленным образом не предусмотрено. Судом правильно учтены разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно указанным разъяснениям судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Н.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы о том, что договор социального найма в отношении спорного жилого помещения ранее ни с кем не заключался, а также о том, что отыскиваемая изолированная комната может являться предметом договора найма, сводятся к неправильному толкованию норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы относительно отсутствия общего хозяйства у истцов с другими проживающими в спорной квартире, а также о невозможности проживания истцов в спорной квартире и невозможности решения жилищного вопроса иным способом, чем заключение с истцами договора социального найма на отдельную комнату, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)