Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Е.С.
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ф.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,
обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Рубасской С.Т., представившей удостоверение N 6984 и ордер N 3527,
обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Дроздова Г.А., представившего удостоверение N 11812 и ордер N 2,
при переводчике Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рубасской С.Т., Дроздова Г.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым
Б., ***,
Н., ****,
обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей:
- Б. на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть, до 20 августа 2017 года;
- Н. на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 20 суток, то есть, до 20 августа 2017 года.
Выслушав выступление обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Рубасской С.Т., обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Дроздова Г.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 20 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
21 апреля 2017 года Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
22 апреля 2017 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
31 мая 2017 года Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
2 июня 2017 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 июля 2017 года срок предварительного следствия продлен до 20 августа 2017 года.
19 июля 2017 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен срок содержания обвиняемых Б., Н. под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т. в защиту Б., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, указывает, что имеется договор аренды жилого помещения, личность Б. установлена, он положительно характеризуется, в связи с чем что выводы суда о наличии обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являются предположением, поскольку доказательств их наличию не представлено, а сам Б. препятствовать производству по делу каким-либо способом не намерен, полагает, что намерение провести следственные действия само по себе не является основанием к продлению срока содержания под стражей, обращает внимание, что следствием не проверено состояние здоровья обвиняемого, считает, что суд проигнорировал ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе, залог в размере 600000 рублей, оспаривает квалификацию содеянного и обоснованность подозрения в причастности Б. к совершению преступления, приводит положительные данные о личности обвиняемого и условиях жизни семьи, считает, что имеются все основания для применения более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Г.А. в защиту Н., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, ссылаясь на Постановление КС РФ 4-П от 22.03.2005 года, международное право, обращает внимание, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей следователь приводил те же самые мотивы и основания, а следственные действия не проводились, считает, что основания содержания под стражей противоречат ПП ВС N 41 от 2013 года, считает, что суд не учел положительных данных о личности обвиняемого и наличии у него возможности внести залог в размере 600000 рублей, обращает внимание, что вина Н. не доказана, а лишь предполагается, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Б., Н. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.
Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, отсутствия постоянного места жительства на территории Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, Б., Н. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Б., Н. к совершению инкриминируемого им преступления.
Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется, вопрос об обоснованности предъявленного обвинения в данной стадии производства по делу обсуждаться не может.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Б., Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Б., Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Волокиты в действиях следователя по расследованию уголовного дела не имеется.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Б., Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 10-14955/2017
Обстоятельства: Постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 10-14955/17
Судья Николаева Е.С.
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ф.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,
обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Рубасской С.Т., представившей удостоверение N 6984 и ордер N 3527,
обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Дроздова Г.А., представившего удостоверение N 11812 и ордер N 2,
при переводчике Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рубасской С.Т., Дроздова Г.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым
Б., ***,
Н., ****,
обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей:
- Б. на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть, до 20 августа 2017 года;
- Н. на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 20 суток, то есть, до 20 августа 2017 года.
Выслушав выступление обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Рубасской С.Т., обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Дроздова Г.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 20 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
21 апреля 2017 года Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
22 апреля 2017 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
31 мая 2017 года Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
2 июня 2017 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 июля 2017 года срок предварительного следствия продлен до 20 августа 2017 года.
19 июля 2017 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен срок содержания обвиняемых Б., Н. под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т. в защиту Б., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, указывает, что имеется договор аренды жилого помещения, личность Б. установлена, он положительно характеризуется, в связи с чем что выводы суда о наличии обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являются предположением, поскольку доказательств их наличию не представлено, а сам Б. препятствовать производству по делу каким-либо способом не намерен, полагает, что намерение провести следственные действия само по себе не является основанием к продлению срока содержания под стражей, обращает внимание, что следствием не проверено состояние здоровья обвиняемого, считает, что суд проигнорировал ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе, залог в размере 600000 рублей, оспаривает квалификацию содеянного и обоснованность подозрения в причастности Б. к совершению преступления, приводит положительные данные о личности обвиняемого и условиях жизни семьи, считает, что имеются все основания для применения более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Г.А. в защиту Н., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, ссылаясь на Постановление КС РФ 4-П от 22.03.2005 года, международное право, обращает внимание, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей следователь приводил те же самые мотивы и основания, а следственные действия не проводились, считает, что основания содержания под стражей противоречат ПП ВС N 41 от 2013 года, считает, что суд не учел положительных данных о личности обвиняемого и наличии у него возможности внести залог в размере 600000 рублей, обращает внимание, что вина Н. не доказана, а лишь предполагается, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Б., Н. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.
Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, отсутствия постоянного места жительства на территории Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, Б., Н. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Б., Н. к совершению инкриминируемого им преступления.
Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется, вопрос об обоснованности предъявленного обвинения в данной стадии производства по делу обсуждаться не может.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Б., Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Б., Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Волокиты в действиях следователя по расследованию уголовного дела не имеется.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Б., Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья
О.Ю.ГАЙДАР
О.Ю.ГАЙДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)