Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в нем квартиру, стоимость объекта долевого строительства была уплачена истцом в установленные сроки в полном объеме, вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя обязательств квартиру истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Славянское подворье Л" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу К. неустойку за период с 20.03.2016 по 08.11.2016 в размере. руб., денежную компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере. руб., штраф в размере. руб., почтовые расходы в размере. руб.;
- взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере. руб.,
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2015 между ним и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 19.03.2016 закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в нем квартиру. Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора составила. руб. и была оплачена истцом в установленные сроки в полном объеме. Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств квартиру истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передал.
02.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, ответа на которую не последовало.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф и судебные издержки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Славянское подворье Л" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ф. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Славянское подворье Л" не было надлежащим образом извещено о дате и времени слушания по делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).
В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом регистрации ответчика ООО "Славянское подворье Л" является адрес: г. Москва, ул. вал, .
Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.11.2016, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, направлялась ответчику по указанному адресу, однако была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 37).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины неявки его представителя неуважительными.
Является несостоятельным и довод представителя ответчика о неправомерности взыскания с ООО "Славянское подворье Л" штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее уплате, установленной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
То обстоятельство, что в судебном заседании от 08.11.2016 истцом были уточнены исковые требования, которые не направлялись в адрес ответчика, основанием к отмене постановленного по делу решения не является.
Как следует из первоначального иска, истцом было заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки исходя из расчета на дату вынесения решения суда, что не противоречит требованиям закона (л.д. 6).
В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2016, истцом не изменялись ни основание, ни предмет иска, а был фактически представлен расчет неустойки на дату вынесения решения суда, исходя из первоначально заявленных требований, на которые указано выше.
Данный расчет по существу ответчиком не оспорен и не опровергнут, на его арифметическую неверность ООО "Славянское подворье Л" не указывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, также являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для их снижения.
Представитель ответчика в жалобе также ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме. руб., полагая их размер чрезмерно завышенным.
Данные доводы судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в оспариваемой части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Славянское подворье Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19014/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в нем квартиру, стоимость объекта долевого строительства была уплачена истцом в установленные сроки в полном объеме, вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя обязательств квартиру истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-19014/17
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Славянское подворье Л" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу К. неустойку за период с 20.03.2016 по 08.11.2016 в размере. руб., денежную компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере. руб., штраф в размере. руб., почтовые расходы в размере. руб.;
- взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере. руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2015 между ним и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 19.03.2016 закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в нем квартиру. Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора составила. руб. и была оплачена истцом в установленные сроки в полном объеме. Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств квартиру истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передал.
02.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, ответа на которую не последовало.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф и судебные издержки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Славянское подворье Л" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ф. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Славянское подворье Л" не было надлежащим образом извещено о дате и времени слушания по делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).
В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом регистрации ответчика ООО "Славянское подворье Л" является адрес: г. Москва, ул. вал, .
Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.11.2016, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, направлялась ответчику по указанному адресу, однако была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 37).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины неявки его представителя неуважительными.
Является несостоятельным и довод представителя ответчика о неправомерности взыскания с ООО "Славянское подворье Л" штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее уплате, установленной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
То обстоятельство, что в судебном заседании от 08.11.2016 истцом были уточнены исковые требования, которые не направлялись в адрес ответчика, основанием к отмене постановленного по делу решения не является.
Как следует из первоначального иска, истцом было заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки исходя из расчета на дату вынесения решения суда, что не противоречит требованиям закона (л.д. 6).
В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2016, истцом не изменялись ни основание, ни предмет иска, а был фактически представлен расчет неустойки на дату вынесения решения суда, исходя из первоначально заявленных требований, на которые указано выше.
Данный расчет по существу ответчиком не оспорен и не опровергнут, на его арифметическую неверность ООО "Славянское подворье Л" не указывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, также являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для их снижения.
Представитель ответчика в жалобе также ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме. руб., полагая их размер чрезмерно завышенным.
Данные доводы судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в оспариваемой части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Славянское подворье Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)