Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеенок Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу N по иску И. к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды и по иску администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к И. об обязании заключить договор аренды.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области З., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. <...> обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об обязании заключить договор на условиях его оферты от <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что в 2014 году он обращался в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об устранении препятствий в пользовании арендованными нежилыми помещениями закусочной "<...>", расположенными по адресу: <адрес>. В рамках данного дела 25.03.2014 г. судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. Со своей стороны, все принятые на себя мировым соглашением обязательства, он выполнил. Ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, не передает ему в аренду в дополнение к ранее предоставленным помещениям часть нежилого помещения пристройки площадью 19,9 кв. м 25 марта 2015 года он направил в адрес ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды. Ответчик от заключения дополнительного соглашения к договору аренды отказался, настаивает на заключении отдельного договора аренды на условиях предложенного им 11.12.2014 г. проекта (л.д. N).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N от <...>. с дополнительным соглашением от <...>., в редакции в соответствии с его офертой от <...>. (л.д. N).
Администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области <...> обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к И. об обязании заключить договор аренды нежилого помещения пристройки площадью 19,9 кв. м в предложенной ею редакции.
В обоснование своих требований администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области указала, что во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25.03.2014 г. по делу N, ею была получена кадастровая выписка, необходимая для предоставления истцу в аренду части нежилого помещения площадью 19,9 кв. м. После этого неоднократно предпринимались попытки заключить с истцом договор аренды, однако истец от подписания данного договора уклоняется. Доводы И. о необходимости заключения не отдельного договора аренды, а дополнительного соглашения к договору аренды от <...>., не могут быть признаны обоснованными, так как часть нежилого помещения площадью 19,9 кв. м является самостоятельным объектом недвижимости и может быть передана во владение и пользование И. только на основании договора аренды, а не дополнительного соглашения к ранее заключенному договору (л.д. N).
Определением суда от <...> гражданские дела по искам И. и Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской объединены в одно производство (л.д. N).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и МБУ "Лодейнопольский драматический театр-студия "Апрель" (л.д. N).
Определением Лодейнопольского городского суда от 14 сентября 2015 года производство по настоящему делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон (л.д. N).
И. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы истец указал, что в силу ст. 445 ГК РФ заключение дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений от <...>. с дополнительным соглашением от <...>. является для ответчика обязательным. В редакции, предложенной администрацией МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, договор аренды заключен быть не может, так как она противоречит строительным нормам и правилам, санитарным правилам, а также правилам пожарной безопасности. Суд не учел того обстоятельства, что заключение вместо дополнительного соглашения к договору аренды отдельного договора аренды части жилого помещения площадью 19,9 кв. м становится невозможным в связи с отсутствием экономической целесообразности, что значительно ухудшает его условия как арендатора по пользованию муниципальным имуществом (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и МБУ "Лодейнопольский драматический театр-студия "Апрель" и представителя третьего лица УФССП России по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что И. ранее обращался с иском к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об устранении препятствий в пользовании арендованным им нежилым помещением. В обоснование данных требований истец указывал, что на основании договора аренды N от <...>. ответчиком в его владение и пользование сроком на 20 лет было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате осуществленной ответчиком реконструкции здания пользоваться арендованным помещением он не может, так как в нарушение проекта реконструкции в здании не были установлены капитальные перегородки в новом пристроенном помещении и изменено назначение помещений.
Вступившим в законную силу определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25.03.2014 г. по делу N между сторонами утверждено мировое соглашение, одним из условий которого явилась обязанность администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в срок до <...>. дополнительно передать истцу в аренду часть нежилого помещения пристройки, обозначенной в техническом паспорте Дома театра и кино как "литер <...>", площадью 19,9 кв. м, границы которого обозначены на плане 1 этажа поэтажного плана Дома театра и кино, находящегося в здании Дома театра и кино, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до <...>., для размещения стационарного предприятия общественного питания и оборудования второго эвакуационного выхода, на условиях, изложенных в договоре аренды (нежилых помещений) от <...>. N, номер государственной регистрации N (пункт 2.1 мирового соглашения).
В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу N прекращено (л.д. N).
В рамках настоящего дела сторонами возбужден спор относительно исполнения пункта 2.1 мирового соглашения. Истец считает, что предоставление ему дополнительного нежилого помещения площадью 19,9 кв. м должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору аренды от <...>. N, ответчик - что такое предоставление может иметь место только на основании отдельного договора аренды. Также между сторонами имеются разногласия относительно условий того соглашения (договора), по которому нежилое помещение должно быть предоставлено.
Вместе с тем, спор между сторонами относительно предоставления истцу в аренду части нежилого помещения пристройки площадью 19,9 кв. м уже рассмотрен судом. Ответчик обязан передать истцу данное нежилое помещение в аренду на тех же условиях, которые содержатся в договоре аренды (нежилых помещений) от <...>. N.
Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет такую же юридическую силу, как и решение суда, так как разрешает по существу возникший между сторонами спор. В случае необходимости мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения судебных решений.
Так как, по мнению истца, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя пунктом 2.1 мирового соглашения обязательств, И. был получен исполнительный лист в отношении администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на принудительное исполнение условий мирового соглашения. <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N), которое до настоящего времени не окончено.
Действительно, вопрос о том, каким образом будет оформлено предоставление ответчиком истцу в аренду части нежилого помещения пристройки площадью 19,9 кв. м: путем заключения отдельного договора аренды или дополнительного соглашения к договору аренды от <...>. N, в мировом соглашении не урегулирован.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть самостоятельным предметом спора, так как является составной частью предмета соглашения сторон, изложенного в п. 2.1 мирового соглашения. При этом основным моментом являются условия, на которых истцу ответчиком должно быть предоставлено дополнительное нежилое помещение, а они в п. 2.1 мирового соглашения определены. Форма исполнения ответчиком п. 2.1 мирового соглашения: путем предоставления нежилого помещения по договору аренды или на основании дополнительного соглашения к имеющемуся договору аренды, мировым соглашением не определена и не имеет правового значения.
Отказ И. от подписания с ответчиком договора аренды части нежилого помещения пристройки площадью 19,9 кв. м на тех же условиях, которые содержатся в договоре аренды (нежилых помещений) от <...>. N, может явиться основанием для судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения ему исполнительного листа на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В то же время, указание ответчиком в договоре аренды части нежилого помещения пристройки площадью 19,9 кв. м условий, отличных от тех, которые содержатся в договоре аренды (нежилых помещений) от <...>. N, может явиться основанием для судебного пристава-исполнителя для применения в отношении него мер воздействия, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как поступившее в суд <...>. исковое заявление И., так и поступившее в суд <...>. исковое заявление администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, направлены на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено и вступило в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ. Все споры, возникшие между сторонами относительно исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.03.2014 г., должны решаться в рамках гражданского дела N на стадии исполнения судебного постановления. Обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что какие-либо неясности в определении об утверждении мирового соглашения являются основанием для его разъяснения судом в порядке, установленном ст. 202 ГПК РФ. Неисполнимость условий мирового соглашения является основанием для отмены определения суда, которым данное мировое соглашение утверждено.
Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2015 N 33-5661/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу об урегулировании арендных правоотношений прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. N 33-5661/2015
Судья Алексеенок Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу N по иску И. к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды и по иску администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к И. об обязании заключить договор аренды.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области З., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. <...> обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об обязании заключить договор на условиях его оферты от <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что в 2014 году он обращался в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об устранении препятствий в пользовании арендованными нежилыми помещениями закусочной "<...>", расположенными по адресу: <адрес>. В рамках данного дела 25.03.2014 г. судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. Со своей стороны, все принятые на себя мировым соглашением обязательства, он выполнил. Ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, не передает ему в аренду в дополнение к ранее предоставленным помещениям часть нежилого помещения пристройки площадью 19,9 кв. м 25 марта 2015 года он направил в адрес ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды. Ответчик от заключения дополнительного соглашения к договору аренды отказался, настаивает на заключении отдельного договора аренды на условиях предложенного им 11.12.2014 г. проекта (л.д. N).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N от <...>. с дополнительным соглашением от <...>., в редакции в соответствии с его офертой от <...>. (л.д. N).
Администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области <...> обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к И. об обязании заключить договор аренды нежилого помещения пристройки площадью 19,9 кв. м в предложенной ею редакции.
В обоснование своих требований администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области указала, что во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25.03.2014 г. по делу N, ею была получена кадастровая выписка, необходимая для предоставления истцу в аренду части нежилого помещения площадью 19,9 кв. м. После этого неоднократно предпринимались попытки заключить с истцом договор аренды, однако истец от подписания данного договора уклоняется. Доводы И. о необходимости заключения не отдельного договора аренды, а дополнительного соглашения к договору аренды от <...>., не могут быть признаны обоснованными, так как часть нежилого помещения площадью 19,9 кв. м является самостоятельным объектом недвижимости и может быть передана во владение и пользование И. только на основании договора аренды, а не дополнительного соглашения к ранее заключенному договору (л.д. N).
Определением суда от <...> гражданские дела по искам И. и Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской объединены в одно производство (л.д. N).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и МБУ "Лодейнопольский драматический театр-студия "Апрель" (л.д. N).
Определением Лодейнопольского городского суда от 14 сентября 2015 года производство по настоящему делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон (л.д. N).
И. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы истец указал, что в силу ст. 445 ГК РФ заключение дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений от <...>. с дополнительным соглашением от <...>. является для ответчика обязательным. В редакции, предложенной администрацией МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, договор аренды заключен быть не может, так как она противоречит строительным нормам и правилам, санитарным правилам, а также правилам пожарной безопасности. Суд не учел того обстоятельства, что заключение вместо дополнительного соглашения к договору аренды отдельного договора аренды части жилого помещения площадью 19,9 кв. м становится невозможным в связи с отсутствием экономической целесообразности, что значительно ухудшает его условия как арендатора по пользованию муниципальным имуществом (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и МБУ "Лодейнопольский драматический театр-студия "Апрель" и представителя третьего лица УФССП России по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что И. ранее обращался с иском к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об устранении препятствий в пользовании арендованным им нежилым помещением. В обоснование данных требований истец указывал, что на основании договора аренды N от <...>. ответчиком в его владение и пользование сроком на 20 лет было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате осуществленной ответчиком реконструкции здания пользоваться арендованным помещением он не может, так как в нарушение проекта реконструкции в здании не были установлены капитальные перегородки в новом пристроенном помещении и изменено назначение помещений.
Вступившим в законную силу определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25.03.2014 г. по делу N между сторонами утверждено мировое соглашение, одним из условий которого явилась обязанность администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в срок до <...>. дополнительно передать истцу в аренду часть нежилого помещения пристройки, обозначенной в техническом паспорте Дома театра и кино как "литер <...>", площадью 19,9 кв. м, границы которого обозначены на плане 1 этажа поэтажного плана Дома театра и кино, находящегося в здании Дома театра и кино, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до <...>., для размещения стационарного предприятия общественного питания и оборудования второго эвакуационного выхода, на условиях, изложенных в договоре аренды (нежилых помещений) от <...>. N, номер государственной регистрации N (пункт 2.1 мирового соглашения).
В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу N прекращено (л.д. N).
В рамках настоящего дела сторонами возбужден спор относительно исполнения пункта 2.1 мирового соглашения. Истец считает, что предоставление ему дополнительного нежилого помещения площадью 19,9 кв. м должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору аренды от <...>. N, ответчик - что такое предоставление может иметь место только на основании отдельного договора аренды. Также между сторонами имеются разногласия относительно условий того соглашения (договора), по которому нежилое помещение должно быть предоставлено.
Вместе с тем, спор между сторонами относительно предоставления истцу в аренду части нежилого помещения пристройки площадью 19,9 кв. м уже рассмотрен судом. Ответчик обязан передать истцу данное нежилое помещение в аренду на тех же условиях, которые содержатся в договоре аренды (нежилых помещений) от <...>. N.
Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет такую же юридическую силу, как и решение суда, так как разрешает по существу возникший между сторонами спор. В случае необходимости мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения судебных решений.
Так как, по мнению истца, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя пунктом 2.1 мирового соглашения обязательств, И. был получен исполнительный лист в отношении администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на принудительное исполнение условий мирового соглашения. <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N), которое до настоящего времени не окончено.
Действительно, вопрос о том, каким образом будет оформлено предоставление ответчиком истцу в аренду части нежилого помещения пристройки площадью 19,9 кв. м: путем заключения отдельного договора аренды или дополнительного соглашения к договору аренды от <...>. N, в мировом соглашении не урегулирован.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть самостоятельным предметом спора, так как является составной частью предмета соглашения сторон, изложенного в п. 2.1 мирового соглашения. При этом основным моментом являются условия, на которых истцу ответчиком должно быть предоставлено дополнительное нежилое помещение, а они в п. 2.1 мирового соглашения определены. Форма исполнения ответчиком п. 2.1 мирового соглашения: путем предоставления нежилого помещения по договору аренды или на основании дополнительного соглашения к имеющемуся договору аренды, мировым соглашением не определена и не имеет правового значения.
Отказ И. от подписания с ответчиком договора аренды части нежилого помещения пристройки площадью 19,9 кв. м на тех же условиях, которые содержатся в договоре аренды (нежилых помещений) от <...>. N, может явиться основанием для судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения ему исполнительного листа на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В то же время, указание ответчиком в договоре аренды части нежилого помещения пристройки площадью 19,9 кв. м условий, отличных от тех, которые содержатся в договоре аренды (нежилых помещений) от <...>. N, может явиться основанием для судебного пристава-исполнителя для применения в отношении него мер воздействия, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как поступившее в суд <...>. исковое заявление И., так и поступившее в суд <...>. исковое заявление администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, направлены на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено и вступило в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ. Все споры, возникшие между сторонами относительно исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.03.2014 г., должны решаться в рамках гражданского дела N на стадии исполнения судебного постановления. Обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что какие-либо неясности в определении об утверждении мирового соглашения являются основанием для его разъяснения судом в порядке, установленном ст. 202 ГПК РФ. Неисполнимость условий мирового соглашения является основанием для отмены определения суда, которым данное мировое соглашение утверждено.
Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)