Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 02.09.2015 г. кассационную жалобу ООО "Сбербанк Капитал", подписанную представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. по гражданскому делу по иску У. к ООО "Сбербанк Капитал" об уменьшении покупной цены помещения,
У. обратился в суд с иском к ООО "Сбербанк Капитал" об уменьшении покупной цены помещения. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 19 октября 2011 года У. и ООО "Сбербанк Капитал" заключили договор N * купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение в башне "Москва" комплекса "Москва-Сити" (условный/кадастровый номер *), расположенное по адресу: *, помещение * - комнаты с * по *, а истец обязался оплатить стоимость помещения в размере * рублей. Истец свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения выполнил в полном объеме. С учетом уточненных исковых требований, истец просил уменьшить покупную цену нежилого помещения (условный/кадастровый номер *), расположенного по адресу: *, помещение * - комнаты с * по *, до * рублей, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены нежилого помещения денежные средства в размере * рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. постановлено:
исковые требования У. к ООО "Сбербанк Капитал" об уменьшении покупной цены помещения удовлетворить частично,
уменьшить покупную цену нежилого помещения (условный/кадастровый номер *), расположенного по адресу: *, помещение * - комнаты с * по *, до *, * рублей уменьшить покупную цену нежилого помещения (условный/кадастровый номер *), расположенного по адресу: *, этаж *, помещение * - комнаты с * по *, проданного по договору купли-продажи нежилого помещения N * от 19.10.2011 г., заключенному между ООО "Сбербанк Капитал" (продавец) и гражданином У. (покупатель) до * рублей,
взыскать с ООО "Сбербанк Капитал" в пользу У. переплату по договору N * в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда - * рублей,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сбербанк Капитал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 19 октября 2011 года между У. и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор N * купли-продажи нежилого помещения, согласно которого ответчик обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение в башне "Москва" комплекса "Москва-Сити" (условный/кадастровый номер *), расположенное по адресу: *, этаж *, помещение * - комнаты с * по *, а истец обязался оплатить стоимость помещения в размере * рублей.
У. свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи, общая площадь помещения указана как 233,3 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 июня 2012 г. N * У. на основании договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "Сбербанк Капитал" от 19 октября 2011 г. N * является собственником помещения (условный/кадастровый номер *), расположенного по адресу: *, этаж *, помещение * - комнаты с * по *.
23 сентября 2013 года У. получен новый кадастровый паспорт помещения, согласно которому общая площадь помещения составляет 219,9 кв. м.
03 декабря 2013 года У. направил в адрес ответчика претензию о возврате переплаты в размере * рублей, за разницу - * кв. м между общей площадью по договору п. 1.2 (* кв. м) и фактически переданной истцу (* кв. м).
Указанная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Как установлено судом, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 19 октября 2011 г., предметом его является нежилое помещение (условный/кадастровый номер *), расположенное по адресу: *, этаж *, помещение * - комнаты с * по *, общей площадью 233,3 кв. м.
Согласно сведениям кадастрового паспорта указанного помещения его площадь фактически составляет * кв. м.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истцу было предоставлено помещение размером меньше, чем указано в договоре, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку предоставление истцу помещения размером меньше, чем указано в договоре, является нарушением существенных условий договора. При этом суд руководствовался ст. 475 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что цена нежилого помещения, передаваемого У., установлена без привязки к площади нежилого помещения, не влияют на правильность вынесенного по делу решения, поскольку, как установлено судом, в соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи общая площадь помещения указана как * кв. м. Учитывая, что фактически по договору У. было передано помещение меньшей площади, выводы суда об уменьшении покупной цены являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ООО "Сбербанк Капитал", подписанной представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 4Г-9713/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 4г/4-9713
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 02.09.2015 г. кассационную жалобу ООО "Сбербанк Капитал", подписанную представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. по гражданскому делу по иску У. к ООО "Сбербанк Капитал" об уменьшении покупной цены помещения,
установил:
У. обратился в суд с иском к ООО "Сбербанк Капитал" об уменьшении покупной цены помещения. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 19 октября 2011 года У. и ООО "Сбербанк Капитал" заключили договор N * купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение в башне "Москва" комплекса "Москва-Сити" (условный/кадастровый номер *), расположенное по адресу: *, помещение * - комнаты с * по *, а истец обязался оплатить стоимость помещения в размере * рублей. Истец свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения выполнил в полном объеме. С учетом уточненных исковых требований, истец просил уменьшить покупную цену нежилого помещения (условный/кадастровый номер *), расположенного по адресу: *, помещение * - комнаты с * по *, до * рублей, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены нежилого помещения денежные средства в размере * рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. постановлено:
исковые требования У. к ООО "Сбербанк Капитал" об уменьшении покупной цены помещения удовлетворить частично,
уменьшить покупную цену нежилого помещения (условный/кадастровый номер *), расположенного по адресу: *, помещение * - комнаты с * по *, до *, * рублей уменьшить покупную цену нежилого помещения (условный/кадастровый номер *), расположенного по адресу: *, этаж *, помещение * - комнаты с * по *, проданного по договору купли-продажи нежилого помещения N * от 19.10.2011 г., заключенному между ООО "Сбербанк Капитал" (продавец) и гражданином У. (покупатель) до * рублей,
взыскать с ООО "Сбербанк Капитал" в пользу У. переплату по договору N * в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда - * рублей,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сбербанк Капитал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 19 октября 2011 года между У. и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор N * купли-продажи нежилого помещения, согласно которого ответчик обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение в башне "Москва" комплекса "Москва-Сити" (условный/кадастровый номер *), расположенное по адресу: *, этаж *, помещение * - комнаты с * по *, а истец обязался оплатить стоимость помещения в размере * рублей.
У. свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи, общая площадь помещения указана как 233,3 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 июня 2012 г. N * У. на основании договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "Сбербанк Капитал" от 19 октября 2011 г. N * является собственником помещения (условный/кадастровый номер *), расположенного по адресу: *, этаж *, помещение * - комнаты с * по *.
23 сентября 2013 года У. получен новый кадастровый паспорт помещения, согласно которому общая площадь помещения составляет 219,9 кв. м.
03 декабря 2013 года У. направил в адрес ответчика претензию о возврате переплаты в размере * рублей, за разницу - * кв. м между общей площадью по договору п. 1.2 (* кв. м) и фактически переданной истцу (* кв. м).
Указанная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Как установлено судом, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 19 октября 2011 г., предметом его является нежилое помещение (условный/кадастровый номер *), расположенное по адресу: *, этаж *, помещение * - комнаты с * по *, общей площадью 233,3 кв. м.
Согласно сведениям кадастрового паспорта указанного помещения его площадь фактически составляет * кв. м.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истцу было предоставлено помещение размером меньше, чем указано в договоре, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку предоставление истцу помещения размером меньше, чем указано в договоре, является нарушением существенных условий договора. При этом суд руководствовался ст. 475 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что цена нежилого помещения, передаваемого У., установлена без привязки к площади нежилого помещения, не влияют на правильность вынесенного по делу решения, поскольку, как установлено судом, в соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи общая площадь помещения указана как * кв. м. Учитывая, что фактически по договору У. было передано помещение меньшей площади, выводы суда об уменьшении покупной цены являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Сбербанк Капитал", подписанной представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)