Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество (арендодатель) ссылается на истечение срока действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Ковалева С.Н., при участии от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Быковой Т.О. (доверенность от 10.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Сидоренко О.В. (доверенность от 26.10.2015), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Бабицкого А.Е. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-52022/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", место нахождения: 188918, Ленинградская обл., пгт. Советский, ул. Заводская, д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) от 19.06.2015 N 47/015/014/2015-585 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.04.2012 N 01-04/12-А объектов электросетевого хозяйства по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, ул. Заводская, д. 2, заключенного между Обществом и акционерным обществом "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), и об обязании Управления зарегистрировать прекращение указанного договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.
Решением от 20.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на ошибочное толкование судами пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 59), просит отменить решение от 20.09.2015 и постановление от 15.12.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без учета пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления и Компании возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.04.2012 N 01-04/12-А Общество (арендодатель) передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Управление сетевыми комплексами" (арендатор) объекты электросетевого хозяйства по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, ул. Заводская, д. 2, полный перечень которых приведен в приложении N 1 к данному договору (т.д. 1, л. 6 - 11).
По договору арендатору передано в том числе недвижимое имущество: нежилое здание П.Г.В. главной трансформаторной подстанции площадью 4711,8 кв. м с инвентаризационным номером 41:215:002:000002380:0114:00000, с кадастровым номером 47-01-1/1998-5833-12 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, ул. Заводская, д. 2, лит. А14.
Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на пять календарных лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Правоотношения сторон по договору возникают с 01.04.2012 (т.д. 1, л. 7).
Дополнительным соглашением от 14.05.2012 N 1 к договору пункт 5.1 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком на три календарных года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Правоотношения сторон по настоящему договору возникают с 01.04.2012" (т.д. 1, л. 14).
Договор аренды от 01.04.2012 N 01-04/12-А и дополнительное соглашение от 14.05.2012 N 1 зарегистрированы Управлением Росреестра в установленном порядке 20.08.2012 (т.д. 1, л. 11, 15).
Соглашением от 26.08.2014 к договору права и обязанности арендатора переданы Компании (т.д. 1, л. 26 - 27).
В письме от 10.03.2015 Общество, полагая, что срок действия договора аренды от 01.04.2012 N 01-04/12-А заканчивается 01.04.2015, известило Компанию, что не планирует пролонгировать этот договор в связи с передачей объекта другому лицу (т.д. 1, л. 16).
Уведомлением от 30.04.2015 N 2008 Общество известило Компанию о прекращении договора аренды от 01.04.2012 N 01-04/12-А с 01.04.2015 в связи с истечением срока его действия (т.д. 1, л. 24).
Общество 06.05.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды, приложив к заявлению письмо от 10.03.2015 и уведомление от 30.04.2015 (т.д. 1, л. 33, 58, 59).
Уведомлением от 20.05.2015 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в котором заявителю было указано на необходимость представления документов, подтверждающих прекращение договора аренды (т.д. 1, л. 60 - 62).
Сообщением от 19.06.2015 Обществу отказано в государственной регистрации прекращения договора аренды на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (т.д. 1, л. 63 - 65).
Считая отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения аренды незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в частности, статьей 431, пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 425, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 17, 18, 20 Закона о регистрации, а также учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма N 59.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 1) он заключен сроком на три календарных года и вступает в силу с момента его государственной регистрации; правоотношения сторон по настоящему договору возникают с 01.04.2012.
Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Государственная регистрация спорного договора аренды произведена Управлением Росреестра 20.08.2012.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что по смыслу пункта 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 1), названный договор действовал до 20.08.2015.
Между тем Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия 06.05.2015 (т.д. 1, л. 32 - 34).
Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о регистрации.
Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя, представленные на государственную регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как установлено судами и не опровергается в кассационной жалобе, отказ Управления Росреестра от 19.06.2015 в государственной регистрации мотивирован тем, что в момент обращения Общества с заявлением о регистрации прекращения договора аренды договор являлся действующим, доказательства его прекращения в установленном законом порядке Обществом не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отказа от 19.06.2015 в государственной регистрации незаконным.
Довод жалобы о том, что согласно пункту 5.1 договора правоотношения сторон возникли с 01.04.2012, не может быть принят во внимание. Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Как правильно указали суды со ссылкой на пункт 8 Информационного письма N 59, наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия.
Доводы Общества о необходимости применения пункта 14 Постановления N 73, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В названном пункте сформулированы разъяснения относительно взаимоотношений сторон по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом по договору, государственная регистрация которого не произведена. Суды правомерно указали, что названные разъяснения не применимы к существу рассматриваемого спора.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, равно как и для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество платежным поручением от 05.02.2016 N 12 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. Между тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 1500 руб.
В то же время кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде. С учетом пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А56-52022/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2016 N Ф07-1177/2016 ПО ДЕЛУ N А56-52022/2015
Требование: О признании незаконным решения управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество (арендодатель) ссылается на истечение срока действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А56-52022/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Ковалева С.Н., при участии от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Быковой Т.О. (доверенность от 10.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Сидоренко О.В. (доверенность от 26.10.2015), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Бабицкого А.Е. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-52022/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", место нахождения: 188918, Ленинградская обл., пгт. Советский, ул. Заводская, д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) от 19.06.2015 N 47/015/014/2015-585 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.04.2012 N 01-04/12-А объектов электросетевого хозяйства по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, ул. Заводская, д. 2, заключенного между Обществом и акционерным обществом "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), и об обязании Управления зарегистрировать прекращение указанного договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.
Решением от 20.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на ошибочное толкование судами пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 59), просит отменить решение от 20.09.2015 и постановление от 15.12.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без учета пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления и Компании возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.04.2012 N 01-04/12-А Общество (арендодатель) передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Управление сетевыми комплексами" (арендатор) объекты электросетевого хозяйства по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, ул. Заводская, д. 2, полный перечень которых приведен в приложении N 1 к данному договору (т.д. 1, л. 6 - 11).
По договору арендатору передано в том числе недвижимое имущество: нежилое здание П.Г.В. главной трансформаторной подстанции площадью 4711,8 кв. м с инвентаризационным номером 41:215:002:000002380:0114:00000, с кадастровым номером 47-01-1/1998-5833-12 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, ул. Заводская, д. 2, лит. А14.
Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на пять календарных лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Правоотношения сторон по договору возникают с 01.04.2012 (т.д. 1, л. 7).
Дополнительным соглашением от 14.05.2012 N 1 к договору пункт 5.1 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком на три календарных года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Правоотношения сторон по настоящему договору возникают с 01.04.2012" (т.д. 1, л. 14).
Договор аренды от 01.04.2012 N 01-04/12-А и дополнительное соглашение от 14.05.2012 N 1 зарегистрированы Управлением Росреестра в установленном порядке 20.08.2012 (т.д. 1, л. 11, 15).
Соглашением от 26.08.2014 к договору права и обязанности арендатора переданы Компании (т.д. 1, л. 26 - 27).
В письме от 10.03.2015 Общество, полагая, что срок действия договора аренды от 01.04.2012 N 01-04/12-А заканчивается 01.04.2015, известило Компанию, что не планирует пролонгировать этот договор в связи с передачей объекта другому лицу (т.д. 1, л. 16).
Уведомлением от 30.04.2015 N 2008 Общество известило Компанию о прекращении договора аренды от 01.04.2012 N 01-04/12-А с 01.04.2015 в связи с истечением срока его действия (т.д. 1, л. 24).
Общество 06.05.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды, приложив к заявлению письмо от 10.03.2015 и уведомление от 30.04.2015 (т.д. 1, л. 33, 58, 59).
Уведомлением от 20.05.2015 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в котором заявителю было указано на необходимость представления документов, подтверждающих прекращение договора аренды (т.д. 1, л. 60 - 62).
Сообщением от 19.06.2015 Обществу отказано в государственной регистрации прекращения договора аренды на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (т.д. 1, л. 63 - 65).
Считая отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения аренды незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в частности, статьей 431, пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 425, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 17, 18, 20 Закона о регистрации, а также учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма N 59.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 1) он заключен сроком на три календарных года и вступает в силу с момента его государственной регистрации; правоотношения сторон по настоящему договору возникают с 01.04.2012.
Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Государственная регистрация спорного договора аренды произведена Управлением Росреестра 20.08.2012.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что по смыслу пункта 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 1), названный договор действовал до 20.08.2015.
Между тем Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия 06.05.2015 (т.д. 1, л. 32 - 34).
Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о регистрации.
Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя, представленные на государственную регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как установлено судами и не опровергается в кассационной жалобе, отказ Управления Росреестра от 19.06.2015 в государственной регистрации мотивирован тем, что в момент обращения Общества с заявлением о регистрации прекращения договора аренды договор являлся действующим, доказательства его прекращения в установленном законом порядке Обществом не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отказа от 19.06.2015 в государственной регистрации незаконным.
Довод жалобы о том, что согласно пункту 5.1 договора правоотношения сторон возникли с 01.04.2012, не может быть принят во внимание. Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Как правильно указали суды со ссылкой на пункт 8 Информационного письма N 59, наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия.
Доводы Общества о необходимости применения пункта 14 Постановления N 73, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В названном пункте сформулированы разъяснения относительно взаимоотношений сторон по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом по договору, государственная регистрация которого не произведена. Суды правомерно указали, что названные разъяснения не применимы к существу рассматриваемого спора.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, равно как и для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество платежным поручением от 05.02.2016 N 12 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. Между тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 1500 руб.
В то же время кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде. С учетом пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А56-52022/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)