Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, однако ответчик в указанный период свои обязательства не выполнил, фактически квартира истице не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернецова СМ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская строительная компания" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская строительная компания" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Южноуральская строительная компания" (далее - ООО "ЮУСК") о взыскании неустойки за период с 17 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере ***рублей; за период с 01 января 2016 года по 06 мая 2016 года в размере***рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, расходов на оформление доверенности в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 12 января 2015 года между П. и ООО "Южноуральская строительная компания" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве 10-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***. Ответчик обязан был не позднее 16 ноября 2015 года сдать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, со строительным N 35, расположенной на 5 этаже, общей площадью *** кв. м. Свои обязательства П. исполнила надлежащим образом, однако, ответчик в указанный период свои обязательства не выполнил, фактически квартира истцу не передана.
Истец - П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца - Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ООО "ЮУСК" в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку имелись объективные причины, которые послужили основанием для нарушения сроков сдачи дома. Просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "ЮУСК" в пользу П. неустойку за период с 17 ноября 2015 года по 06 мая 2016 года в размере ***руб., штраф в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскал с ООО "ЮУСК" госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Южноуральская строительная компания" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд в недостаточной степени снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку причинами несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию послужили независящие от застройщика обстоятельства, такие как невыполнение своевременного подключения дома к системе теплоснабжения по причине отсутствия финансирования из казны г. Южноуральска. Считает, что указанный случай является исключительным, поскольку застройщик не имел права за свой счет произвести реконструкцию котельной. Ссылается на то, что суд безосновательно не применил ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, не снизив ее, также не соглашается с размером компенсации морального вреда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между П. и ООО "Южноуральская строительная компания" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***. Согласно п. 3.3 договора ответчик обязался в срок не позднее 16 ноября 2015 года передать участнику жилое помещение - однокомнатную квартиру N 35, расположенную на 5 этаже в первом подъезде, общей площадью с учетом приведенной площади лоджии ***кв. м, а другая сторона - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере ***руб. и принять в собственность указанную квартиру (л.д. 9-18).
Факт оплаты денежных средств П. в размере ***рублей подтверждается справкой от 10 февраля 2015 года (л.д. 20).
Свои обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу:***, истец исполнил в полном объеме.
Однако, в указанный период свои обязательства ответчик не исполнил, фактически по настоящее время квартира П. не передана.
П. в адрес ООО "Южноуральская строительная компания" была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта застройщиком, в размере ***рублей (л.д. 19).
Установив, что ООО "Южноуральская строительная компания" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона и являются правильными.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Довод ООО "ЮУСК" о том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку несвоевременное подключение дома к системе теплоснабжения не выполнено по причине отсутствия финансирования из казны г. Южноуральска, не могут повлечь к изменению либо отмене решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "ЮУСК" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличия объективных причин послуживших причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключительности приведенного застройщика мотива, который позволяет в рассматриваемом случае применить принцип снижения санкции.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Обстоятельства необходимости увеличения мощности и реконструкции системы теплоснабжения, исходя из представленной ответчиком переписки датировались 4 кварталом 2015 года, где застройщикам предлагалось совместно понести расходы на реконструкцию, кроме того, застройщик несет риск предпринимательской деятельности и на этапе планирования строительства застройщик оценивает необходимые работы и всевозможные расходы для достижения цели строительства объекта и передачи его дольщикам. К тому же, объект долевого строительства по настоящее время не сдан, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, а истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с 17 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года по ставке рефинансирования 8,25%, в пределах исковых требований. И за период с 01 января 2016 года по 06 мая 2016 года в соответствии со значением ключевой ставки 11% годовых, также в пределах исковых требований.
Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства наступила, обязательство по передаче объекта строительства не было исполнено застройщиком в установленный законом срок. В связи с этим, суд частично удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки со *** руб. до *** руб.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец испытала нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.
Суд обоснованно признал наличие правовых оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы *** руб.
Применение статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика при разрешении настоящего спора, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о снижении суммы штрафа.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10457/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, однако ответчик в указанный период свои обязательства не выполнил, фактически квартира истице не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 11-10457/2016
Судья: Чернецова СМ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская строительная компания" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская строительная компания" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Южноуральская строительная компания" (далее - ООО "ЮУСК") о взыскании неустойки за период с 17 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере ***рублей; за период с 01 января 2016 года по 06 мая 2016 года в размере***рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, расходов на оформление доверенности в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 12 января 2015 года между П. и ООО "Южноуральская строительная компания" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве 10-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***. Ответчик обязан был не позднее 16 ноября 2015 года сдать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, со строительным N 35, расположенной на 5 этаже, общей площадью *** кв. м. Свои обязательства П. исполнила надлежащим образом, однако, ответчик в указанный период свои обязательства не выполнил, фактически квартира истцу не передана.
Истец - П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца - Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ООО "ЮУСК" в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку имелись объективные причины, которые послужили основанием для нарушения сроков сдачи дома. Просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "ЮУСК" в пользу П. неустойку за период с 17 ноября 2015 года по 06 мая 2016 года в размере ***руб., штраф в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскал с ООО "ЮУСК" госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Южноуральская строительная компания" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд в недостаточной степени снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку причинами несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию послужили независящие от застройщика обстоятельства, такие как невыполнение своевременного подключения дома к системе теплоснабжения по причине отсутствия финансирования из казны г. Южноуральска. Считает, что указанный случай является исключительным, поскольку застройщик не имел права за свой счет произвести реконструкцию котельной. Ссылается на то, что суд безосновательно не применил ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, не снизив ее, также не соглашается с размером компенсации морального вреда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между П. и ООО "Южноуральская строительная компания" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***. Согласно п. 3.3 договора ответчик обязался в срок не позднее 16 ноября 2015 года передать участнику жилое помещение - однокомнатную квартиру N 35, расположенную на 5 этаже в первом подъезде, общей площадью с учетом приведенной площади лоджии ***кв. м, а другая сторона - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере ***руб. и принять в собственность указанную квартиру (л.д. 9-18).
Факт оплаты денежных средств П. в размере ***рублей подтверждается справкой от 10 февраля 2015 года (л.д. 20).
Свои обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу:***, истец исполнил в полном объеме.
Однако, в указанный период свои обязательства ответчик не исполнил, фактически по настоящее время квартира П. не передана.
П. в адрес ООО "Южноуральская строительная компания" была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта застройщиком, в размере ***рублей (л.д. 19).
Установив, что ООО "Южноуральская строительная компания" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона и являются правильными.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Довод ООО "ЮУСК" о том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку несвоевременное подключение дома к системе теплоснабжения не выполнено по причине отсутствия финансирования из казны г. Южноуральска, не могут повлечь к изменению либо отмене решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "ЮУСК" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличия объективных причин послуживших причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключительности приведенного застройщика мотива, который позволяет в рассматриваемом случае применить принцип снижения санкции.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Обстоятельства необходимости увеличения мощности и реконструкции системы теплоснабжения, исходя из представленной ответчиком переписки датировались 4 кварталом 2015 года, где застройщикам предлагалось совместно понести расходы на реконструкцию, кроме того, застройщик несет риск предпринимательской деятельности и на этапе планирования строительства застройщик оценивает необходимые работы и всевозможные расходы для достижения цели строительства объекта и передачи его дольщикам. К тому же, объект долевого строительства по настоящее время не сдан, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, а истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с 17 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года по ставке рефинансирования 8,25%, в пределах исковых требований. И за период с 01 января 2016 года по 06 мая 2016 года в соответствии со значением ключевой ставки 11% годовых, также в пределах исковых требований.
Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства наступила, обязательство по передаче объекта строительства не было исполнено застройщиком в установленный законом срок. В связи с этим, суд частично удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки со *** руб. до *** руб.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец испытала нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.
Суд обоснованно признал наличие правовых оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы *** руб.
Применение статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика при разрешении настоящего спора, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о снижении суммы штрафа.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)