Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройЛюкс" - Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А. * в пользу ООО "СтройЛюкс" неустойку * руб., судебные издержки * руб.
Взыскать с У. * в пользу ООО "СтройЛюкс" неустойку * руб., судебные издержки * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в равных долях неустойки в размере * руб. за просрочку оплаты цены квартиры по договору долевого участия в строительстве, судебных издержек, указывая на то, что 15 февраля 2013 года между ответчиками и К.Н.И. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N * от 10 августа 2012 года, по которому они приобрели право требовать от истца передачи им в собственность 3-комнатной квартиры N 3 в подъезде N 1 на 2 этаже, общей площадью 82,1 кв. м, в доме N * по адресу: **, строительство которого осуществлялось ответчиком, а также приняли на себя обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. По договору долевого участия, истец обязался своими силами и с привлечение других лиц построить вышеуказанный малоэтажный жилой дом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчикам объект долевого строительства, определенный договором, а участники долевого строительства обязались уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 договора и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно условиям договора общая стоимость квартиры составляет ** руб., п. 2.2 договора был определен порядок уплаты денежных средств, который был нарушен ответчиками, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 27 сентября 2012 года по 14 февраля 2013 года, судебные издержки по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ООО "СтройЛюкс" - Ч. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков А., У. - К.Н.В. в судебное заседание явилась исковые требования не признала.
Третье лицо К.Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СтройЛюкс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 147).
Представитель У., А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчики А., У., третье лицо К.Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А., У. - К.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 10 августа 2012 года между ООО "СтройЛюкс" (застройщик) и К.Н.И. (участник долевого строительства) заключен договор N 1105 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому истец обязался своими силами и с привлечение других лиц построить малоэтажный жилой дом N **1 на земельном участке по адресу: ***, принадлежащем истцу на праве собственности и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 договора и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила ** руб., сторонами договора определен порядок уплаты денежных средств участником долевого строительства:
- сумма в размере ** руб. оплачивается путем открытия безотзывного, покрытого, оплачиваемого без акцепта аккредитива в ЗАО "Метробанк",
- оставшаяся часть суммы в размере ** руб. должна быть перечислена участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 рабочих дней после даты государственной регистрации договора.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 29 августа 2012 года, срок оплаты цены договора - не позднее 25 октября 2012 года. Однако, оплата суммы договора в размере ** руб. была произведена 15 февраля 2013 года.
Согласно п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с 214-ФЗ.
15 февраля 2013 года между К.Н.И. и ответчиками был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1105 от 10 августа 2012 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 26 февраля 2013 года, по которому ответчики приобрели права и обязанности по основному договору в объеме правоотношений по приобретению в собственность объекта долевого строительства. Согласно п. 2 договора уступки права, с момента государственной регистрации договора уступки, ответчики стали участниками долевого строительства, основной договор сохраняет свое действие в полном объеме.
30 декабря 2013 года застройщиком была исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства ответчикам.
Руководствуясь ст. ст. 309, 421, 384, 330, 390 ГК РФ п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участником долевого строительства К.Н.И. допущено нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере ** руб., ответчики по договору уступки права от 15 февраля 2013 года приняли на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от К.Н.И., следовательно, несут ответственность в соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и взыскал с ответчиков в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ неустойку, размер которой определил с учетом соразмерности неустойки объему неисполненного обязательств, последствий нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства в размере ** рублей с каждого ответчика. Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскал судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. с каждого ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, требованиях действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "СтройЛюкс" - Ч. о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о размере неустойки, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о размере неустойки учтены конкретные обстоятельства настоящего дела.
Решение суда первой инстанции в части размера неустойки учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном, субъективном толковании норм действующего законодательства.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройЛюкс" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41435/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку уплаты цены квартиры по договору долевого участия в строительстве, судебных издержек.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41435/15
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройЛюкс" - Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А. * в пользу ООО "СтройЛюкс" неустойку * руб., судебные издержки * руб.
Взыскать с У. * в пользу ООО "СтройЛюкс" неустойку * руб., судебные издержки * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в равных долях неустойки в размере * руб. за просрочку оплаты цены квартиры по договору долевого участия в строительстве, судебных издержек, указывая на то, что 15 февраля 2013 года между ответчиками и К.Н.И. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N * от 10 августа 2012 года, по которому они приобрели право требовать от истца передачи им в собственность 3-комнатной квартиры N 3 в подъезде N 1 на 2 этаже, общей площадью 82,1 кв. м, в доме N * по адресу: **, строительство которого осуществлялось ответчиком, а также приняли на себя обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. По договору долевого участия, истец обязался своими силами и с привлечение других лиц построить вышеуказанный малоэтажный жилой дом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчикам объект долевого строительства, определенный договором, а участники долевого строительства обязались уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 договора и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно условиям договора общая стоимость квартиры составляет ** руб., п. 2.2 договора был определен порядок уплаты денежных средств, который был нарушен ответчиками, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 27 сентября 2012 года по 14 февраля 2013 года, судебные издержки по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ООО "СтройЛюкс" - Ч. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков А., У. - К.Н.В. в судебное заседание явилась исковые требования не признала.
Третье лицо К.Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СтройЛюкс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 147).
Представитель У., А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчики А., У., третье лицо К.Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А., У. - К.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 10 августа 2012 года между ООО "СтройЛюкс" (застройщик) и К.Н.И. (участник долевого строительства) заключен договор N 1105 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому истец обязался своими силами и с привлечение других лиц построить малоэтажный жилой дом N **1 на земельном участке по адресу: ***, принадлежащем истцу на праве собственности и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 договора и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила ** руб., сторонами договора определен порядок уплаты денежных средств участником долевого строительства:
- сумма в размере ** руб. оплачивается путем открытия безотзывного, покрытого, оплачиваемого без акцепта аккредитива в ЗАО "Метробанк",
- оставшаяся часть суммы в размере ** руб. должна быть перечислена участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 рабочих дней после даты государственной регистрации договора.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 29 августа 2012 года, срок оплаты цены договора - не позднее 25 октября 2012 года. Однако, оплата суммы договора в размере ** руб. была произведена 15 февраля 2013 года.
Согласно п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с 214-ФЗ.
15 февраля 2013 года между К.Н.И. и ответчиками был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1105 от 10 августа 2012 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 26 февраля 2013 года, по которому ответчики приобрели права и обязанности по основному договору в объеме правоотношений по приобретению в собственность объекта долевого строительства. Согласно п. 2 договора уступки права, с момента государственной регистрации договора уступки, ответчики стали участниками долевого строительства, основной договор сохраняет свое действие в полном объеме.
30 декабря 2013 года застройщиком была исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства ответчикам.
Руководствуясь ст. ст. 309, 421, 384, 330, 390 ГК РФ п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участником долевого строительства К.Н.И. допущено нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере ** руб., ответчики по договору уступки права от 15 февраля 2013 года приняли на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от К.Н.И., следовательно, несут ответственность в соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и взыскал с ответчиков в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ неустойку, размер которой определил с учетом соразмерности неустойки объему неисполненного обязательств, последствий нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства в размере ** рублей с каждого ответчика. Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскал судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. с каждого ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, требованиях действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "СтройЛюкс" - Ч. о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о размере неустойки, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о размере неустойки учтены конкретные обстоятельства настоящего дела.
Решение суда первой инстанции в части размера неустойки учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном, субъективном толковании норм действующего законодательства.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройЛюкс" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)