Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-32183/2015,
принятое судьей Игнатьевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ИНН 5260409098, ОГРН 1155260005911, город Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" (ИНН 5262119210, ОГРН 1035205777210, город Нижний Новгород), о взыскании 299 833 рублей 32 копеек,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - истец, ООО "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (далее - ответчик, ООО "Квартстрой-НН") о взыскании 299 833 рублей 32 копеек неустойки по договорам от 30 августа 2010 года N 3008/2010-В-1, от 26 января 2011 года N 2601/2012-В-2, от 10 августа 2011 года N 1008/2011-В-1 участия в долевом строительстве.
Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Консультант" удовлетворил частично, взыскал с ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в пользу ООО "Консультант" 268 517 рублей 15 копеек пени, а также 8 996 рублей 67 копеек расходов по государственной пошлине; в остальной части иск оставил без удовлетворения.
ООО "Квартстрой-НН", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что договором участия в долевом строительстве ответственность за нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию не предусмотрена, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является ошибочным.
Помимо изложенного, ответчик полагает, что определенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, обращает внимание суда на наличие в действиях истца признаков, указывающих на злоупотребление правами, выразившееся в заключении с участниками долевого строительства - физическими лицами договоров уступки права требования с целью искусственного изменения подведомственности спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (Застройщик) и гражданином Калининым Олегом Григорьевичем (Дольщик) подписан договор N 3008/2010-В-1 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6-5 (по генплану) второго пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах NN 6-5, 6-6, 6-7, 6-8 на земельном участке площадью 3 438 кв. м, кадастровый номер 52:18:0070037:1, по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица 1-я Оранжерейная, дом 33а (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику помещение, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, обусловленные договором, принять жилое помещение N 58, этаж 13, общей площадью 70,8 кв. м, общей площадью с учетом летних помещений 78,35 кв. м, по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03 сентября 2010 года.
Обязательство по оплате исполнено Дольщиком полностью, что подтверждается справкой от 27 октября 2010 года (л. д. 24).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее IV квартала 2011 года; срок передачи Застройщиком помещения Дольщику составляет II квартал 2012 года. Застройщик вправе передать помещение Дольщику досрочно (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора его цена определена в размере 2 664 415 рублей.
Согласно пункту 9.2 договора при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств по договору в случае, если законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и по передаче помещения Дольщику не исполнено.
26 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (Застройщик) и гражданином Калининым Олегом Григорьевичем (Дольщик) подписан договор N 2601/2012-В-2 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6-6 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (I очередь строительства II пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) на земельном участке площадью 3 254 кв. м, с кадастровым номером 52:18:0070037:2004 по адресу: город Нижний Новгород, советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами N 7, 11 по улице Тимирязева (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику помещение, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, обусловленные договором, принять нежилое помещение (автоместо) N 6.63.о.С, этаж 2, общей площадью 11,5 кв. м, по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06 февраля 2012 года.
Обязательство по оплате исполнено Дольщиком полностью, что подтверждается справкой от 25 февраля 2012 года (л. д. 51).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее I квартала 2013 года; срок передачи Застройщиком помещения Дольщику составляет II квартал 2013 года. Застройщик вправе передать помещение Дольщику досрочно (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора его цена определена в размере 538 020 рублей.
Согласно пункту 9.2 договора при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств по договору в случае, если законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и по передаче помещения Дольщику Застройщиком не исполнено.
10 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (Застройщик) и гражданином Калининым Олегом Григорьевичем (Дольщик) подписан договор N 1008/2011-В-1 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6-6 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (I очередь строительства II пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина - Тимирязева) на земельном участке площадью 3254 кв. м, кадастровый номер 52:18:0070037:2004, по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, улица 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами N 7, 11 по улице Тимирязева (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику помещение, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, обусловленные договором, принять нежилое помещение (автоместо) N 6.72.о.С, этаж 2, общей площадью 11,50 кв. м, по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19 февраля 2014 года.
Обязательство по оплате исполнено Дольщиком полностью, что подтверждается справкой от 15 февраля 2012 года (л. д. 51).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее I квартала 2013 года; срок передачи Застройщиком помещения Дольщику составляет II квартал 2013 года. Застройщик вправе передать помещение Дольщику досрочно (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена определена в размере 389 020 рублей.
Согласно пункту 9.2 договора при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств по договору в случае, если законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и по передаче помещения Дольщику Застройщиком не исполнено.
01 ноября 2015 года между гражданином Калининым Олегом Григорьевичем (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" (Цессионарий) подписан договор N КО-3 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" на сумму 299 833 рубля 32 копейки, а именно:
- - право требования по обязательству уплаты неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (не позднее IV квартала 2011 года) в соответствии с пунктом 9.2 договора N 3008/2010-В-1 участия в долевом строительстве от 30.08.2010, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г., за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 242 461 рубль 77 копеек. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие нарушения должником срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора);
- - право требования по обязательству уплаты неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (не позднее I квартала 2013 года) в соответствии с пунктом 9.2 договора N 1008/2011-В-1 участия в долевом строительстве от 10.08.2011, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г., за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 17 700 рублей 41 копейка. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие нарушения должником срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора);
- - право требования по обязательству уплаты неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (не позднее I квартала 2013 года) в соответствии с пунктом 9.2 договора N 2601/2012-В-2 участия в долевом строительстве от 26.01.2011 года, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г., за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 24 479 рублей 91 копейка. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие нарушения должником срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора);
- - право требования по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 17.02.2015 по 28.04.2015 включительно в сумме 15 191 рубль 23 копейки. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие неисполнения должником обязательства по сроку ввода в эксплуатацию и передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства (нежилое помещение (автоместо) в доме N 6-6), строящегося на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:2007, по договору N 1008/2011-В-1 участия в долевом строительстве от 10.08.2011, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г, в срок до конца II квартала 2013 года.
Данный договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 10 декабря 2015 года (л. д. 31).
ООО "Квартстрой-НН" уведомлено о передаче права требования письмом (л. д. 10 - 11).
Данное уведомление получено ответчиком 11.11.2015, о чем свидетельствует отметка на копии письма, представленного в дело.
Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, общество с ограниченной ответственностью "Консультант" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 299 833 руб. 32 коп.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до суммы 268 517 руб. 15 коп.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Довод заявителя о необходимости большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: расходный кассовый ордер от 29.11.2015 N 190 на сумму 4000 руб. (л. д. 33), а также договор оказания услуг от 29.11.2015 N КО-3, заключенный между ООО "Консультант" (заказчик) Калининой Натальей Александровной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется лично по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области по взысканию задолженности с ООО "Квартстрой" по договору уступки права требования N КО-3, заключенному между ООО "Консультант" и Калининым О.Г.
Согласно пункту 3.1 договора от 29.11.2015 стоимость услуг составляет 4000 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, исполнителем по договору оказания услуг является Калинина Н.А.
Однако иск подписан генеральным директором ООО "Консультант" Калининым О.Г., исковое заявление и обосновывающие его документы также отправлены Калининым О.Г. посредством электронной почты последнего.
Оценив условия договора, суд установил, что в нем поименован перечень технических, а не юридических услуг (помимо составления иска).
Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что иск подготовлен самим директором истца, и доказательств оказания юридических услуг Калининой Н.А. не имеется.
Кроме того, по ряду дел, а именно: N А43-11327/2015, А43-11322/2015, А43-7790/2015, А43-6690, А43-6680, в которых истцом являлось ООО "Семейный консультант", представителем был указан Калинин О.Г., тогда как директором общества являлась Калинина Н.А.
Таким образом, с учетом отсутствия необходимости (и доказательств) оказания истцу юридической помощи, вывод суда о том, что имеет место искусственное увеличение предъявленной к взысканию суммы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, что влечет за собой отказ обществу "Консультант" в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ответственности в виде неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из буквального толкования пункта 9.2 договора не следует, что ответственность возлагается исключительно за нарушение срока передачи застройщиком помещения дольщику. Положения упомянутого пункта соглашения предполагают возможность применения санкций за нарушение иных сроков выполнения своих обязательств сторонами, в том числе нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного пунктом 2.1 договора.
Оснований полагать, что в данном случае имеет место применение ответственности дважды за одно и то же нарушение, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Консультант" и Калинина О.Г. при заключении договора уступки права требования (статья 10 ГК РФ). Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-32183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-32183/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А43-32183/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-32183/2015,
принятое судьей Игнатьевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ИНН 5260409098, ОГРН 1155260005911, город Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" (ИНН 5262119210, ОГРН 1035205777210, город Нижний Новгород), о взыскании 299 833 рублей 32 копеек,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - истец, ООО "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (далее - ответчик, ООО "Квартстрой-НН") о взыскании 299 833 рублей 32 копеек неустойки по договорам от 30 августа 2010 года N 3008/2010-В-1, от 26 января 2011 года N 2601/2012-В-2, от 10 августа 2011 года N 1008/2011-В-1 участия в долевом строительстве.
Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Консультант" удовлетворил частично, взыскал с ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в пользу ООО "Консультант" 268 517 рублей 15 копеек пени, а также 8 996 рублей 67 копеек расходов по государственной пошлине; в остальной части иск оставил без удовлетворения.
ООО "Квартстрой-НН", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что договором участия в долевом строительстве ответственность за нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию не предусмотрена, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является ошибочным.
Помимо изложенного, ответчик полагает, что определенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, обращает внимание суда на наличие в действиях истца признаков, указывающих на злоупотребление правами, выразившееся в заключении с участниками долевого строительства - физическими лицами договоров уступки права требования с целью искусственного изменения подведомственности спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (Застройщик) и гражданином Калининым Олегом Григорьевичем (Дольщик) подписан договор N 3008/2010-В-1 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6-5 (по генплану) второго пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах NN 6-5, 6-6, 6-7, 6-8 на земельном участке площадью 3 438 кв. м, кадастровый номер 52:18:0070037:1, по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица 1-я Оранжерейная, дом 33а (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику помещение, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, обусловленные договором, принять жилое помещение N 58, этаж 13, общей площадью 70,8 кв. м, общей площадью с учетом летних помещений 78,35 кв. м, по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03 сентября 2010 года.
Обязательство по оплате исполнено Дольщиком полностью, что подтверждается справкой от 27 октября 2010 года (л. д. 24).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее IV квартала 2011 года; срок передачи Застройщиком помещения Дольщику составляет II квартал 2012 года. Застройщик вправе передать помещение Дольщику досрочно (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора его цена определена в размере 2 664 415 рублей.
Согласно пункту 9.2 договора при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств по договору в случае, если законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и по передаче помещения Дольщику не исполнено.
26 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (Застройщик) и гражданином Калининым Олегом Григорьевичем (Дольщик) подписан договор N 2601/2012-В-2 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6-6 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (I очередь строительства II пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) на земельном участке площадью 3 254 кв. м, с кадастровым номером 52:18:0070037:2004 по адресу: город Нижний Новгород, советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами N 7, 11 по улице Тимирязева (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику помещение, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, обусловленные договором, принять нежилое помещение (автоместо) N 6.63.о.С, этаж 2, общей площадью 11,5 кв. м, по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06 февраля 2012 года.
Обязательство по оплате исполнено Дольщиком полностью, что подтверждается справкой от 25 февраля 2012 года (л. д. 51).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее I квартала 2013 года; срок передачи Застройщиком помещения Дольщику составляет II квартал 2013 года. Застройщик вправе передать помещение Дольщику досрочно (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора его цена определена в размере 538 020 рублей.
Согласно пункту 9.2 договора при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств по договору в случае, если законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и по передаче помещения Дольщику Застройщиком не исполнено.
10 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (Застройщик) и гражданином Калининым Олегом Григорьевичем (Дольщик) подписан договор N 1008/2011-В-1 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6-6 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (I очередь строительства II пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина - Тимирязева) на земельном участке площадью 3254 кв. м, кадастровый номер 52:18:0070037:2004, по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, улица 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами N 7, 11 по улице Тимирязева (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику помещение, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, обусловленные договором, принять нежилое помещение (автоместо) N 6.72.о.С, этаж 2, общей площадью 11,50 кв. м, по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19 февраля 2014 года.
Обязательство по оплате исполнено Дольщиком полностью, что подтверждается справкой от 15 февраля 2012 года (л. д. 51).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее I квартала 2013 года; срок передачи Застройщиком помещения Дольщику составляет II квартал 2013 года. Застройщик вправе передать помещение Дольщику досрочно (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена определена в размере 389 020 рублей.
Согласно пункту 9.2 договора при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств по договору в случае, если законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и по передаче помещения Дольщику Застройщиком не исполнено.
01 ноября 2015 года между гражданином Калининым Олегом Григорьевичем (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" (Цессионарий) подписан договор N КО-3 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" на сумму 299 833 рубля 32 копейки, а именно:
- - право требования по обязательству уплаты неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (не позднее IV квартала 2011 года) в соответствии с пунктом 9.2 договора N 3008/2010-В-1 участия в долевом строительстве от 30.08.2010, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г., за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 242 461 рубль 77 копеек. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие нарушения должником срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора);
- - право требования по обязательству уплаты неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (не позднее I квартала 2013 года) в соответствии с пунктом 9.2 договора N 1008/2011-В-1 участия в долевом строительстве от 10.08.2011, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г., за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 17 700 рублей 41 копейка. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие нарушения должником срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора);
- - право требования по обязательству уплаты неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (не позднее I квартала 2013 года) в соответствии с пунктом 9.2 договора N 2601/2012-В-2 участия в долевом строительстве от 26.01.2011 года, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г., за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 24 479 рублей 91 копейка. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие нарушения должником срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора);
- - право требования по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 17.02.2015 по 28.04.2015 включительно в сумме 15 191 рубль 23 копейки. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие неисполнения должником обязательства по сроку ввода в эксплуатацию и передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства (нежилое помещение (автоместо) в доме N 6-6), строящегося на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:2007, по договору N 1008/2011-В-1 участия в долевом строительстве от 10.08.2011, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г, в срок до конца II квартала 2013 года.
Данный договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 10 декабря 2015 года (л. д. 31).
ООО "Квартстрой-НН" уведомлено о передаче права требования письмом (л. д. 10 - 11).
Данное уведомление получено ответчиком 11.11.2015, о чем свидетельствует отметка на копии письма, представленного в дело.
Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, общество с ограниченной ответственностью "Консультант" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 299 833 руб. 32 коп.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до суммы 268 517 руб. 15 коп.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Довод заявителя о необходимости большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: расходный кассовый ордер от 29.11.2015 N 190 на сумму 4000 руб. (л. д. 33), а также договор оказания услуг от 29.11.2015 N КО-3, заключенный между ООО "Консультант" (заказчик) Калининой Натальей Александровной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется лично по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области по взысканию задолженности с ООО "Квартстрой" по договору уступки права требования N КО-3, заключенному между ООО "Консультант" и Калининым О.Г.
Согласно пункту 3.1 договора от 29.11.2015 стоимость услуг составляет 4000 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, исполнителем по договору оказания услуг является Калинина Н.А.
Однако иск подписан генеральным директором ООО "Консультант" Калининым О.Г., исковое заявление и обосновывающие его документы также отправлены Калининым О.Г. посредством электронной почты последнего.
Оценив условия договора, суд установил, что в нем поименован перечень технических, а не юридических услуг (помимо составления иска).
Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что иск подготовлен самим директором истца, и доказательств оказания юридических услуг Калининой Н.А. не имеется.
Кроме того, по ряду дел, а именно: N А43-11327/2015, А43-11322/2015, А43-7790/2015, А43-6690, А43-6680, в которых истцом являлось ООО "Семейный консультант", представителем был указан Калинин О.Г., тогда как директором общества являлась Калинина Н.А.
Таким образом, с учетом отсутствия необходимости (и доказательств) оказания истцу юридической помощи, вывод суда о том, что имеет место искусственное увеличение предъявленной к взысканию суммы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, что влечет за собой отказ обществу "Консультант" в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ответственности в виде неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из буквального толкования пункта 9.2 договора не следует, что ответственность возлагается исключительно за нарушение срока передачи застройщиком помещения дольщику. Положения упомянутого пункта соглашения предполагают возможность применения санкций за нарушение иных сроков выполнения своих обязательств сторонами, в том числе нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного пунктом 2.1 договора.
Оснований полагать, что в данном случае имеет место применение ответственности дважды за одно и то же нарушение, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Консультант" и Калинина О.Г. при заключении договора уступки права требования (статья 10 ГК РФ). Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-32183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)